Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь!

Цитата:

от: DonVito
Прикольно. Крыши домов и верхние этажи зданий размыты, а нижнии этажи резкие. Научите:D

учу: покупаете д800/600 и фигачите все в жопег с внитрикамерной обработкой.
п.с.: однако какой вы остряк

Цитата:

от:ScAnDroid
пожалуй не стоит использовать такие фишки камеры, если не понимаете - как её использовать! опять просто фото - с банальным блюром, не имеющим ничего общего с миниатюрой! Научитесь уже выбирать правильные РАКУРСЫ!!! только после этого, быть может, будет получаться что-то похожее ...

Подробнее

научитесь правильно понимать смысл написанного. это просто пример в поддержание темы программного блюра и не более.
п.с.: никогда не пользовал и не буду сие извращение.

Цитата:

от:BasVitaly
Свечение - это одно. А потеря деталей в самых светлых участках - это другое. Столько сил потрачено на съёмку, на сшивание кадров - точно не ради того, чтобы получить значительную часть основного предмета съёмки в виде плоской белой плашки. Поэтому не стоит говорить, что работа выполнена идеально, тем более, что этот автор в принципе способен разобраться и не с таким пересветом. Достаточно один раз обратить внимание - и он найдёт способ улучшить и без того хорошую технику. Не замыливайте пустыми деферамбами человеку глаза.

Подробнее

??? вы правдолюб и искатель истины? вам не интересен творческий аспект? вас только воодушевляют "правильные" сухие цифры? Нам с вами не понять друг друга.

Классные фотки. Цвет хороший. Это тонирование?
Как себя вел автофокус? Я так понимаю там не очень светло, на ринге.

Цитата:

от: PaSus
??? вы правдолюб и искатель истины? вам не интересен творческий аспект? вас только воодушевляют "правильные" сухие цифры? Нам с вами не понять друг друга.

Вы слепец? Вы не способны видеть дальше собственного носа? Вы вчера узнали о некиих циферках и сегодня они для Вас - горизонт уровня восприятия? Обратите внимание, что автор пока никак не прокоментировал замечание. А Вы его попросту не поняли. В даной карточке персвео лишний, он не подан, он лишний. Без пересвета картинка могла бы быть интереснее, богаче. Вы всего этого не видите? Хотя, зря спрашиваю - достаточно прочитать Ваш первый отзыв. А Вы все-таки затрудните себя представить вариант без пересвета...

Цитата:

от: PaSus
научитесь правильно понимать смысл написанного. это просто пример в поддержание темы программного блюра и не более.
п.с.: никогда не пользовал и не буду сие извращение.

что там было понимать такого? если выложена дрянь, то я так и напишу - ЭТО ДРЯНЬ! и мне всё равно, что автор имел ввиду у себя в голове! не описывая это прямым текстом!

D800

Цитата:

от:Bedwere
Вообще наклон кардинально влияет на глубину резкости. Даже с таким шириком, как 24 мм, невозможно получить резкость от ног до горизонта на 36 мпикс на оптимальной диафрагме без наклона. Нет, конечно, на небольшой превьюшке все будет хорошо, но вот если захочется напечатать 40х60 или посмотреть на мониторе при 100% - то в общем случае либо ПП, либо горизонт будет недостаточно резким.

Подробнее

Анализируя оптический эффект наклона объектива, можно сделать только один вывод: изменяется угол попадания света на матрицу. За счет чего, все же, увеличивается глубина резкости, с научной точки зрения?

Интересно, какой прирост глубины резкости Вы ощущаете на практике в сравнении с обычным углом?

PS. При астигматизме, люди меняют угол очков для получения более резкого изображения. Но здесь эффект в преломлении света...

Цитата:

от:G.M
D800

Подробнее

ОЧЕНЬ здорово! Мягкие цвета и отличная проработка!

Паук живой. Стек из 16 кадров. Кроп и ресайз.
Всех приглашаю покритиковать фото. :)

D800 macro

Со стекингом есть только одна проблема - обоснование. Простой вопрос "зачем?". Отвечате для себя, записываете ответ на бумажке и затем разглядывая результат ищете общее у написанного ответа и картинки.
По текущему примеру - палочка, на которой сидит паук, проработана пятнами, есть зоны, выпадающие из резкости. Да и сам паук не весь в резкости, увеличение ГРИП носит несколько случайный, необоснованный характер. Вроде бы и деталей больше стало, и каждая в отдельности выглядит лучше, но вместе как-то сомнительно, всего паучка целиком не видно - букет деталей. То есть если цель была показать максимум деталей на текущем животном, то она провалилась - детали живут отдельно. Попробуйте из этой картинки 3Д сделать, поймёте, о чём я говорю. Так же странно она смотрится и одним глазом. Нет чистоты исполнения замысла ;)

Цитата:

от:Aurifex
Анализируя оптический эффект наклона объектива, можно сделать только один вывод: изменяется угол попадания света на матрицу. За счет чего, все же, увеличивается глубина резкости, с научной точки зрения?

Подробнее

За счет принципа Шаймпфлюга.
Наклон объектива позволяет управлять плоскостью резкости. С обычным объективом плоскость резкости всегда параллельна матрице. Наклон объектива вниз позволяет положить плоскость резкости, например, на землю. Т.е., например, при достаточно плоском ландшафте можно добиться резкости от ног до горизонта даже на открытой диафрагме и даже с телевиком.

Цитата:

от: Aurifex

Интересно, какой прирост глубины резкости Вы ощущаете на практике в сравнении с обычным углом?

На практике, если я снимаю многоплановый пейзаж (т.е. с передним, средним и задним планами), с тилт-объективом мне удается без проблем получить предметы на всех планах предельно резкими. При этом диафрагма для съемки выбирается самая оптимальная (например 8).
Альтернативный метод съемки - стекинг.
У каждого из этих двух методов есть свои достоинства, недостатки и ограничения по применению. Но, имея тилт-объектив, у нас есть выбор: можно управлять плоскостью резкости и снять одним кадром, а можно воспользоваться стекингом, если тилт не дает того эффекта, на который мы рассчитываем.

Цитата:

от:BasVitaly
Со стекингом есть только одна проблема - обоснование. Простой вопрос "зачем?". Отвечате для себя, записываете ответ на бумажке и затем разглядывая результат ищете общее у написанного ответа и картинки.
По текущему примеру - палочка, на которой сидит паук, проработана пятнами, есть зоны, выпадающие из резкости. Да и сам паук не весь в резкости, увеличение ГРИП носит несколько случайный, необоснованный характер. Вроде бы и деталей больше стало, и каждая в отдельности выглядит лучше, но вместе как-то сомнительно, всего паучка целиком не видно - букет деталей. То есть если цель была показать максимум деталей на текущем животном, то она провалилась - детали живут отдельно. Попробуйте из этой картинки 3Д сделать, поймёте, о чём я говорю. Так же странно она смотрится и одним глазом. Нет чистоты исполнения замысла ;)

Подробнее

Вот зачем. :D Фото можно развернуть.

ГРИП одного кадра слишком мала для того что бы получить нормальное фото. Или стек или никак. К тому же стек повышает качество фотографии, в частности помогает убрать ХА.
Отсутствие резкости на части палки и паука - это мое решение. Мне не очень нравятся фотографии с полностью резки объектом. Переход в нерезкость придает объем, на мой взгляд.
Спасибо за Ваше мнение.

Цитата:

от: Bedwere
... имея тилт-объектив, у нас есть выбор: можно управлять плоскостью резкости и снять одним кадром...

Спасибо за информацию. Позже подумал о подстраиваемом отображении на плоскости матрицы и все понял. Хотел снять вопрос, но Вы меня опередили с ответом.

Цитата:

от: Fifanich
Паук живой. Стек из 16 кадров. Кроп и ресайз.
Всех приглашаю покритиковать фото. :)

В том, что паучек живой сомнений не вызывает..)
Уже хвалил Ваших насекомых, повторюсь... :!:

Круто, наконец приятные для глаза фотографии (больше понравился именно первый пост, там разнообразия больше). Пока многие стремятся получать идеальный цвет некоторые делают просто хорошие фотки=)

Цитата:

от:Игорь Железняк
Nikon D800 + адаптер ( http://album.foto.ru/photos/122947/ ) + Mamiya RZ macro 140/4.5 M/L-A
iso 50, f/8

Подробнее

Игорь, всё хотел спросить, почему такая любовь к не Nikon стёклам, если с вашим набором сравнить тот же Nikon AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED или Nikon PC-E Micro NIKKOR 85mm f/2.8D ED, они сливают по сравнению с вашими, не сравнивали?

Цитата:

от:Igor chill
Игорь, всё хотел спросить, почему такая любовь к не Nikon стёклам, если с вашим набором сравнить тот же Nikon AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED или Nikon PC-E Micro NIKKOR 85mm f/2.8D ED, они сливают по сравнению с вашими, не сравнивали?

Подробнее

Игорь, от чего же не любовь к Nikon), к примеру 50D/1.8 очень часто использую в пейзажах, как оптимальное по фокусу/цене/качеству. Мы уже с одноклубником проводили сравнение с Nikon AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED и моим форматным стеклом Nikon AM * ED 120mm f/5.6 минусом которого было незначительное падение разрешение, но при этом полное отсутствие ХА и равномерное разрешение по всему полю кадра, такие же свойства и у моего SCHNEIDER-KREUZNACH 210/5.6 . Учитывая, что оба стекла заточены под плёнку большого формата они выдают достойное качество на цифре. Для меня в стёклах важны по сути два качества это отсутствие ХА и равномерность разрешения по всему полю кадра. Если говорить о Nikon PC-E Micro NIKKOR 85mm f/2.8D ED, то его не использовал, но если дело дойдёт до приобретения, то склонюсь к Schneider PC TS Makro-Symmar 90mm f/4.5 мне его картинка и качество исполнения больше нравиться. Касаемо использования стёкл Mamiya RZ, то это постепенное тестирование набора стёкл, которых у меня прилично скопилось. Интересными из Mamiya RZ мне показались всего два стекла 110/2.8 и макро 140/4.5 M/L-A. Прошу меня понять я не явлюсь сторонником воин между системами и производителями, считаю везде можно найти компромисс под каждую задачу, главное, что бы была интересной конечная картинка.

Цитата:

от: Fifanich
Классные фотки. Цвет хороший. Это тонирование?
Как себя вел автофокус? Я так понимаю там не очень светло, на ринге.

спс.да это тонирование потому как в над рингом были люминесцентные лампы
со всеми вытекающими...правильный бб там в принципе не возможен

АФ в целом мог быть и получше - но это д800 и приходится мирится )
к канатам не допустили,просил у прессы ) вредные они...