Pentax K-01

[удалено]

Цитата:

от: Alex_Leo
у мыльницы Сони RX100, это получается, правда на 20МП... :) Про олики-зуйки и люмиксы-лейки я вообще не говорю... там это стартовая норма даже для китовых зумов...

Сонька всегда грешила процессорным "фантазированием". Похоже, даже в равах. Про панаолики не знаю. Но от диска Эйри никуда Вы не денетесь. Поэтому считаю 24 МП разумным пределом для ФФ; порядка 10 - 12 МП - для полуторакропа.

Цитата:

от: Alex_Leo
понимаю, монстр обработки... а я люблю снимать и ценю свое время (в самом деле очень дорого стоит), поэтому камерный джипег для меня важнейший показатель...

Нет, просто фовеон накладывает свой отпечаток. Там настолько все хитро, что камерный джпег, думаю, никогда не будет сколько-нибудь приличным. Зато из рава можно вытянуть такое, что остальным остается только облизываться.

[удалено]

Цитата:

от: Alex_Leo
Именно поэтому на мыльнице RX100 с эксмором можно читать те надписи, которые нельзя прочитать на бюджетных зеркалках... видимо дорисовывают, не иначе... вера - это страшная сила...

Зачем же дорисовывать? Можно вшить алгоритмы коррекции размытия, например. И в большинстве случаев это даст приемлемый результат. Так же как вшивают коррекцию гринкаста, ХА объективов и много чего еще. Я не против, если все это используется для получения камерного джпега, но рав должен все же быть идеально честным. Кто-то в нете составил табличку теоретически "безопасных" значений диафрагмы (здесь, помнится, ее приводили) - т.е. тех, при которых идеальный объектив еще не даст дифракционного мыла, которое возникает, когда диск нерезкости становится больше пикселя. Для моей камеры это получилось f/13. Потом при проверке поведения киношного РО2-2М я в этом лично убедился: на f/11 все идеально, на f/16 уже хуже. Для мелкопиксельных матриц речь идет об f/8 и менее. Для RX100 по идее около 5,6 получится. Если она у Вас есть под рукой, попробуйте тестовую миру поснимать на разных значениях диафрагмы...

[удалено]

Цитата:

от:Alex_Leo
Если честно, обработкой данных (в том числе "изображений") я себе на хлеб с красной икрой зарабатываю... невозможно добавлять информацию, если ее нет... мои опыты с оптикой закончились осознанием того, что новые объекты просто банально лучше старых... да, в них меньше характера, потому что характер - это аберрации (часто), но разрешение матрицы всегда приводит к увеличению разрешения системы "объектив + матрица"... я не могу поставить DA21 на соньку, но я могу сравнить его с любым зуйко... на одной и той же матрице...

Подробнее

Ну почему же "нет"? Ее не то что бы совсем нет, информации. Есть нечто с матрицы, есть модель типового "мыла" конкретного системного объектива; обратное преобразование хотя и невозможно, но кой-какие улучшения произвести можно. Как в фотошопе "умная резкость" имеет разные алгоритмы для промаха, гауссова размытия и шевеленки. И это худо-бедно работает; во всяком случае, когда размытие должно было быть близко к гауссову (съемка сильно удаленных объектов в условиях земной атмосферы), соответствующий алгоритм выдал мне значительно лучший результат, чем алгоритм коррекции для промаха.

Сравнение с зуйкой? Да, интересно; но интересно только если зуйке контакты изолировать, чтобы камера знала о ней столько же, сколько о DA21.

И про увеличение результирующего разрешения вследствии увеличения разрешения матрицы - вопрос интересный. Допустим, диск нерезкости стал больше диагонали пикселя; соответственно, зацепил краем 8 соседних пикселей. Что будет резче - такая вот картинка, или картинка от матрицы с чуть меньшим числом пикселей, но чуть большим их размером, при котором этот диск впишется в пиксель полностью? Для такого "идеального" случая понятно, что матрица с меньшим разрешением выиграет; в реальности все, конечно, сложнее. Во всяком случае, не стоит ожидать, что увеличение количества пикселей ведет к прямо пропорциональному росту детализации даже при идеальной оптике, соответствующей теоретическим пределам.

Цитата:

от:CMYK-BX
Приложил еще раз фото с K-01 ISO 1600

Подробнее

Фронт-фокус? Дальнее плечо размыто, ближнее резко. Зона РИП за точкой фокуса должна быть больше, чем перед нею... Фокус по ближнему глазу?

[удалено]

Верно, фокус по ближнему глазу и брови выставлялся.

Вот еще приложил фото K-01+35мм лим. Некоторый тест для себя делал.
Нравятся мне пентаксовские стекла..

[удалено]

Цитата:

от:Nicholaes
Ну почему же "нет"? Ее не то что бы совсем нет, информации. Есть нечто с матрицы, есть модель типового "мыла" конкретного системного объектива; обратное преобразование хотя и невозможно, но кой-какие улучшения произвести можно. Как в фотошопе "умная резкость" имеет разные алгоритмы для промаха, гауссова размытия и шевеленки. И это худо-бедно работает; во всяком случае, когда размытие должно было быть близко к гауссову (съемка сильно удаленных объектов в условиях земной атмосферы), соответствующий алгоритм выдал мне значительно лучший результат, чем алгоритм коррекции для промаха.

Сравнение с зуйкой? Да, интересно; но интересно только если зуйке контакты изолировать, чтобы камера знала о ней столько же, сколько о DA21.

И про увеличение результирующего разрешения вследствии увеличения разрешения матрицы - вопрос интересный. Допустим, диск нерезкости стал больше диагонали пикселя; соответственно, зацепил краем 8 соседних пикселей. Что будет резче - такая вот картинка, или картинка от матрицы с чуть меньшим числом пикселей, но чуть большим их размером, при котором этот диск впишется в пиксель полностью? Для такого "идеального" случая понятно, что матрица с меньшим разрешением выиграет; в реальности все, конечно, сложнее. Во всяком случае, не стоит ожидать, что увеличение количества пикселей ведет к прямо пропорциональному росту детализации даже при идеальной оптике, соответствующей теоретическим пределам.

Подробнее

Вот это как раз тот реальный случай, который уравнивает байер с фовеоном и сводит к абсурду все рассуждения про попиксельную резкость. В реальной жизни не попадает проекция изображения идеально точно на пиксели без перекрытия соседних. Примеры показать?

А вообще, конечно, увеличение пикселей ведет к увеличению детализации при соответствующем разрешении оптики. Предел разрешения на ЦМ порядка 12 МП на матрицу 1/1,6. Соответственно, по мере увеличения разрешения оптики для APS-C, будет расти и разрешенение системы. Есть что развивать. Оптика может вообще измениться.

С другой стороны, 6 мп вполне достаточно для печати А4, любители больше редко печатают. Поэтому, зачем больше?

Да, а АА фильтр размывающий перед матрицей не пробовали удалять?

Цитата:

от:Alex_Leo
ни фига себе "интуитивно", минимум три шага и через меню... :)
Вы вообще в курсе, что у нормальных камер экспокоррекцию можно вывести на колесо (или оно сразу выведено на колесо)...
Все прочие настройки (судя по тому, что как Вы писали - кнопок мало) тоже как у мыльниц через менюху только делается...

Подробнее

Вы действительно странный человек! Вам же говорят, что нажимаете кн.+/- и крутите колесо. Все-е-е-е!!!! А вы меню приплели!

Цитата:

от:Alex_Leo
Такой тон меня расслабляет, это единственная причина по которой я здесь...
Что касается некорректности, боюсь, Вы не правы... я нигде не погрешил против истины и очень много снимаю... я не фотограф в том смысле, что не зарабатываю этим себе на жизнь, но опыт у меня есть (кроме 10 камер и примерно 30 объективов)...
Вот, например, мой сет по Забриски Поинту... На мой вкус, недурно...
http://www.flickr.com/photos/alexey_egorov/sets/72157632231480091/detail/

Подробнее

Ха-ха! Так вы батенька, снимаете на мыльничку Х100 и на PL-1 - этот недомерок с дважды кропом! И пытаетесь тут всем "нам объснить как все отобрать и поделить!" (цитата). Вы об....ете камеру, которая на голову выше и первого и второго! О чем с вами дальше можно говорить! В игнор-р-р-р-р-р!

Цитата:

от:Alex_Leo
это - безусловно, согласно законам физики и оптики (я - физтех)... конечно, Вы правы, информация об объективе важна и они правят джипег, например, дисторсию, прямо в камере... но разрешение невозможно создать, оно либо есть, либо его нет... пентакс в последней оптике разочаровывает... у меня вообще складывается впечатление, что пентакс так и не смог совладать с цифрой... а в целом, я благодарен ему за проведенное время... но сейчас он уступает реально...

Подробнее

Его нет, разрешения. Для 24 МП кропа, при идеальном объективе, прикрытом до f/8, его нет. Это тупик. Тупик имени Котельникова - Найквиста, вид сбоку. Тот факт, что здесь мы имеем дело с пространственной, а не привычной временной дискретизацией, мало что меняет. Перепрыгнуть можно, если сразу матрицы на гигапиксели делать. Тогда дифракционная потеря резкости будет обусловлена исключительно объективом (потери резкости от засветки лишнего пикселя окажутся пренебрежимо малы в сравнении с нерезкостью объектива). Или алгоритмические улучшайзеры городить, чем, похоже, тетя соня и увлеклась.

Цитата:

от:Patternman
Вот это как раз тот реальный случай, который уравнивает байер с фовеоном и сводит к абсурду все рассуждения про попиксельную резкость. В реальной жизни не попадает проекция изображения идеально точно на пиксели без перекрытия соседних. Примеры показать?

А вообще, конечно, увеличение пикселей ведет к увеличению детализации при соответствующем разрешении оптики. Предел разрешения на ЦМ порядка 12 МП на матрицу 1/1,6. Соответственно, по мере увеличения разрешения оптики для APS-C, будет расти и разрешенение системы. Есть что развивать. Оптика может вообще измениться.

С другой стороны, 6 мп вполне достаточно для печати А4, любители больше редко печатают. Поэтому, зачем больше?

Да, а АА фильтр размывающий перед матрицей не пробовали удалять?

Подробнее

Пусть не попиксельная. За дурацкие термины воевать смысла не вижу. Просто смотрите полноразмеры с фовеона и байера, и сравнивайте. Разводить тут холивар на тему фовеон супротив байера не вижу смысла. А про увеличение разрешения оптики - насмешили. Мы сейчас говорим о теоретическом пределе, для идеальной оптики. Так вот даже идеальная оптика, если на кроп засунуть 40 МП, не сможет разрешить эту матрицу, будучи прикрытой хотя бы до f/4. Диафрагму выбрасывать будете, вместе с возможностью варьировать ГРИП, или на Litro переходить?..

Цитата:

от:Alex_Leo
вот, это очень неплохо... обертона и фактура - респект... только, если это тест, было бы лучше выкладывать полноразмер, движок фотору это (если мне склероз не изменяет) позволяет... или фликр (но, возможно, только в про режиме)...

Подробнее

Дык, оно кликабельно до полноразмера. Не прямо же на страницу засовывать картинку шириной в 4+ тысячи пикселей...

Цитата:

от: CMYK-BX
Верно, фокус по ближнему глазу и брови выставлялся.

Вручную, или это АФ так... почти промазал?

вчера был в магазине, крутил в руках Pentax K-5II
после этого была попытка пощупать Никон Д7000
после эргономики Пентакса - Никон мне сугубо не по нраву своей эргономикой
но ! самое главное.. снимки сделанные при помощи К-01 и К-5II ...
оказалось что К01 делает более резкие снимки с меньшим уровнем шумов.
фотографии делались с одним и тем же объективом
с одним и тем жи ИСО, значением диафрагмы и одинаковыми настройками камер..
как то я и обрадовался и расстроился за Пентакс К-5II...
фото в RAW прилагаю...

[удалено]