[quot]Работаю. Вот передо мной гонорар с одного из них. За последний квартал (3 месяца) продано 4 фотографии по одному разу. Я получаю 207 евро, т.е. половину. С 4-х продаж, понимаете? А сколько продаж нужно осуществить ради этой суммы на микростоке? Наверное в среднем 300-600 продаж, угробив этим весь остальной потенциальный рынок.
Это называется "Кушать как бабочка, а гадить как слон".[/quot]
За последний квартал 2011 г. я продал на шаттерстоке 1065 изображений угробив тем самым потенциальный рынок. Поел я как бабочка.
А теперь скажите пожалуйста, вы действительно думаете, что если бы не было микростоков, то в RM сегменте продажи выросли в 500 раз? Что все покупатели, которые лишились возможности покупать изображения по $1, бросились бы их покупать по $100-$400?
2 года с фотостоками. Что будет если три с половиной года не грузить фотографии. Статистические данные.
Всего 306 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[Ronald]:
Re[hoboton]:
Есть небольшое пересекающееся множество, то есть некоторая часть потребителей, которая ранее готова была платить по $50 за картинку с правами разовой публикации. А теперь этот потребитель пасется на микростоках в поисках иллюстраций. В этом смысле да, эти деньги клиента потеряны для рынка ("несозревший мех"). Но есть два нюанса на мой взгляд. Первый - таких покупателей на самом деле немного. Это обычно периодические издания, и бюджетная реклама. То есть, говорить за весь рынок, что они "купили бы за 400 а покупают за 4", не стоит, вероятно.
Второй момент заключается в том, что поменялась структура рынка потребления фотоизображений. Ранее в RM сновными покупателями по суммам приносимых денег насколько понимаю были периодика (газеты и журналы). Сегодня они сдулись. Тиражи падают. Фотожурналистика вымирает именно по причине, бумажная иллюстративная продукция категорически скукоживается в объемах денег, крутящихся там. Даже если бы микростоков не было бы, то доходы фотобанков и фотографов и так упали бы в разы. Просто потому что журналы закрываются, остальные теряют и тираж и доходы, позволявшие покупать в фотобанках за $50-150. На замену этому приходит интернет. В интернете другие тарифы. Там почти никто не будет иллюстрировать новостную статью или статью о пользе памперсов на женском форуме картинкой, купленной за $50-150. Надеюсь, Вы это понимаете. 1-3 долл. заплатить могут хотя. На этом поднялись микростоки вполне существенно. Они закрывают потребности, которые традифионные фотобанки не могут закрыть. Изменяется сама структура товара по продаже изображений. Поэтому плач о том, что "мы не можем продавать за 50 евро потому что есть микростоки" он только частично оправдан. Значительной части сегодняшнего рынка невозможно продать картинку за 50 евро даже если не было бы микростоков, а были бы только традиционные фотобанки.
В чем же проблема?
Проблема мне видится в тех потребителях прав на картинки, которые могут платить и 50 и даже 500 евро за картинку (их на самом деле немного, они есть и будут). Но которые идут в микросток потому что "если там дешевле, то зачем платить больше?". На мой взгляд, это следствие того, что традицонный фотобанк по каким-то ленивым причинам не разворачивает адекватную разъяснительную работу, на тему "а что клиент получает за цену в 10-100 раз большую?". В результате выходят казусы, когда два совершенно разных глянцевых журнала в один месяц выходят с одной и той же картинкой на обложке, купленной в микростоке. Представляете, каждый из этих журналов затратил десятки тысяч, а может и сотни тыс. долл. на подготовку номера и на его печать. Но, за счет экономии дизайнером несколько десятков долл на закуп картинки в дизайн обложки, оба журнала потеряли свое лицо на целый месяц... Кто в этом виноват, фотограф, сдавший картинку в микросток? На мой взгляд виноваты традиционный фотобанки, молчащие в тряпочку и Унылое нытье что "микростоки весь хлеб отбирают". Мир перешел уже на другие рельсы и парадигмы. Если кто-либо продает товар в разы дороже чем на соседнем прилавке, то стоило бы поднять жопу, включить мозги и аргументировать... Ведь продаются же на самом деле не картинки. Предмет продажи - права на использование. Фактически значительная часть вины в той ситуации, когда платежеспособный клиент уходит в микростоки - он лежит на самих продавцах, на традиционных фотобанках. К сожалению не приспособившихся к работе на рынке в изменившихся условиях. Так мне кажется, не стоит на фотографов всех собак спускать. Назначать козлами отпущения фотографов, которые в любом случае в Rm-фотобанк и не пробились бы... поэтому пошли в микросток. Тут сложная взаимосвязь отношений "фотобанк-продукт-потребитель". К которой фотограф уже имеет мало отношения.
Второй момент заключается в том, что поменялась структура рынка потребления фотоизображений. Ранее в RM сновными покупателями по суммам приносимых денег насколько понимаю были периодика (газеты и журналы). Сегодня они сдулись. Тиражи падают. Фотожурналистика вымирает именно по причине, бумажная иллюстративная продукция категорически скукоживается в объемах денег, крутящихся там. Даже если бы микростоков не было бы, то доходы фотобанков и фотографов и так упали бы в разы. Просто потому что журналы закрываются, остальные теряют и тираж и доходы, позволявшие покупать в фотобанках за $50-150. На замену этому приходит интернет. В интернете другие тарифы. Там почти никто не будет иллюстрировать новостную статью или статью о пользе памперсов на женском форуме картинкой, купленной за $50-150. Надеюсь, Вы это понимаете. 1-3 долл. заплатить могут хотя. На этом поднялись микростоки вполне существенно. Они закрывают потребности, которые традифионные фотобанки не могут закрыть. Изменяется сама структура товара по продаже изображений. Поэтому плач о том, что "мы не можем продавать за 50 евро потому что есть микростоки" он только частично оправдан. Значительной части сегодняшнего рынка невозможно продать картинку за 50 евро даже если не было бы микростоков, а были бы только традиционные фотобанки.
В чем же проблема?
Проблема мне видится в тех потребителях прав на картинки, которые могут платить и 50 и даже 500 евро за картинку (их на самом деле немного, они есть и будут). Но которые идут в микросток потому что "если там дешевле, то зачем платить больше?". На мой взгляд, это следствие того, что традицонный фотобанк по каким-то ленивым причинам не разворачивает адекватную разъяснительную работу, на тему "а что клиент получает за цену в 10-100 раз большую?". В результате выходят казусы, когда два совершенно разных глянцевых журнала в один месяц выходят с одной и той же картинкой на обложке, купленной в микростоке. Представляете, каждый из этих журналов затратил десятки тысяч, а может и сотни тыс. долл. на подготовку номера и на его печать. Но, за счет экономии дизайнером несколько десятков долл на закуп картинки в дизайн обложки, оба журнала потеряли свое лицо на целый месяц... Кто в этом виноват, фотограф, сдавший картинку в микросток? На мой взгляд виноваты традиционный фотобанки, молчащие в тряпочку и Унылое нытье что "микростоки весь хлеб отбирают". Мир перешел уже на другие рельсы и парадигмы. Если кто-либо продает товар в разы дороже чем на соседнем прилавке, то стоило бы поднять жопу, включить мозги и аргументировать... Ведь продаются же на самом деле не картинки. Предмет продажи - права на использование. Фактически значительная часть вины в той ситуации, когда платежеспособный клиент уходит в микростоки - он лежит на самих продавцах, на традиционных фотобанках. К сожалению не приспособившихся к работе на рынке в изменившихся условиях. Так мне кажется, не стоит на фотографов всех собак спускать. Назначать козлами отпущения фотографов, которые в любом случае в Rm-фотобанк и не пробились бы... поэтому пошли в микросток. Тут сложная взаимосвязь отношений "фотобанк-продукт-потребитель". К которой фотограф уже имеет мало отношения.
Re[abc373]:
от: abc373
В результате выходят казусы, когда два совершенно разных глянцевых журнала в один месяц выходят с одной и той же картинкой на обложке, купленной в микростоке.
Про такую ситуацию с микростоковскими картинками на обложке ни разу не слышал - наверное, это какие-то "мамкинские" журналы. А общественно-политические издания, работающие с информагенствами, несколько раз на моей памяти попадали впросак оп очень простой причине и не "экономия" ей имя - просто картинка была самой выразительной из существовавших на новостной ленте. Никто же не знает до выхода журнала, что конкурент поставил на обложку...
Re[Юрий Трубников]:
И в случае глянцевого журнала, и в случае новостного по сути один и тот же механизм: закупка разовых неэксклюзивных прав, вместо иных... Собственно, вопрос к лицам, принимающим решения на закупку прав использования. Коллизия - в вопросе понимания, а что покупается собственно, и готовности купить то либо иное.... Или готовности "жить в коммунальной квартире" в части иллюстраций. Многое тут от оптимизации расходов. Но, впрочем, общественно-политические издания можно понять, бюджеты за закупки иллюстрации неуклонно снижаются вроде как... А если хочется гарантированно индивидуальной обложки, вполне естественный путь - это отнюдь не микростоки, и не лента информагенства... Только вот много ли клиентов на такое идут? Как много потребителей готовы платить за дорогой товар исключительно для них? Возвращаясь к пафосу обличения фотографов, что они мол, продают мелко по-копеечке, и больше при этом количественно... Кто виноват в этом? Фотограф ли виноват, поставивший картинку в информагентство, а не держащий ее при себе? Или информагенство, продающее права на использование отнюдь не за 1000 евро одному изданию, а по 10 евро всем? Или потребители, категорически не готовые платить 1000 евро за исключительные права на снимок? Сложно все это.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Про такую ситуацию с микростоковскими картинками на обложке ни разу не слышал - наверное, это какие-то "мамкинские" журналы.
про обложку не слышала тоже... а вот про рекламные плакаты на тематических выставках у конкурентов с одними и теми же снимками, моими в том числе, сталкиваться приходилось... смотрится весело... особенно, если точки этих фирм в выставочном комплексе недалеко друг от друга...
Re[WAn]:
от:WAn
Именно так.
Я несколько раз разговаривал с людьми, как закидывающими свои снимки на фотостоки, так и теми, кто загружал снимки с фотостоков. Вторая группа -- вовсе не эстеты, подискивающие шадевр на пустую стену своего замка, а дизайнеры, которым нужен какой-то элемент в рекламу/коллаж и пр, который можно загрузить за копейки законно. И первая группа подтвердила, что наибольшим спросом пользуются всякие "элементы": напр. просто кадр с травой, бирюльки там всякие на белом фоне и пр., в самом-самом крайнем случае какой-нибудь цветастый вид в стиле "сделайте мне красиво".
Стоки -- это НЕ средство продавать снимки, в которые вложено хоть что-то кроме спинномозговых движений мышки, но даже в этом случае стои подумать, нужен ли такой "бесплатный" доход.Подробнее
Мне кажется, что Вы правы, но не во всех случаях.
Я тоже считаю, что на фотостоках всякую хрень только держат. Хрень в смысле ПОЛНОГО отсутствия художественности, ибо покупают такие фотки не для любования и размышления о высоком, а для вырезки из них частей. Т.е. это обычное сырьё для чего-то большего с точки зрения рекламы или пиара.
Но! Не стоит думать, что все стоковые фотографы ничего не умеют. Это специальное направление, в котором приходится трудиться не меньше. Да, результат не представляет совершенно никакого интереса для фотографа-художника (художника в душе!), но он всё равно бывает красивый. Я бы сказал, это такое ремесло создавать привлекательные 2д изображения для специальных, не связанных с искусством, задач - чисто практических задач. Нечто вроде фантиков для конфет или коробочек для подарков. Тогда как истинная фотография и есть те самые конфеты и подарки - то, чем можно насладиться, что можно смаковать и даже насытиться. ИМХО.
Re[Prometej]:
от: Prometej
Я тоже считаю, что на фотостоках всякую хрень только держат. Хрень в смысле ПОЛНОГО отсутствия художественности...
Кажется, тут недоговоренность об употребляемых терминах. Фотосток (от английского "stock" означающее "склад" "накопитель") означает фотобанк. Фотобанк - это архив изображений, предназначеннх для продажи и публикации.
Слова "фотобанк, фотосток, бильд-агентура, фото-агентура" являются синонимами. Для сокращение иногда говорят просто "сток".
Слово "микросток" означает сток, который предлагает лицензии по мизерным ценам. Отсюда и проставка "микро".
Слово "RM-сток" или "RM-фотобанк" означает сток, продающий лицензии по тарифным ценам. Отсюда и приставка RM, т.е. "Right Managed".
Сдается мне, что под словом "сток" многие имеют ввиду именно микростоки, что не имеет под собой никаких оснований.
Поэтому непонятно Ваше высказывание о том, будто фотография, находящаяся в фотобанке, просто обязана не иметь художественного содержания. Есть RM-стоки, направленные именно на художественную фотографию. Пример:
http://www.plainpicture.com
Re[abc373]:
от: abc373
Значительной части сегодняшнего рынка невозможно продать картинку за 50 евро даже если не было бы микростоков, а были бы только традиционные фотобанки.
Эта часть рынка обязана своим появлениям именно микростокам. Без них она, охочая до халявной энергии, просто не появилась бы.
Re[hoboton]:
от:hoboton
А теперь скажите пожалуйста, вы действительно думаете, что если бы не было микростоков, то в RM сегменте продажи выросли в 500 раз? Что все покупатели, которые лишились возможности покупать изображения по $1, бросились бы их покупать по $100-$400?Подробнее
Не думаю, что в 500 раз, но неплатежеспособный сектор сидел бы тихо на своем месте, отрабатывая свою карму и анализируя философский аспект своей неплатежеспособности. А платежеспособный сектор рынка не накинулся бы на микростоки, как лев на стадо овец.
Здравомыслящий человек не уподобляется пушкинскому персонажу, которому "...Балда повторял с укоризной: "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной".
Re[Ronald]:
от: Ronald
Не думаю, что в 500 раз, но неплатежеспособный сектор сидел бы тихо на своем месте, отрабатывая свою карму и анализируя философский аспект своей неплатежеспособности.
Вы это серьезно? :) Или думаете, что не нашлось бы иного пути? Люди ведь не страусы, которые засовывают головы в песок и анализируют философский аспект (съедят не съедят). Они ищут как и что сделать (правда страусы тоже встречаются).
Re[Prometej]:
от:Prometej
Я тоже считаю, что на фотостоках всякую хрень только держат. Хрень в смысле ПОЛНОГО отсутствия художественности, ибо покупают такие фотки не для любования и размышления о высоком, а для вырезки из них частей.Подробнее
Если бы вы знали насколько далеки от "художественного", в т.с. современном понятии, были Тициан, Ботичелли и им подобные, когда писали свои полотна. И для чего планировали их использовать заказчики :). В этом отношении авангард был более художествен, но многе (особенно в советское время) это отрицали.
Re[Ronald]:
от:Ronald
Не думаю, что в 500 раз, но неплатежеспособный сектор сидел бы тихо на своем месте, отрабатывая свою карму и анализируя философский аспект своей неплатежеспособности. А платежеспособный сектор рынка не накинулся бы на микростоки, как лев на стадо овец.
Здравомыслящий человек не уподобляется пушкинскому персонажу, которому "...Балда повторял с укоризной: "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной".Подробнее
Подождите, тут ведь уже говорили, что фотобанки продавали диски с клипартом задолго до появления микростоков. И цена одного изображения на подобном диске выходила в районе одного бакса.
Re[Eugene ML]:
Нет про Photodisc тут еще не говорили.
Re[hoboton]:
http://www.microstock.ru/articles/113.html
Re[hoboton]:
Случайно наткнулся на цифры по выручка RM и RF фотобанков за 2007 г.
Фотобанки:
Gettyimages - $807 миллионов
Corbis - $251миллион
Фотостоки:
iStock – $72 миллиона
Shutterstock – более $10 миллионов
Fotolia – менее $10 миллионов
Dreamstime – менее $10 миллионов
При этом IStock с 2006 г. принадлежит Gettyimages. Долго думал.
Интересно как изменились цифры к 2011 г. Похоже что нескоро еще макростоки откинут копыта. А любой микросток, начиная составлять конкуренцию RM банку, рискует быть поглощен.
Фотобанки:
Gettyimages - $807 миллионов
Corbis - $251миллион
Фотостоки:
iStock – $72 миллиона
Shutterstock – более $10 миллионов
Fotolia – менее $10 миллионов
Dreamstime – менее $10 миллионов
При этом IStock с 2006 г. принадлежит Gettyimages. Долго думал.
Интересно как изменились цифры к 2011 г. Похоже что нескоро еще макростоки откинут копыта. А любой микросток, начиная составлять конкуренцию RM банку, рискует быть поглощен.
Re[hoboton]:
Позвольте обобщить несколько мыслей, которые были высказаны здесь ранее, об рынке RM и RF фотобанков.
Я думаю, что есть еще несколько причин, благодаря которым рынок фотобанков, продающих изображения по лицензии Royalty Free будет увеличиваться. А продажа фотографий через Right Managment банки уже не будет такой прибыльной как прежде.
И основные из них это доступность фототехники, простота производства фотографий и иллюстраций, бурное развитие интернет, переход от аналоговой фотографии к цифровой.
1. Значительное распространение фотографической техники. Сейчас для того, чтобы начать делать фотографии достаточно приобрести цифровую мыльницу за $50. Кроме того фотокамера встроена практически во все телефоны. Чтобы начать делать иллюстрации вообще не нужно фотоаппарата. Аналоговая фотография - удел особой категории фотохудожников, любителей и винила и теплового лампового звука. Техника, которая позволит производить качественные в техническом плане фотографии стоит меньше $1000.
2. Значительное упрощение технологического процесса связанного с созданием фотографии. Стоимость снимка сделанного на цифровую камеру, без учета амортизации камеры, равна 0. Каждый может отредактировать свою карточку на домашнем компьютере с помощью широко спектра программного обеспечения, в том числе и бесплатного. Не нужно возиться к темной комнате под красным фонарем.
3. Для многих отпала необходимость печатать фотографии. Фотографии хранятся в социальных сетях, интернет галереях, домашних и планшетных компьютерах. Развитие в области систем хранения данных сняло любые вопросы, возникающие в связи с нехваткой места. Если же фотографию все таки хочется напечатать, можно это сделать дома за несколько минут, к услугам фотолюбителей широкий спектр принтеров. Печать в лаборатории также не обременительна, фотографию можно отправить по электронной почте и через час забрать готовый отпечаток или попросить доставить отпечаток вам домой.
4. Передача фотографии между компьютерами в сети занимает секунды и практически ничего не стоит.
Магия, связанная с фотографией ушла - фотография стала широкодоступной. Процесс получения снимков легко контролируется на всех этапах.
Я считаю, что это и есть основные причины благодаря которым резко снизилась цена производства снимков, сократилось время необходимое от момента спуска затвора до получения готового отпечатка. Все Right Managment банки перешли на прием и хранение фотографий в цифровом виде. А если обе стороны и фотограф и фотобанк существенно снизили издержки, связанные с производством фотографии, перейдя полностью на цифровой технологический процесс и передачу снимков, то почему фотографии должны стоить столько же как и 20 лет назад?
С другой стороны значительно вырос спрос на качественный контент. И спрос этот связан опять таки с развитием сети интернет. Блоги, новостные ленты, социальные сети, электронные книги, отчеты, заставки, темы для мобильных устройств и прочие - все это требует большого количества самых разнообразных изображений. При чем владельцы блогов не пойдут покупать изображение в RM. Им не нужны дорогие и эксклюзивные изображения. Здесь к их услугам RF банки. Очень часто к размеру картинки не предъявляются жесткие требования, такие как 20 лет, когда купленная в RM банке фотография могли быть использованы только одним способом - быть напечатанной.
Микростоковые банки будет еще динамично расти очень и очень долго. Потому что часть “интернет писателей” до сих пор предпочитает получать изображения бесплатно. В сети много ресурсов предлагающих авторам загрузить свои изображения за “респект”. А потребителям скачать их бесплатно. Многие такие сайты играют роль гейтвея, перенаправляя пользователей на платные микростоковые сайты, в том случае, если вы не нашли то, что вам нужно.
Для того чтобы получить некоторое представление о фотобанках, предлагающих изображения бесплатно я зарегистрировался на одном из них - http://www.sxc.hu. На момент написания заметки база насчитывает 394 520 изображений. Я обнаружил, что технические требования, которые к фотографиям практически ничем не отличаются от коммерческих фотобанков. Я загрузил на этот сайт 4 свои фотографии.
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377964
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377963
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377962
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377961
За 37 дней, которые прошли с момента загрузки изображений они были скачаны 3550 раз. Т.е. около 96 скачиваний в день. О если бы мне платили по доллару за каждое!
Большая часть пользователей именно этих ресурсов в скором будущем станет покупателями микростоковых агенств.
Доступность фотографии привела к повышению общего уровню фотографов. Но не увеличила количество людей, тонко чувствующих искусство, в том числе и фотографию. Поэтому настоящие фото-художникам всегда найдется место.
Чтобы снять часть вопросов связанных со мной и моими фотографиями хочу сказать, что я отношу себя к тем людям, которые уже освоили правило третей и фотошоп, но так и не научились видеть красоту. Именно такие фотографы как я составляют основную массу поставщиков контента для микростоков. Правда я думаю, что у меня еще все впереди...
http://www.mikhailpopov.com/node/422
Я думаю, что есть еще несколько причин, благодаря которым рынок фотобанков, продающих изображения по лицензии Royalty Free будет увеличиваться. А продажа фотографий через Right Managment банки уже не будет такой прибыльной как прежде.
И основные из них это доступность фототехники, простота производства фотографий и иллюстраций, бурное развитие интернет, переход от аналоговой фотографии к цифровой.
1. Значительное распространение фотографической техники. Сейчас для того, чтобы начать делать фотографии достаточно приобрести цифровую мыльницу за $50. Кроме того фотокамера встроена практически во все телефоны. Чтобы начать делать иллюстрации вообще не нужно фотоаппарата. Аналоговая фотография - удел особой категории фотохудожников, любителей и винила и теплового лампового звука. Техника, которая позволит производить качественные в техническом плане фотографии стоит меньше $1000.
2. Значительное упрощение технологического процесса связанного с созданием фотографии. Стоимость снимка сделанного на цифровую камеру, без учета амортизации камеры, равна 0. Каждый может отредактировать свою карточку на домашнем компьютере с помощью широко спектра программного обеспечения, в том числе и бесплатного. Не нужно возиться к темной комнате под красным фонарем.
3. Для многих отпала необходимость печатать фотографии. Фотографии хранятся в социальных сетях, интернет галереях, домашних и планшетных компьютерах. Развитие в области систем хранения данных сняло любые вопросы, возникающие в связи с нехваткой места. Если же фотографию все таки хочется напечатать, можно это сделать дома за несколько минут, к услугам фотолюбителей широкий спектр принтеров. Печать в лаборатории также не обременительна, фотографию можно отправить по электронной почте и через час забрать готовый отпечаток или попросить доставить отпечаток вам домой.
4. Передача фотографии между компьютерами в сети занимает секунды и практически ничего не стоит.
Магия, связанная с фотографией ушла - фотография стала широкодоступной. Процесс получения снимков легко контролируется на всех этапах.
Я считаю, что это и есть основные причины благодаря которым резко снизилась цена производства снимков, сократилось время необходимое от момента спуска затвора до получения готового отпечатка. Все Right Managment банки перешли на прием и хранение фотографий в цифровом виде. А если обе стороны и фотограф и фотобанк существенно снизили издержки, связанные с производством фотографии, перейдя полностью на цифровой технологический процесс и передачу снимков, то почему фотографии должны стоить столько же как и 20 лет назад?
С другой стороны значительно вырос спрос на качественный контент. И спрос этот связан опять таки с развитием сети интернет. Блоги, новостные ленты, социальные сети, электронные книги, отчеты, заставки, темы для мобильных устройств и прочие - все это требует большого количества самых разнообразных изображений. При чем владельцы блогов не пойдут покупать изображение в RM. Им не нужны дорогие и эксклюзивные изображения. Здесь к их услугам RF банки. Очень часто к размеру картинки не предъявляются жесткие требования, такие как 20 лет, когда купленная в RM банке фотография могли быть использованы только одним способом - быть напечатанной.
Микростоковые банки будет еще динамично расти очень и очень долго. Потому что часть “интернет писателей” до сих пор предпочитает получать изображения бесплатно. В сети много ресурсов предлагающих авторам загрузить свои изображения за “респект”. А потребителям скачать их бесплатно. Многие такие сайты играют роль гейтвея, перенаправляя пользователей на платные микростоковые сайты, в том случае, если вы не нашли то, что вам нужно.
Для того чтобы получить некоторое представление о фотобанках, предлагающих изображения бесплатно я зарегистрировался на одном из них - http://www.sxc.hu. На момент написания заметки база насчитывает 394 520 изображений. Я обнаружил, что технические требования, которые к фотографиям практически ничем не отличаются от коммерческих фотобанков. Я загрузил на этот сайт 4 свои фотографии.
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377964
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377963
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377962
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=1377961
За 37 дней, которые прошли с момента загрузки изображений они были скачаны 3550 раз. Т.е. около 96 скачиваний в день. О если бы мне платили по доллару за каждое!
Большая часть пользователей именно этих ресурсов в скором будущем станет покупателями микростоковых агенств.
Доступность фотографии привела к повышению общего уровню фотографов. Но не увеличила количество людей, тонко чувствующих искусство, в том числе и фотографию. Поэтому настоящие фото-художникам всегда найдется место.
Чтобы снять часть вопросов связанных со мной и моими фотографиями хочу сказать, что я отношу себя к тем людям, которые уже освоили правило третей и фотошоп, но так и не научились видеть красоту. Именно такие фотографы как я составляют основную массу поставщиков контента для микростоков. Правда я думаю, что у меня еще все впереди...
http://www.mikhailpopov.com/node/422
Re[hoboton]:
А в чем смысл всего этого текста выше?
Чтобы люди заходили по Вашим реферальным ссылкам и с них регистрировались на микростоках?
Заставкин как то на своем сайте проговорился (могу даже место показать) что очень мол "если бы Вы знали сколько я теряю" денег на том что по тем или иным причинам срывается регистрация нового члена микростока по его реферальным ссылкам.
Оно конечно же понятно что пирамида - это круто. И также понятно что на микростоках можно фото туда выкладывать. А можно просто сидеть вверху пирамиды из рефераллов. Правда надо чтобы эти рефераллы просто постоянно выкладывали свои фото. Чтобы они работали. А каждая их продажа будет капать тому кто сидит на верху пирамиды.
Поправьте меня если я в чем то неправ.
Я так понимаю это и есть интерес Заставкина. А также всех тех кто задрав хвост усиленно пиарит микростоки и помогает всем желающим в информации о них.
Но все это как-то нехорошо.
Не находите?
Вы бы тогда бы уж лучше помогали бы с регистрацией и прохождением экзамена на тот или иной микросток. К примеру тот или иной посетитель хочет стать членом микростока. Он становится Вашим рефераллом. А Вы взамен его регистрируете и за него проходите экзамен.
На Заставкина народ неоднокрано писал что микросток не числит айпишник зашедшего. И поэтому если Вы зайдете по своей же реферральной ссылке и зарегистрируете кого нибудь, а потом сдадите за него экзамен, то думаю это будет равноценный обмен.
А вот как то по другому, так вот лично я просто из вредности не буду регистрироваться с Вашей реферральной ссылки. И другие тоже не будут. Просто они Вам об этом не скажут. Всю информацию о Вас прочитают на Вашем сайте или блоге, а зарегистрируются просто тупо вбив в броузере адрес микростока и предварительно на всякий случай почистив кеш и куки.
Ну в общем Вы подумайте обо все что я написал Выше.
А то ж просто время потеряете. Я знаю скоко времени уходит на всю эту писанину на своем сайте или блоге...
Без обид...
Чтобы люди заходили по Вашим реферальным ссылкам и с них регистрировались на микростоках?
Заставкин как то на своем сайте проговорился (могу даже место показать) что очень мол "если бы Вы знали сколько я теряю" денег на том что по тем или иным причинам срывается регистрация нового члена микростока по его реферальным ссылкам.
Оно конечно же понятно что пирамида - это круто. И также понятно что на микростоках можно фото туда выкладывать. А можно просто сидеть вверху пирамиды из рефераллов. Правда надо чтобы эти рефераллы просто постоянно выкладывали свои фото. Чтобы они работали. А каждая их продажа будет капать тому кто сидит на верху пирамиды.
Поправьте меня если я в чем то неправ.
Я так понимаю это и есть интерес Заставкина. А также всех тех кто задрав хвост усиленно пиарит микростоки и помогает всем желающим в информации о них.
Но все это как-то нехорошо.
Не находите?
Вы бы тогда бы уж лучше помогали бы с регистрацией и прохождением экзамена на тот или иной микросток. К примеру тот или иной посетитель хочет стать членом микростока. Он становится Вашим рефераллом. А Вы взамен его регистрируете и за него проходите экзамен.
На Заставкина народ неоднокрано писал что микросток не числит айпишник зашедшего. И поэтому если Вы зайдете по своей же реферральной ссылке и зарегистрируете кого нибудь, а потом сдадите за него экзамен, то думаю это будет равноценный обмен.
А вот как то по другому, так вот лично я просто из вредности не буду регистрироваться с Вашей реферральной ссылки. И другие тоже не будут. Просто они Вам об этом не скажут. Всю информацию о Вас прочитают на Вашем сайте или блоге, а зарегистрируются просто тупо вбив в броузере адрес микростока и предварительно на всякий случай почистив кеш и куки.
Ну в общем Вы подумайте обо все что я написал Выше.
А то ж просто время потеряете. Я знаю скоко времени уходит на всю эту писанину на своем сайте или блоге...
Без обид...
Re[wedmoscow]:
[quot]
А в чем смысл всего этого текста выше?
...
Оно конечно же понятно что пирамида - это круто. И также понятно что на микростоках можно фото туда выкладывать. А можно просто сидеть вверху пирамиды из рефераллов.
Поправьте меня если я в чем то неправ.
[/quot]
До того как вас забанили, я выкладывал статистику по рефералам. С тех пор ничего не изменилось и получил с рефералов - 0.
[quot]
Но все это как-то нехорошо.
Не находите?
Вы бы тогда бы уж лучше помогали бы с регистрацией и прохождением экзамена на тот или иной микросток. К примеру тот или иной посетитель хочет стать членом микростока. Он становится Вашим рефераллом. А Вы взамен его регистрируете и за него проходите экзамен.
[/quot]
Мне кажется обманывать кого бы то ни было гораздо хуже, чем предоставлять возможность что-то сделать самому.
[quot]
А вот как то по другому, так вот лично я просто из вредности не буду регистрироваться с Вашей реферральной ссылки. И другие тоже не будут. Просто они Вам об этом не скажут. Всю информацию о Вас прочитают на Вашем сайте или блоге, а зарегистрируются просто тупо вбив в броузере адрес микростока и предварительно на всякий случай почистив кеш и куки.
Ну в общем Вы подумайте обо все что я написал Выше.
А то ж просто время потеряете. Я знаю скоко времени уходит на всю эту писанину на своем сайте или блоге...
Без обид...
[/quot]
Ух какой вы вредный. Ну а время, оно на то и моё, чтобы тратить его как я сочту нужным.
Считайте этот пост небольшим иследованием бесплатных фотобанков.
А в чем смысл всего этого текста выше?
...
Оно конечно же понятно что пирамида - это круто. И также понятно что на микростоках можно фото туда выкладывать. А можно просто сидеть вверху пирамиды из рефераллов.
Поправьте меня если я в чем то неправ.
[/quot]
До того как вас забанили, я выкладывал статистику по рефералам. С тех пор ничего не изменилось и получил с рефералов - 0.
[quot]
Но все это как-то нехорошо.
Не находите?
Вы бы тогда бы уж лучше помогали бы с регистрацией и прохождением экзамена на тот или иной микросток. К примеру тот или иной посетитель хочет стать членом микростока. Он становится Вашим рефераллом. А Вы взамен его регистрируете и за него проходите экзамен.
[/quot]
Мне кажется обманывать кого бы то ни было гораздо хуже, чем предоставлять возможность что-то сделать самому.
[quot]
А вот как то по другому, так вот лично я просто из вредности не буду регистрироваться с Вашей реферральной ссылки. И другие тоже не будут. Просто они Вам об этом не скажут. Всю информацию о Вас прочитают на Вашем сайте или блоге, а зарегистрируются просто тупо вбив в броузере адрес микростока и предварительно на всякий случай почистив кеш и куки.
Ну в общем Вы подумайте обо все что я написал Выше.
А то ж просто время потеряете. Я знаю скоко времени уходит на всю эту писанину на своем сайте или блоге...
Без обид...
[/quot]
Ух какой вы вредный. Ну а время, оно на то и моё, чтобы тратить его как я сочту нужным.
Считайте этот пост небольшим иследованием бесплатных фотобанков.
Re[wedmoscow]:
[quot]
Заставкин как то на своем сайте проговорился (могу даже место показать) что очень мол "если бы Вы знали сколько я теряю" денег на том что по тем или иным причинам срывается регистрация нового члена микростока по его реферальным ссылкам.
[/quot]
Проговорился... вы думаете это слово подходит к администратору форума, который может стереть или исправить любой пост?
[quot]
Оно конечно же понятно что пирамида - это круто. И также понятно что на микростоках можно фото туда выкладывать. А можно просто сидеть вверху пирамиды из рефераллов. Правда надо чтобы эти рефераллы просто постоянно выкладывали свои фото. Чтобы они работали. А каждая их продажа будет капать тому кто сидит на верху пирамиды.
[/quot]
Любой разговор о цифрах, лишенный цифр - пустая болтовня.
Смотрите. В феврале на шаттере я заработал $300. При этом было продано 448 фотографий. Если бы такое же количество фотографий продал мой реферал, то я бы получил 448 * $0,03 = $13.44. Я считаю, что $13,44 не стоят потраченного на блог времени, о котором вы так любезно заботитесь. На всякий случай напомню, что мой доход с рефералов - 0.
Кроме того аналогия с пирамидой не верная. Реферал ничего не теряет в доходах. Он получает обычные авторские отчисления.
Разговор о рефералах уместен с людьми владеющими тематическими форумами, например с тем же Сергеем Заставкиным. Можете найти место на его форуме, где он "проговорился" и обо всем подробно его распросить.
Заставкин как то на своем сайте проговорился (могу даже место показать) что очень мол "если бы Вы знали сколько я теряю" денег на том что по тем или иным причинам срывается регистрация нового члена микростока по его реферальным ссылкам.
[/quot]
Проговорился... вы думаете это слово подходит к администратору форума, который может стереть или исправить любой пост?
[quot]
Оно конечно же понятно что пирамида - это круто. И также понятно что на микростоках можно фото туда выкладывать. А можно просто сидеть вверху пирамиды из рефераллов. Правда надо чтобы эти рефераллы просто постоянно выкладывали свои фото. Чтобы они работали. А каждая их продажа будет капать тому кто сидит на верху пирамиды.
[/quot]
Любой разговор о цифрах, лишенный цифр - пустая болтовня.
Смотрите. В феврале на шаттере я заработал $300. При этом было продано 448 фотографий. Если бы такое же количество фотографий продал мой реферал, то я бы получил 448 * $0,03 = $13.44. Я считаю, что $13,44 не стоят потраченного на блог времени, о котором вы так любезно заботитесь. На всякий случай напомню, что мой доход с рефералов - 0.
Кроме того аналогия с пирамидой не верная. Реферал ничего не теряет в доходах. Он получает обычные авторские отчисления.
Разговор о рефералах уместен с людьми владеющими тематическими форумами, например с тем же Сергеем Заставкиным. Можете найти место на его форуме, где он "проговорился" и обо всем подробно его распросить.
Re[hoboton]:
от: hoboton
Мне кажется обманывать кого бы то ни было гораздо хуже, чем предоставлять возможность что-то сделать самому.
А зачем тогда в ссылках на микростоки что на Вашем сайте ваши ID того или иного микростока?
Мы ж тут все знаем с какой стороны сигаретка прикуривается.
Я потому и говорю...
Пишите сразу свой интерес.
А если он праздный или альтруистический то уберите со своих ссылок на микростоки Ваши ID.
Вы забываете что что инет так устроен что код HTML ведь прозрачен. Залезай и смотри что хотел увидеть!
И не надо думать что никто этого не умеет делать и не в курсе языка HTML, немного перла, немного джава, немного SQL, немного ipconfig, немного tracert...
Сложно что либо скрыть. Ну только если совсем для домохозяек...