[quot]Выходит, что отношение количества фотографов к количеству клиентов должно находиться в накотором равновесии, которое бы позволяло клиентам жить с использования фотографий, а фотографам кормиться с продукции фотографий. [/quot]
Уважаемый, Ronald, волноваться за будущие профессиональных фотографов пока рано и вот почему:
Если поделить доход стокового фотографа на количество изображений в его портфолио - мы получим средний доход с одной фотографии. Я думаю, что у хороших микростоковых фотографов он в районе $20, но у большинства он не больше $10. У меня он $4,3.
Если мы из этого дохода вычтем расходы, амортизацию оборудования, гонорары моделей и прочие мы получим доход фотографа (кстати обычно еще есть ретушер и стилист).
С уменьшением отчислений авторам (со стороны фотобанков) с одной стороны и приходом большого количества любителей (типа меня) доход от одной фотографии будет неукоснительно снижаться.
У микростокового фотографа будет два выхода:
1. Снимать дешевле.
2. Уходить из микростоков. Переходя в RM или заняться другим бизнесом.
Таким образом место профессиональных фотографов, продающих фотографии за несколько сотен $ там, где производство фотографии стоит больше чем те самые $10-$20. Это и пейзаж и художественный портрет, производство какой-либо имиджевой продукции и прочие.
Я искренне полагаю, что микростоки серьезно не угрожают профессиональным фотографам. Возможно они отобрали у них кусок в производстве дешевого клипарта и портретов любимого кота, но это не те вещи, которыми должен заниматься тонко чувствующий художник.
Ужас настанет, не тогда, когда я загружу пару картинок, он настанет тогда, когда фотооборудование станет доступно 500 млн безработных индусов и 500 млн китайцев, живущих на $2 в день.
По поводу 1 евро/год. Насколько я понял Ли Фрост (а при всем уважении к вам, он наверно не хуже вас снимает) зарабатывал столько в год с одной фотографии. У вас получается примерно столько же. Значит по крайней мере за 10 лет в доходах фотографов продающих в RM сегменте ничего не изменилось. Микростоки существуют наверно лет 6-7. Но RM никуда не делся, а наоборот появлются новые фотобанки торгующие в RM.
Есть еще третий вариант. Рынок будет расти настолько быстро, что работы хватит всем и художникам и лубочникам.
2 года с фотостоками. Что будет если три с половиной года не грузить фотографии. Статистические данные.
Всего 306 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[Ronald]:
Re[hoboton]:
от:hoboton
1. Может быть потому, что стоки тут и не нужны.
2. Кроме того цена должна быть значительно выше, потому что на выходе скорей всего получится либо специфическая (не массовая), не стоковая картинка. Кроме того, не факт, что заказчик возьмет твой вариант. Т.е. получается фактически работа на корзину.
3. Насколько я знаю, в свое время на istock была ветка, в которой, покупатели могли попросить что-то снять. Но все заглохло.
4. Кроме того это нарушает саму идею стоковых фотобанков, как поставщиков готовых изображений или заготовок.Подробнее
1. Как это вы себе представляете? Клиент должен обзванивать/обписывать сотни/тысячи фотографов, чтобы найти, кто возьмётся и сможет обеспечить его нужным снимком ПО ЕГО ТРЕБОВАНИЯМ? Если для этого стоки не нужны, то почему этого в реальности практически не бывает? К стокам (с текущими порядками) прибегают ОБЯЗАТЕЛЬНО, только когда или снимок нужен сверхсрочно (что бывает крайне редко), или (что почти всегда) такой сюжет местными фотографами нереализуем в принципе. Это из опыта моих же клиентов.
Как по-вашему может быть обеспечен с помощью "стоки тут и не нужны" второй вариант? :)
2. Про цену - с точностью до наоборот. Только благодаря тому, что клиент может высказывать свои требования по качеству и пр., он легко может рассчитывать на цену в 2-3 раза ниже не ущемляя интересов двух других сторон.
Вы невнимательно прочитали или не так поняли. Клиент при заявке не заказывает себе конкретного фотографа - может свой вариант предложить любой фотограф на свой страх и риск, естественно. А разве, снимая на стоковый архив, любому фотографу гарантируется, что купят его симок??? :)
3. Была. И я, помнится, знакомился с ее условиями. И там не было самого главного, в чем и состоит основа успеха такой услуги: заказчик не мог указывать свои требования к снимку по части качества и кондиции его исполнения. Снимки и туда принимали, проводя их через сито стоковских экспертов, как бы для гарантии высокого качества и собственного пристижа стока. Что и составляет главную глупость стоковой торговли даже, "танцуя от фотографа".
4. Вот-вот именно идея "готовых изображений или заготовок" я и имею в виду, указывая на главную глупость стоков. 2/3 всех своих потенциальных клиентов стоки теряют именно благодаря этой "идее стоковых фотобанков". Уже сложился многолетний стереотип и уже ни на шаг от него не может отступить любой очередной сток, все действуют по одному шаблону, пренебрегая интересами потенциальных клиентов. Большинству и даром БЫ не надо зря ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ за "готовые изображения или заготовки", а стоки их НАВЯЗЫВАЮТ и ТРЕБУЮТ их с фотографов, сами на этом теряя, ошибочно полагая, что чем дороже они возьмут с клиента, тем больше будет прибыль и им, и фотографам. А что при этом продадут 1 снимок вместо 3-х, им невдомёк. Опять же из опыта моих клиентов, не я это выдумал.
Клиенты теперь ОЧЕНЬ нуждаются в услугах стоков (и локальных, и глобальных), но не на таких условиях взаимоотношений, какие навязывают стоки, сами отказываясь от своих барышей.
Re[hoboton]:
от: hoboton
[quot]У микростокового фотографа будет два выхода:
1. Снимать дешевле.
Золотые слова!
Только вы, похоже, в них вкладываете то значение, что ему придётся снимать с меньшим доходом. Но вы забываете или не учитывает, или не догадываетесь, что можно "снимать дешевле" буквально, т.е. со значительно меньшими затратами и потому дешевле, при которых можно иметь даже больший доход, если затраты снизить, например, в два раза, а гонорар получить меньше в полтора. И труда меньше и дохода больше. Но стоки ПРИНУЖДАЮТ фотографов вкладывать в каждый снимок затрат значительно больше, чем того (часто) требует снимок, вернее, чем это нужно клиенту. В этом-то и скрыта сама большая глупость стоков, из-за этого в стоках покупает только один из трёх клиентов. А очень бы хотели, особенно, учитывая условия кризиса.
Зря чрезмерно вкладываться в работу или зря переплачивать - никому не выгодно - это "пар в свисток". :)
Re[цукен]:
1. Ну вы же сами пишите, что к микростокам прибегают в крайнем случае. Значит как-то находят того фотографа, которых готов выполнить заказ. Не понимаю зачем обзванивать сто и тысячу фотографов для этого. Это действительно так сложно? Простите я просто не в курсе.
2. Стоковая фотография отличается от всех видов фотографии. Тут уже говорили про некие ее свойства, которые позволяют безошибочно ее отличать. Стоковая фотография рассчитана на массового покупателя именно поэтому она так выглядит. И выглядит она именно так, потому что ее покупают. Стоковый фотограф снимает на свой страх и риск, но он не снимает то что точно не продаст банк, более того банк даже не примет такое изображение.
3. Технические требования определяет банк. Их не может определять
заказчик, потому что фотография потом будет отправлена на массовый рынок. Если же их хочет диктовать заказчик, он может найти себе фотографа и обо всем с ним договориться. Сток как посредник, берущий деньги, тут не нужен.
4. Стоки ничего не навязывают покупателям. Покупатель может пойти в RF, RM, заказать у профессионала, студента, снять сам любой сюжет на телефон.
Насколько я понимаю у RM фотографии тоже есть своя стилистика. :)
2. Стоковая фотография отличается от всех видов фотографии. Тут уже говорили про некие ее свойства, которые позволяют безошибочно ее отличать. Стоковая фотография рассчитана на массового покупателя именно поэтому она так выглядит. И выглядит она именно так, потому что ее покупают. Стоковый фотограф снимает на свой страх и риск, но он не снимает то что точно не продаст банк, более того банк даже не примет такое изображение.
3. Технические требования определяет банк. Их не может определять
заказчик, потому что фотография потом будет отправлена на массовый рынок. Если же их хочет диктовать заказчик, он может найти себе фотографа и обо всем с ним договориться. Сток как посредник, берущий деньги, тут не нужен.
4. Стоки ничего не навязывают покупателям. Покупатель может пойти в RF, RM, заказать у профессионала, студента, снять сам любой сюжет на телефон.
Насколько я понимаю у RM фотографии тоже есть своя стилистика. :)
Re[цукен]:
[quot]Золотые слова!
Только вы, похоже, в них вкладываете то значение, что ему придётся снимать с меньшим доходом. Но вы забываете или не учитывает, или не догадываетесь, что можно "снимать дешевле" буквально, т.е. со значительно меньшими затратами и потому дешевле, при которых можно иметь даже больший доход, если затраты снизить, например, в два раза, а гонорар получить меньше в полтора.
Но стоки ПРИНУЖДАЮТ фотографов вкладывать в каждый снимок затрат значительно больше, чем того (часто) требует снимок, вернее, чем это нужно клиенту.
[/quot]
Если мы будет с вами разговаривать о стоковой фотографии с точки зрения коммерческого предприятия, то час моей работы стоит определенных денег. Если я заработаю за этот час больше, делая другую работу, соотносимую по сложности, сидя так же дома, то я так и поступлю.
Только вы, похоже, в них вкладываете то значение, что ему придётся снимать с меньшим доходом. Но вы забываете или не учитывает, или не догадываетесь, что можно "снимать дешевле" буквально, т.е. со значительно меньшими затратами и потому дешевле, при которых можно иметь даже больший доход, если затраты снизить, например, в два раза, а гонорар получить меньше в полтора.
Но стоки ПРИНУЖДАЮТ фотографов вкладывать в каждый снимок затрат значительно больше, чем того (часто) требует снимок, вернее, чем это нужно клиенту.
[/quot]
Если мы будет с вами разговаривать о стоковой фотографии с точки зрения коммерческого предприятия, то час моей работы стоит определенных денег. Если я заработаю за этот час больше, делая другую работу, соотносимую по сложности, сидя так же дома, то я так и поступлю.
Re[hoboton]:
от:hoboton
1. Ну вы же сами пишите, что к микростокам прибегают в крайнем случае. Значит как-то находят того фотографа, которых готов выполнить заказ. Не понимаю зачем обзванивать сто и тысячу фотографов для этого. Это действительно так сложно? Простите я просто не в курсе.
2. Стоковая фотография отличается от всех видов фотографии. Тут уже говорили про некие ее свойства, которые позволяют безошибочно ее отличать. Стоковая фотография рассчитана на массового покупателя именно поэтому она так выглядит. И выглядит она именно так, потому что ее покупают. Стоковый фотограф снимает на свой страх и риск, но он не снимает то что точно не продаст банк, более того банк даже не примет такое изображение.
3. Технические требования определяет банк. Их не может определять
заказчик, потому что фотография потом будет отправлена на массовый рынок. Если же их хочет диктовать заказчик, он может найти себе фотографа и обо всем с ним договориться. Сток как посредник, берущий деньги, тут не нужен.
4. Стоки ничего не навязывают покупателям. Покупатель может пойти в RF, RM, заказать у профессионала, студента, снять сам любой сюжет на телефон.
Насколько я понимаю у RM фотографии тоже есть своя стилистика. :)Подробнее
С удивлением читаю ваши посты. Сразу чувствуется, когда пишет фотограф, никогда серьёзно не работавший с (корпоративными, конечно) клиентами напрямую и потому не имеющего никакого представления об истинных нуждах и интересах большинства стоковых клиентов, особенно, от СМИ, как самых массовых.
Вот (на удивление) каждый пункт, что вы сейчас написали, по-хорошему надо перевернуть "вверх ногами" и тогда это будет правильно. Поэтому даже комментировать не стану. Представьте себе, что то, что вы написали надо понимать строго наоборот - это и будет вам моим ответом. :)
Только не обижайтесь, пожалуйста. :)
Re[hoboton]:
от:hoboton
Если мы будет с вами разговаривать о стоковой фотографии с точки зрения коммерческого предприятия, то час моей работы стоит определенных денег. Если я заработаю за этот час больше, делая другую работу, соотносимую по сложности, сидя так же дома, то я так и поступлю.Подробнее
Ничего не понял, что вы этим хотели сказать или возразить. Но ничего, ладно, объяснять не трудитесь. Всё нормально.
Спасибо за обсуждение.
Re[цукен]:
[quot]
hoboton писал(а):
1. Ну вы же сами пишите, что к микростокам прибегают в крайнем случае. Значит как-то находят того фотографа, которых готов выполнить заказ. Не понимаю зачем обзванивать сто и тысячу фотографов для этого. Это действительно так сложно? Простите я просто не в курсе.
2. Стоковая фотография отличается от всех видов фотографии. Тут уже говорили про некие ее свойства, которые позволяют безошибочно ее отличать. Стоковая фотография рассчитана на массового покупателя именно поэтому она так выглядит. И выглядит она именно так, потому что ее покупают. Стоковый фотограф снимает на свой страх и риск, но он не снимает то что точно не продаст банк, более того банк даже не примет такое изображение.
3. Технические требования определяет банк. Их не может определять
заказчик, потому что фотография потом будет отправлена на массовый рынок. Если же их хочет диктовать заказчик, он может найти себе фотографа и обо всем с ним договориться. Сток как посредник, берущий деньги, тут не нужен.
4. Стоки ничего не навязывают покупателям. Покупатель может пойти в RF, RM, заказать у профессионала, студента, снять сам любой сюжет на телефон.
Насколько я понимаю у RM фотографии тоже есть своя стилистика. Улыбка
С удивлением читаю ваши посты. Сразу чувствуется, когда пишет фотограф, никогда серьёзно не работавший с (корпоратисными) клиентами напрямую
и потому не имеющего никакого представления об истинных нуждах и интересах стоковых клиентов.
Вот (на удивление) каждый пункт, что вы сейчас написали, по-хорошему надо перевернуть "вверх ногами" и тогда это будет правильно. Поэтому даже комментировать не стану. Представьте себе, что то, что вы написали надо понимать строго наоборот - это и будет вам моим ответом. Улыбка[/quot]
Я действительно никогда не работал с корпоративными клиентами. Может это к лучшему? На всякий случай, чтобы вас не утруждать я переверну каждый свой пункт сам. А то знаете ли тут бывает заходят люди анекдоты почитать.
1. К микростокам прибегают всегда, когда нужно изображения. Найти фотографов, кроме как на микростоке невозможно. Чтобы найти фотографа, готового выполнить заказ нужно обзвонить 100 или 1000 фотографов. Вероятно речь идет о профессионалах, которые не поднимаются со стула меньше чем за 40 евро/фотография.
2. Стоковая фотография ничем не отличается от принтов висящих в корридорах безумных владельцев худ. галлерей. Стоковая фотография рассчитана на тонких гурманов, к сожалению таких все меньше и меньше. Стоковый фотограф защищен профсоюзом стоковых фотографов. Банки обязаны принимать все изображения. Хит сезона - белый лист бумаги, по которому выставляли ББ.
3. Технические требования определяет сам фотограф, именно этим объясняется наличие в базе снимков, сделанных моноклями и пинхолами.
4. Но не смотря на послабления, сделанные для фотографов, положение покупателей остается тяжелым. Обязанность покупать изображения в микростоковом фотобанке закреплена законодательно. Протесты покупателей, прокатившиеся по всей Европе были подавлены силой.
Re[hoboton]:
Но я не предлагал вам при этом извращать суть сказанного. :)
Ну, коль, как я и ожидал, вам чужды и неведомы истинный интересы и потребности тех, кто и обеспечивает, собственно, прибыль этому бизнесу (и от чего надо выстраивать его принцип), я понимаю, что объяснять вам на примере самого фотостока бессмысленно, вы за пеленой устоявшегося стереотипа не сможете увидеть и понять, что я имею в виду. Надо объяснять на какой-то показательной аналогии. Я так и сделаю. Предельно кратко, только намекну и вы всё поймёте сами.
Кризис. Шальных денег ни у кого нет. Каждый оптимизирует расходы, но не желает снижать своё качество жизни, а просто снижает ИЗЛИШНИЕ расходы, о чем он раньше особо не заботился и запросто мог позволить себе переплачивать за излишние услуги, в которых, собственно не нуждался, и тем обеспечивал тем, кто услуги оказывал, излишние прибыли.
Но теперь кризис. И когда ему теперь по-прежнему предлагают ИЗЛИШНИЙ уровень услуг, то он отвечает: нет, господа, мне незачем и не по карману зря переплачивать, я не хочу больше с вами иметь дело, поищу на стороне более адекватный уровень услуг.
Например.
Турбизнес. Тур-агенство предлагает тур за 3000$.
Клиент говорит: почему так дорого? Ему отвечают: потому, что вы будете проживать в 5-ти звёздочном отеле со своим бассейном, горничной и машиной с водителем. Клиент говорит: я очень хочу в ваш тур, мне он крайне нужен и нравится, но меня не устраивает цена, мне эти ваши корлевские роскоши и даром не нужны, меня с головой устраивает отель в 3 звезды и совсем не напряжет, если номер будет с соседом.
Прикинули - такой тур стоил бы 1500$ и тогда он был бы с удовольствием куплен КАЖДЫМ.
Но агенство говорит: это возможно, но мы таких беднятских условий не предлагаем, нам это не выгодно, а на ваших нас не устраивает, мы привыкли иначе. И клиент ушёл. Да не один, а еще 10 отказались, прежде чем один согласился.
Уже далеко не первый год фото-клиенты живут в таких условиях, у них такие приоритеты, и вполне объективные, а не из вредности. Они готовы платить, но не переплачивать лишнего, чего им совсем не нужно. :)
А вашим обожаемым стоки, видите ли, "так привыкли, им так (кажется, что) выгодней", им кажется, что это и есть отражение чаяний их потенциальных клиентов, т.е. чем выше качество услуги, тем, естественно же ЛУЧШЕ! При чем, ЛУЧШЕ ВСЕМ. :)
Что-либо глупее и себе же в убыток, представить трудно.
Чуть поясню:
Абсолютно у любого (корпоративного) потенциального клиента, который составляет примерно 80% от всех потребителей фотопродукции ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕСТЬ СВОИ ШТАТНЫЕ ДИЗАЙНЕРЫ. Это вам ни о чем пока не говорит? Причём, больше половыины таких клиентов работают на полиграфию. И их дизайнеры, как ни кто другой знают и понимают, как подготовить (обработать) фотографию к использованию, учитывая особенности их полиграфии, в каом когда стиле готовить снимки, как их обрабатывать под это, как их готовить с учётом особенностей нюансов применения в вёрстке, компановке и пр. и пр.. И сидят они на зарплате, и на работе на ходятся всю смену и тд. И наиболее удобно, выгодно и оптимально не закупать на стороне обработанные до какой-то кондиции в понимании того фотографа и с учетом своих требований и вкуса стоковских экспертов, а в кондиции НЕТРОНУТОЙ ШАЛЬНЫМИ РУЧЕНКАМИ ФОТОГРАФА, И СТРАННЫМИ КАПРИЗАМИ СТОРОННИХ ЭКСПЕРТОВ, нужен практически СЫРЕЦ, который фотограф имеет до того, как взяться за обработку.
Свой родной профессиональный дизайнер и дешевле, и как надо, и находясь рядом со своим руководством и редактерами, дильд-директором с того же сырца сделает всё самым лучшим образом. Так зачем, ответьте, клиенту платить фотографу (через сток) раза в два дороже (с учетом совершенно ему не нужной обработки), да еще и обязательно что-либо переделывать после него??? А свой дизайнер при этом сидит без дела, но зарплату ему платить приходиться, а отказаться от дизайнера вообще - невозможно. А кто-то утверждает, что то, как устроены стоки - шедевр разумности и целесообразности. :)
Да и фотографу, скажите, какой смысл вкалывать над обработкой, если он, не корячась с очень трудоемкой и долгой работой, мог бы втрое больше насниматьда еще и зная, что на стоке будут судить и браковать не по качеству обрабоки, а только за сюжет, а то и вообще ни как. А если стоку для таких клиентов вообще отстаниться от контроля качества, то всем будет удобней и выгодней и даже стоку, ибо иметь столько экспертов и загружать их такой муторной и столь огромной работой не понадобится и меньше тратить на оплату их (никому не нужного) труда.
Во всяком случае, все мои клиенты сходятся на этой точке зрения, я ничего от себя не выдумываю.
Если честно, я, как фотограф, только на таких условиях и сотрудничаю со своими клиентами уже 10 лет. Отдаю снимки "прямо с камеры". С приходом кризиса наши городские профи процентов на 70 пополнили армию свадебщиков и там топчут друг другу ноги. Я, пожалуй, самый бездарный фотограф в городе :), у которого даже шоп не установлен и обрабатывать никогда не умел и не умею, от недостатка заказов пока не страдаю, скорее даже несколько наоборот. Так зачем я стану брать с клиента за снимок 1000р, как привыкли брать господа свадебщики в прошлом, если мне и за 400р куда выгоднее и в радость моим клиентам, чем плодил бы обработческую халтуру, убивал ЗРЯ кучу времени и тратил его на поиски дураков за 1000р. :)))
Это в основном, а еще массу нюансов я опускаю.
Извините, опечатки править не стал.
Ну, коль, как я и ожидал, вам чужды и неведомы истинный интересы и потребности тех, кто и обеспечивает, собственно, прибыль этому бизнесу (и от чего надо выстраивать его принцип), я понимаю, что объяснять вам на примере самого фотостока бессмысленно, вы за пеленой устоявшегося стереотипа не сможете увидеть и понять, что я имею в виду. Надо объяснять на какой-то показательной аналогии. Я так и сделаю. Предельно кратко, только намекну и вы всё поймёте сами.
Кризис. Шальных денег ни у кого нет. Каждый оптимизирует расходы, но не желает снижать своё качество жизни, а просто снижает ИЗЛИШНИЕ расходы, о чем он раньше особо не заботился и запросто мог позволить себе переплачивать за излишние услуги, в которых, собственно не нуждался, и тем обеспечивал тем, кто услуги оказывал, излишние прибыли.
Но теперь кризис. И когда ему теперь по-прежнему предлагают ИЗЛИШНИЙ уровень услуг, то он отвечает: нет, господа, мне незачем и не по карману зря переплачивать, я не хочу больше с вами иметь дело, поищу на стороне более адекватный уровень услуг.
Например.
Турбизнес. Тур-агенство предлагает тур за 3000$.
Клиент говорит: почему так дорого? Ему отвечают: потому, что вы будете проживать в 5-ти звёздочном отеле со своим бассейном, горничной и машиной с водителем. Клиент говорит: я очень хочу в ваш тур, мне он крайне нужен и нравится, но меня не устраивает цена, мне эти ваши корлевские роскоши и даром не нужны, меня с головой устраивает отель в 3 звезды и совсем не напряжет, если номер будет с соседом.
Прикинули - такой тур стоил бы 1500$ и тогда он был бы с удовольствием куплен КАЖДЫМ.
Но агенство говорит: это возможно, но мы таких беднятских условий не предлагаем, нам это не выгодно, а на ваших нас не устраивает, мы привыкли иначе. И клиент ушёл. Да не один, а еще 10 отказались, прежде чем один согласился.
Уже далеко не первый год фото-клиенты живут в таких условиях, у них такие приоритеты, и вполне объективные, а не из вредности. Они готовы платить, но не переплачивать лишнего, чего им совсем не нужно. :)
А вашим обожаемым стоки, видите ли, "так привыкли, им так (кажется, что) выгодней", им кажется, что это и есть отражение чаяний их потенциальных клиентов, т.е. чем выше качество услуги, тем, естественно же ЛУЧШЕ! При чем, ЛУЧШЕ ВСЕМ. :)
Что-либо глупее и себе же в убыток, представить трудно.
Чуть поясню:
Абсолютно у любого (корпоративного) потенциального клиента, который составляет примерно 80% от всех потребителей фотопродукции ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕСТЬ СВОИ ШТАТНЫЕ ДИЗАЙНЕРЫ. Это вам ни о чем пока не говорит? Причём, больше половыины таких клиентов работают на полиграфию. И их дизайнеры, как ни кто другой знают и понимают, как подготовить (обработать) фотографию к использованию, учитывая особенности их полиграфии, в каом когда стиле готовить снимки, как их обрабатывать под это, как их готовить с учётом особенностей нюансов применения в вёрстке, компановке и пр. и пр.. И сидят они на зарплате, и на работе на ходятся всю смену и тд. И наиболее удобно, выгодно и оптимально не закупать на стороне обработанные до какой-то кондиции в понимании того фотографа и с учетом своих требований и вкуса стоковских экспертов, а в кондиции НЕТРОНУТОЙ ШАЛЬНЫМИ РУЧЕНКАМИ ФОТОГРАФА, И СТРАННЫМИ КАПРИЗАМИ СТОРОННИХ ЭКСПЕРТОВ, нужен практически СЫРЕЦ, который фотограф имеет до того, как взяться за обработку.
Свой родной профессиональный дизайнер и дешевле, и как надо, и находясь рядом со своим руководством и редактерами, дильд-директором с того же сырца сделает всё самым лучшим образом. Так зачем, ответьте, клиенту платить фотографу (через сток) раза в два дороже (с учетом совершенно ему не нужной обработки), да еще и обязательно что-либо переделывать после него??? А свой дизайнер при этом сидит без дела, но зарплату ему платить приходиться, а отказаться от дизайнера вообще - невозможно. А кто-то утверждает, что то, как устроены стоки - шедевр разумности и целесообразности. :)
Да и фотографу, скажите, какой смысл вкалывать над обработкой, если он, не корячась с очень трудоемкой и долгой работой, мог бы втрое больше насниматьда еще и зная, что на стоке будут судить и браковать не по качеству обрабоки, а только за сюжет, а то и вообще ни как. А если стоку для таких клиентов вообще отстаниться от контроля качества, то всем будет удобней и выгодней и даже стоку, ибо иметь столько экспертов и загружать их такой муторной и столь огромной работой не понадобится и меньше тратить на оплату их (никому не нужного) труда.
Во всяком случае, все мои клиенты сходятся на этой точке зрения, я ничего от себя не выдумываю.
Если честно, я, как фотограф, только на таких условиях и сотрудничаю со своими клиентами уже 10 лет. Отдаю снимки "прямо с камеры". С приходом кризиса наши городские профи процентов на 70 пополнили армию свадебщиков и там топчут друг другу ноги. Я, пожалуй, самый бездарный фотограф в городе :), у которого даже шоп не установлен и обрабатывать никогда не умел и не умею, от недостатка заказов пока не страдаю, скорее даже несколько наоборот. Так зачем я стану брать с клиента за снимок 1000р, как привыкли брать господа свадебщики в прошлом, если мне и за 400р куда выгоднее и в радость моим клиентам, чем плодил бы обработческую халтуру, убивал ЗРЯ кучу времени и тратил его на поиски дураков за 1000р. :)))
Это в основном, а еще массу нюансов я опускаю.
Извините, опечатки править не стал.
Re[цукен]:
Вы мне жалуетесь на несправедливость в устройстве микростоковых банков? Я не владею ни одним из них. Насколько я вас понял, микростоки предлагают излишний уровень услуг. Поэтому корпоративные заказчики, имеющие в своем штате дизайнеров, вынуждены искать место, где они могут найти не тронутую дилетантскими руками фотографию или оставить своего дизайнера без работы.
Так это же здорово. Такие фотографы как вы и Ronald не останутся без работы.
Корпоративным клиенты прийдут или в RM (я слышал, что некоторые принимают RAW без обработки) или к вам.
Студент пишущий блог, будет довольствоваться микростоковым лубком. Помоему все в плюсе. Нет?
Или вы предлагаете отдавать в микростоки RAW? И дело с концом. А поскольку нет расходов на ретушь - нет и дополнительных затрат, можно еще меньше опустить стоимость фотографии для покупателя? Кстати Dreamstime позволяет фотографу загружать к своим снимкам и RAW. Никто правда не спешит этого делать.
Так это же здорово. Такие фотографы как вы и Ronald не останутся без работы.
Корпоративным клиенты прийдут или в RM (я слышал, что некоторые принимают RAW без обработки) или к вам.
Студент пишущий блог, будет довольствоваться микростоковым лубком. Помоему все в плюсе. Нет?
Или вы предлагаете отдавать в микростоки RAW? И дело с концом. А поскольку нет расходов на ретушь - нет и дополнительных затрат, можно еще меньше опустить стоимость фотографии для покупателя? Кстати Dreamstime позволяет фотографу загружать к своим снимкам и RAW. Никто правда не спешит этого делать.
Re[hoboton]:
от: hoboton
Так это же здорово. Такие фотографы как вы и Ronald не останутся без работы.
Я ни на что не жалуюсь, мне стоки ни разу неинтересны, мне они просто до лампочки. За других досадно.
Да кто ж говорит, что это плохо для НЕстоковых фотографов? Наоборот.
Но речь-то не о них, а о том, что стоки, идею которых вы так защищаете и поддерживаете - глупо, бестолково и нерационально построенная система, застывшая на полдороге в своём развитие, не видит дальше своего носа. В то время, как ни что не мешает им быть куда более востребованными во благо и ко всеобщему удовольствию всем трём заинтерсованным сторонам.
Я этим еще хотел сказать, что глупо стоковым фотографам горбатиться на это недоразумение в виде стоков, когда с клиентами напрямую, не кормя своих глупых и алчных эксплуататров, а спокойно и без особого напряжения иметь свои доходы в разы больше, напрягаясь в разы меньше на радость и себе и клиентам. Если не будут поступать как традиционо поступали наши многие профи - выжимать из клиента кровь до последней капли, чтобы для каждого следующего снимка искать следующего клиента. :)
Надо дело ставить так, чтобы не искать клиентов, а чтобы они сами к фотографу обращались. Уважающие себя клиенты к крахоборам повторно никогда не обращаются.
Вы спрашиваете, все ли в плюсе. Со стоковой системе ни кто не в плюсе, все ЗРЯ НАДРЫВАЮТСЯ, паля из пушек по воробьям.
А в самом НЕПЛЮСЕ оказываются стоковые фотографы, в абсолютном большинстве своем которые самозабвенно подсчитывают свои жалкие центы и тем счастливы, не понимая того, что надрываются на гору, рождающую мышь. :)
Re[hoboton]:
[quot]Уважаемый, Ronald, волноваться за будущие профессиональных фотографов пока рано и вот почему:[/quot]
Вы в курсе, что ассоциация профессиональных фотографов во Франции желает запретить микростоки законодательно? Наверное, они больше нас понимают, нужно волноваться или нет.
Вы не ответили на вопрос, но я отвечу сам. Если на земле останутся только одни микростоки, то цены автоматически уравновесятся и станут опять RM. Сегодня микростоки паразитируют под тенью макростоков. Исчезнет RM, исчезнут и микростоки, которые соревнуются между собой только в том, кто дешевле продаст вашу фотографию.
1 евро в год - это я примерно сказал. Точной статистики нет, но она, имхо, постепенно ухудшается. То, что вышеупомянутый автор имел ввиду, это доход на долгие годы, а не на годик, а потом хана. Именно это и происходит.
Один мой знакомый старик-фотограф говорит, что в 70-е и 80-е он неплохо жил с фотобанков в Германии, снимая только слайд 6х7. То есть, были времена, когда с фотобанков можно было жить. Это было тогда, когда микростоков еще не было.
Ну все, детишки, хватит мечтать, идем баиньки.
Вы в курсе, что ассоциация профессиональных фотографов во Франции желает запретить микростоки законодательно? Наверное, они больше нас понимают, нужно волноваться или нет.
Вы не ответили на вопрос, но я отвечу сам. Если на земле останутся только одни микростоки, то цены автоматически уравновесятся и станут опять RM. Сегодня микростоки паразитируют под тенью макростоков. Исчезнет RM, исчезнут и микростоки, которые соревнуются между собой только в том, кто дешевле продаст вашу фотографию.
1 евро в год - это я примерно сказал. Точной статистики нет, но она, имхо, постепенно ухудшается. То, что вышеупомянутый автор имел ввиду, это доход на долгие годы, а не на годик, а потом хана. Именно это и происходит.
Один мой знакомый старик-фотограф говорит, что в 70-е и 80-е он неплохо жил с фотобанков в Германии, снимая только слайд 6х7. То есть, были времена, когда с фотобанков можно было жить. Это было тогда, когда микростоков еще не было.
Ну все, детишки, хватит мечтать, идем баиньки.
Re[Ronald]:
от:Ronald
Вы в курсе, что ассоциация профессиональных фотографов во Франции желает запретить микростоки законодательно? Наверное, они больше нас понимают, нужно волноваться или нет.
Один мой знакомый старик-фотограф говорит, что в 70-е и 80-е он неплохо жил с фотобанков в Германии, снимая только слайд 6х7. То есть, были времена, когда с фотобанков можно было жить. Это было тогда, когда микростоков еще не было.Подробнее
Французские проф. ассоциации регулярно желают запретить и само понятие "труда", но вовремя одумываются, поскольку это бы привело и к их закрытию за ненадобностью, потому перодически устраивают забастовки по самым разным поводам. Мило, но иногда чертовски неудобно.
Ну вот вам и пример. Жил мужичок в старые и добрые времена, гнал "пургу" и был тем сыт, а теперь развелось конкурентов, крутиться нужно, чтобы на маслице хватало, а перестроиться уже сил нет.
Тот же самое, только на самом себе, приводит в своих книгах Ли Фрост, не прямо конечно, но тем не менее довольно понятно.
Re[Ronald]:
от: Ronald
1 евро в год - это я примерно сказал. Точной статистики нет, но она, имхо, постепенно ухудшается.
Вы прямо скажите - с RM-банками работаете в данный момент или нет?
Если работаете, то как-то не верится, что невозможно подсчитать сколько фотографий в портфолио, сколько было продаж за год, какой суммарный доход за год.
Наверняка какие-то выписки фотобанк должен присылать.
Re[hoboton]:
от:hoboton
Если поделить доход стокового фотографа на количество изображений в его портфолио - мы получим средний доход с одной фотографии. Я думаю, что у хороших микростоковых фотографов он в районе $20, но у большинства он не больше $10. У меня он $4,3.Подробнее
RPI 4 бакса - это довольно-таки неплохо, у большинства микростоковых фотографов он меньше:
http://www.microstock.ru/forum/showthread.php?t=10141
тут надо не забывать о качестве портфолио, т.к. большинство микростокеров работает по принципу "чем больше заслать - тем лучше", в результате шлют десятки дублей одного и того же сюжета, а от этого RPI только падает, хотя общий доход может и повышаться.
Re[Ronald]:
[quot]Вы в курсе, что ассоциация профессиональных фотографов во Франции желает запретить микростоки законодательно? Наверное, они больше нас понимают, нужно волноваться или нет.
Один мой знакомый старик-фотограф говорит, что в 70-е и 80-е он неплохо жил с фотобанков в Германии, снимая только слайд 6х7. То есть, были времена, когда с фотобанков можно было жить. Это было тогда, когда микростоков еще не было. [/quot]
Одного я только не понял причем здесь микростоки.
Я сегодня полчаса искал хоть один сайт со статистикой по количеству профессиональных фотографов в разных странах. К сожалению не нашел. Но в интернет есть возможность посмотреть как выглядели сайты какое-то время назад, давайте ей возпользуемся и посмотрим сколько было фотографов в Союзе Фотохудожников России в 2001 г. и сейчас.
В 2001 г. - было 1000 человек.
http://web.archive.org/web/20010405202116/http://www.photounion.ru/Info/index.htm
На сегодняшний день в союзе - 2000 человек.
http://www.photounion.ru/ustav.php
Я не знаю насколько членство в Союзе отражает профессионализм, но я считаю, что этот пример косвенно свидетельствует о росте количества фотографов за 10 лет по меньшей мере в два раза. Причем отмечу речь не идет об микростоковых фотографах.
Я думаю в Германии идут схожие процессы
Еще один из факторов стала доступность фототехники. Не у всех в 70 году был СФ. И ваш знакомый был одним из немногих, кто мог поставлять в полиграфическую индустрию качественный контент. Сейчас такие камеры не нужны.
Прогресс не остановить. К слайдах никто не вернется.
Французской ассоциации фотографов я могу рекомендовать сократиться в половину.
Или пусть к нам токарями на заводы. А то фоторафов реально больше чем хороших токарей.
Один мой знакомый старик-фотограф говорит, что в 70-е и 80-е он неплохо жил с фотобанков в Германии, снимая только слайд 6х7. То есть, были времена, когда с фотобанков можно было жить. Это было тогда, когда микростоков еще не было. [/quot]
Одного я только не понял причем здесь микростоки.
Я сегодня полчаса искал хоть один сайт со статистикой по количеству профессиональных фотографов в разных странах. К сожалению не нашел. Но в интернет есть возможность посмотреть как выглядели сайты какое-то время назад, давайте ей возпользуемся и посмотрим сколько было фотографов в Союзе Фотохудожников России в 2001 г. и сейчас.
В 2001 г. - было 1000 человек.
http://web.archive.org/web/20010405202116/http://www.photounion.ru/Info/index.htm
На сегодняшний день в союзе - 2000 человек.
http://www.photounion.ru/ustav.php
Я не знаю насколько членство в Союзе отражает профессионализм, но я считаю, что этот пример косвенно свидетельствует о росте количества фотографов за 10 лет по меньшей мере в два раза. Причем отмечу речь не идет об микростоковых фотографах.
Я думаю в Германии идут схожие процессы
Еще один из факторов стала доступность фототехники. Не у всех в 70 году был СФ. И ваш знакомый был одним из немногих, кто мог поставлять в полиграфическую индустрию качественный контент. Сейчас такие камеры не нужны.
Прогресс не остановить. К слайдах никто не вернется.
Французской ассоциации фотографов я могу рекомендовать сократиться в половину.
Или пусть к нам токарями на заводы. А то фоторафов реально больше чем хороших токарей.
Re[hoboton]:
от:hoboton
[quot]
В 2001 г. - было 1000 человек.
На сегодняшний день в союзе - 2000 человек.
Я не знаю насколько членство в Союзе отражает профессионализм, но я считаю, что этот пример косвенно свидетельствует о росте количества фотографов за 10 лет по меньшей мере в два раза..Подробнее
В два раза больше фотографов стало? Вы уверены? :)
Статистика - вещь лукавая, с нею нельзя так запросто, чисто арифметически.
Эта статистика говорит лишь о том, что членов союза стало в два раза больше, а не о росте числа фотографов (даже среди членов союза) в два раза.
Вы ведь не учитываете того обстоятельства, что, став членом союза, человек может уже и перестать быть фотографом, из союза не выходит. Поэтому эта статистика чисто НАКОПИТЕЛЬНАЯ. Знаю по союзам художников и журналистов. Даже выйдя на пенсию членские копейки продолжают платить чисто на всякий случай. Обычная практика. Чтобы не забывали, чтобы союз проявлял внимание старому человеку и вообще из честолюбия. Членство в союзах - это же штука статусная, хоть и бесполезная - каждый норовит встрять имиджа ради. Другой уже капустой торгует, машины рихтует, снимает только близких раз в год, а от членства не отказывается. А в наше кризисное время такое сплошь и рядом.
Если одни фотографы-члены из фотографов убыли, другие прибыли, то статистика может показать и двойное и тройное приращение, а фактически их, действующих фотографов, может остаться столько же, как и было 10 лет тому назад. А то и меньше даже. Так, что не будем сами себя обманывать.
Re[цукен]:
Согласен, было бы неплохо найти более точные цифры.
Может коллеги из стран, где фотографы объеденены в лиги, гильдии, союзы, профсоюзы нам помогут?
Может коллеги из стран, где фотографы объеденены в лиги, гильдии, союзы, профсоюзы нам помогут?
Re[hoboton]:
от: hoboton
Согласен, было бы неплохо найти более точные цифры.
Может коллеги из стран, где фотографы объеденены в лиги, гильдии, союзы, профсоюзы нам помогут?
А у них-то откуда могут быть адекватные цифры? И как их членство так же может отражать истинную суть вещей? Ведь наш брат на 95% - фрилансеры, 2 из 3-х которые даже без регистрации совсем или значутся где-то в штатах на совсем других должностях. Не так ли? По лично себе знаю - как бы в издательстве, как бы посыльный, а сам на пенсии делаю вид, что фотограф-любитель, снимающий И для "родного" издательства. :)))
Re[цукен]:
Я думаю не нужны точные цифры, достаточно будет определить их порядок.