Canon G1 X - топовый компакт с большой матрицей

Цитата:

от:Одиссей
Структура сапожного CR2 неизменна уже лет 8, с его появления в 20д. Меняется название камеры в заголовке и кол-во пикселей в матрице и файле.
Но конверторы не столько к этому адаптируют, сколько к цветовым и шумовым особенностям( профилям)новой камеры

Подробнее

Во внутренних тонкостях Raw не силен, но очевидно, что в любом случае каждую вновь выходящую камеру надо "прописать" в конверторе, что бы он понимал и умел корректно работать с ее Raw.
Кстати, новый мудреный Raw последних камер от Фуджи оч.долгое время не поддерживал ни один конвертор, и все фотографировали только в камерный Jpg. Потом что-то появилось, но проявка Raw давала картинку хуже, чем камерный Jpg. Об этом много говорилось ... Не знаю, как сейчас?, научились конверторы наконец реально "понимать" этот Raw?

Берете Adobe DNG Converter 7.4 с сайта Адоб. Ставите на комп и перегоняете файлы в ДНГ. После чего Ваша "трешка" их прекрасно открывает. В "минусах" - потеря камерных профилей, надо у кого-то просить или снимать табличку Гретаг-Макбет при белом свете d65 и при лампочке ильича, потом строить профиль.

Цитата:

от:AleXa

Кстати, новый мудреный Raw последних камер от Фуджи оч.долгое время не поддерживал ни один конвертор, и все фотографировали только в камерный Jpg. Потом что-то появилось, но проявка Raw давала картинку хуже, чем камерный Jpg. Об этом много говорилось ... Не знаю, как сейчас?, научились конверторы наконец реально "понимать" этот Raw?

Подробнее

Не совсем так. Phase One C1 довольно быстро сделала поддержку, Адоб чуть позже и первая версия была с артефактами, теперь подкрутили, в АКР 7.4 конвертирует корректно, но картинка мягковатая. Яблоко свою Camera Raw выпустило, там резкости больше, но и хлам вылезает разный.

Цитата:

от:Одиссей
Берете Adobe DNG Converter 7.4 с сайта Адоб. Ставите на комп и перегоняете файлы в ДНГ. После чего Ваша "трешка" их прекрасно открывает. В "минусах" - потеря камерных профилей, надо у кого-то просить или снимать табличку Гретаг-Макбет при белом свете d65 и при лампочке ильича, потом строить профиль.

Подробнее

Спасибо! Идею понял.
М.б. попробую, но как-то все это кажется неоправданно сложно ... :?

Дописал:
Если не затруднит, гляньте на предыдущей странице, я выкладывал две фотки.
Проявка в DPP. Много добавил бы LR, Ваше мнение?

Цитата:

от:AleXa
Спасибо! Идею понял.
М.б. попробую, но как-то все это кажется неоправданно сложно ... :?

Дописал:
Если не затруднит, гляньте на предыдущей странице, я выкладывал две фотки.
Проявка в DPP. Много добавил бы LR, Ваше мнение?

Подробнее

в тех снимках не нужно практически и ничего править.

Цитата:

от: Dimasco
в тех снимках не нужно практически и ничего править.

Надеюсь, что так
Спасибо.

На втором имхо Адоба почетче траву и мелкие детали бы сделал, имхо демозаик у него поинтересней, чем в ДПП. Но главное преимущество в реактивности "движка" АКРовского и возможности манипулировать контролами в квазиреальном времени, тогда как ДПП на среднем компе тормозит ощутимо на сложных операциях

Цитата:

от:Одиссей
На втором имхо Адоба почетче траву и мелкие детали бы сделал, имхо демозаик у него поинтересней, чем в ДПП. Но главное преимущество в реактивности "движка" АКРовского и возможности манипулировать контролами в квазиреальном времени, тогда как ДПП на среднем компе тормозит ощутимо на сложных операциях

Подробнее

Почетче - это здорово. Возможно, что DPP в плане четкости чутка не додает ...
В этом плане (детализация) меня по началу просто изумил конвертор DxO.
Там действительно казалось что детали берутся просто ни от куда.
Т.е., там, где в DPP только намек на проработку, например, достаточно удаленного на фото мелкого мха, - в DxO у мха реально угадывалась некая структура.
Но попробовав в DxO сделать одно фото, второе, третье, ... я начал понимать, что DxO, как бы это сказать помягче - "придумывает" детали. Это "придумывание" достаточно искусно и на первый взгляд почти не заметно. Но на некотрых фотографиях оно просто бросалось в глаза и реально портило картинку, и именно мелкие детали ...
Потому от DxO отказался - пусть чуть хуже детализация, но правда.

Кстати, вот кусочек той фотографии в 100% масштабе (открывается):
Ваше мнение?



А на счет того, что DPP тормозит, я совершенно такого за ним не замечаю?
На мой взгляд он работает очень шустро.
М.б. я не использую "сложные операции", а какие операции Вы имеете в виду?

Загнал G1X в сложные бытовые условия.
В комнате освещения почти не было, остатки света из окна, и вспышка на самый минимум, чтоб не было теней на стене, с рук естественно, ИСО поднял до 1600

Фокусное расстояние: 40.232 мм
Диафрагма: f/5.0
Выдержка: 0.033 с (1/30)
Значение ISO: 1600
Экспокоррекция: -0.67 EV
Замер экспозиции: Матричный
Режим съемки: Ручной
Баланс белого: Авто
Вспышка: Да (Авто, устранение эффекта красных глаз, обнаружен отраженный свет)

Цитата:

от:Dimasco
Загнал G1X в сложные бытовые условия.
В комнате освещения почти не было, остатки света из окна, и вспышка на самый минимум, чтоб не было теней на стене, с рук естественно, ИСО поднял до 1600
. . . . .

Подробнее

Хорошо вышло.

Я по возможности стараюсь не "загонять" камеру в сложные условия. Пробовал - не понравилось. Выше ISO 800 картинка уже заметно деградирует. А для съемки людей обычно ISO 800 мало, надо ставить выше, что бы хоть как-то заморозить движение, иначе оч.много брака - смазанные фото.
В случае подобном Вашему все-таки предпочтитаю использовать внешнюю вспышку.

Конечно, если под рукой ничего нет, то возможности G1X оч.неплохие, и тому Ваш пример. :)

Картинка хорошая имхо. Здоровый баланс по контрасту и шарпу. Если печатать, то можно чуть добавить. На экранной копии и так хорошо.
Не помню уже, что раздражало. Скажем,{коррекция оптики.
Шарп небыстрый был. И в средней закладке тональные контролы
Не спешили отрабатывать

Цитата:

от:AleXa
Хорошо вышло.

Я по возможности стараюсь не "загонять" камеру в сложные условия. Пробовал - не понравилось. Выше ISO 800 картинка уже заметно деградирует. А для съемки людей обычно ISO 800 мало, надо ставить выше, что бы хоть как-то заморозить движение, иначе оч.много брака - смазанные фото.
В случае подобном Вашему все-таки предпочтитаю использовать внешнюю вспышку.

Конечно, если под рукой ничего нет, то возможности G1X оч.неплохие, и тому Ваш пример. :)

Подробнее

Спасибо!
Пыха внешняя разумеется есть, но с ней было бы всё гораздо проще.

Цитата:

от:Одиссей
Картинка хорошая имхо. Здоровый баланс по контрасту и шарпу. Если печатать, то можно чуть добавить. На экранной копии и так хорошо.
Не помню уже, что раздражало. Скажем,{коррекция оптики.
Шарп небыстрый был. И в средней закладке тональные контролы
Не спешили отрабатывать

Подробнее

Да и не важно это ...
Главное, что "картинка хорошая ", т.е. DPP делает свое дело вполне прилично.
Спасибо

Хороший снимкок. У вас хороший глаз и фотик неплохой:) Он Вам помог:)

Цитата:

от: AleXa
Да и не важно это ...
Главное, что "картинка хорошая ", т.е. DPP делает свое дело вполне прилично.
Спасибо

обрабатывал я всё таки в LR4.4

Цитата:

от: Dimasco
обрабатывал я всё таки в LR4.4

И используйте LR на здоровье :)
В LR значительно шире, гибче и богаче функционал, чем в DPP, потому и возможностей больше ...

Я спрашивал мнение Одиссея потому, что он и Canon зает, и DPP использовал, и вообще у него большой опыт.
Он может оценить результат из DPP в сравнении с LR и не только ...
Ему результат из DPP понравился, значит у DPP все не так уж и плохо.
Меня именно это и интересовало.

Вечер.

Вот скажите, к примеру у Canon PowerShot G15 на фокусном 112 мм будет примерно 2.6 ф, а у Canon PowerShot G1 X - 5.8 ф. Допустим, есть задача снять на таком фокусном сцену на концерте. Например, у G15 это будет исо 800, а какие примерно параметры будут у G1 X в тех же условиях (при вдвое меньшей дырке-то)? Наверное, исо 3200?

То есть что даст меньше шумов, бОльшая дырка или бОльшая матрица?

смачно!

Если снимать панорамы не на самом "широком угле" - потом меньше борьбы с геометрией. Легче снять три дополнительных кадра например, при более умеренном фокусном - потом ровнее получиться.
Небо красивое...