Кто как печатает контакт?

Всего 28 сообщ. | Показаны 21 - 28
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
М-м-м-м... Ваше сообщение мало чем отличается от моего.

Вы пишите, что контраст контакта зависит от свойств освещения. А я утверждаю, что это не так.
Цитата:

от:nebrit
Вот если бы вы написали примерно так: я, мол, вчерась печатал под объективом увеличителя, а сегодня под потолком и контраст отпечатка не поменялся, тогда да, другое дело.

Подробнее

Я пишу исходя из своего опыта печати. Но вдруг я вру? Как же тогда понимать Ваше: "тогда да, другое дело"? Всё нужно пробовать самому, если есть сомнения.
Цитата:
от: nebrit
Для пылинок же по-барабану какой свет. Отпечатаются абсолютно в любом случае.

Ерунда. При диффузном свете не отпечатаются. Естественно речь не идёт о пылинках на эмульсии.
Re[eduard]:
Начнём сначала. И разделим наш вопрос на две части.

1. Освещая негатив направленным светом (конденсорным или солнечным), мы наблюдаем на выходе этого света из негатива эффект Калье. Если бы наше зрение было способно работать как денситометр, мы бы наблюдали это явление невооружённым глазом, рассматривая негатив на фоне окна или положив голову, как на плаху, на стол увеличителя, предварительно выкрутив из него объектив. (Причём в полупрозрачных негативах этот эффект не проявляется вовсе).

2. При контакте. Не зависимо от того, каким светом освещается негатив, проявляется ли при этом эффект Калье или нет, даже если бы такого явления вообще не существовало в природе, от бумаги всегда будет отражаться порядка 90% света, падающего на неё. Падать же свет будет сообразно пропусканию негативом. Так вот, отразившись от бумаги на прозрачные участки теней, этот свет пройдёт сквозь них почти целиком, не задерживаясь и не рассеиваясь. И обратно на бумагу не отразится. Свет же, прошедший сквозь плотные участки, пусть и совсем крохи, так же на 90% отразится от белой бумаги и попадёт на плотный слой серебра. Часть его там и рассеится. Но значительная при этом часть отразится обратно на бумагу. И бумага получит в светах дополнительную экспозицию, в то время как в тенях таковой не получит. Поэтому изображение при контакте смягчается. Опять же, чем плотнее света супротив теней, тем большую добавочную экспозицию именно в светах получит бумага и тем большее смягчение произойдёт.

Вывод. Если негатив прозрачный, то описанное в первом случае не работает вообще, а во втором чисто символически. Работает, но так себе. И наоборот. Если негатив плотный (но само собою без дикой вуали), то печатая с молочным стеклом да ещё и контакт, мы получаем двойное смягчение контраста, при сохранении всех маломальских деталей. А в светах ещё и зерно смягчается. Что в проекционной печати недостижимо при сохранении максимальной резкости вообще ни при каких условиях.

Не подумайте, что я призываю вас к негативам плотным. Отнюдь. Я лишь объясняю вам, почему вы НЕ НАБЛЮДАЕТЕ разницу в своей практике. Однако, если вы не наблюдаете, это не значит, что эту разницу не наблюдают другие. Начиная Максимовичем и заканчивая ashan'ом, о чём он и отрапортовался чуть ранее.
Re[sarp]:
Огромное всем спасибо все за ответы, много полезной информации!
Re[nebrit]:
Вы путаете условия обсуждаемого вопроса. Изначально мы начали говорить о разности контраста в зависимости от способа освещения в пределах одного типа печати. А Вы теперь смешали в кучу проекционную и контактную печать. Зачем?
Я говорю, что для контакта пофиг каким светом освещать, направленным или рассеянным, в противоположность Вашему высказыванию по этому вопросу. А теперь Вы сравниваете контактную печать и проекционную, и говорите о смягчении контраста при контактной печати по сравнению с проекционной. Да кто ж с этим спорил-то?
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
Вывод. Если негатив прозрачный, то описанное в первом случае не работает вообще, а во втором чисто символически. Работает, но так себе. И наоборот. Если негатив плотный (но само собою без дикой вуали), то печатая с молочным стеклом да ещё и контакт, мы получаем двойное смягчение контраста, при сохранении всех маломальских деталей. А в светах ещё и зерно смягчается. Что в проекционной печати недостижимо при сохранении максимальной резкости вообще ни при каких условиях.

Подробнее

Какое такое "двойное" смягчение контраста? Из-за молочного стекла? Ерунда полная.
Re[eduard]:
Ерунда, так ерунда. Бегать с вами по кругу желания никакого. Чесслово. Да и тема давно иссякла, кажись. Пора закругляться.
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Ерунда, так ерунда. Бегать с вами по кругу желания никакого. Чесслово. Да и тема давно иссякла, кажись. Пора закругляться.

По какому такому "кругу"? Вы ни разу не каснулись в своих "объяснениях" в этой ветке объяснению своей точки зрения - почему при диффузном освещении контраст контакта должен уменьшится. Наоборот, это я пытаюсь спросить Вас об этом, а Вы упрямо уходите от ответа, пытаясь раз от разу объяснять то, что и так ни кто не пытается оспаривать.
Re[eduard]:
Начнём сначала? И разделим наш вопрос на две части.

1. Освещая негатив направленным светом (конденсорным или солнечным), мы наблюдаем на выходе этого света из негатива эффект Калье. Если бы наше зрение было способно работать как денситометр, мы бы наблюдали это явление невооружённым глазом, рассматривая негатив на фоне окна или положив голову, как на плаху, на стол увеличителя, предварительно выкрутив из него объектив. (Причём в полупрозрачных негативах этот эффект не проявляется вовсе).

В личке я вам указал, где в книжке написано, при контакте с использованием диффузного света эффект Калье не наблюдается и контраст позитива при этом не растёт. Однако стоит осветить направленным светом (не важно, параллельными лучами или сходящимися, как появляется его величество Калье-Максимовича эффект. Который сводится к тому, что светА негатива поглощают непропорционально большее количество свЕта, чем тени. Что ведёт к увеличению контраста. Способ печати к этому явлению не привязан вообще никаким боком. Это явление происходит в толще эмульсионного слоя. И нигде больше.

То есть, правильно говорить не то, что контраст при диффузном освещении смягчается, а то, что контраст при освещении направленным светом увеличивается. Но вам же всё равно. Не так ли?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта