canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Цитата:

от: danuer
Пещера хорошо получилась!
Эх, жаль не слышал про эти пещеры до поездки.
Добавлю немного в тему, 5д+17-40:

Снимки отличные! геометрию вытягивали на широком угле? А про снимок в церкви я поэтому и спросил про штатив, так как не поверил по картинке в сильно высокие исо.

На первом 5д 1250 исо - не слишком высокое, особенно если экспозиция точная, и вытягивать потом не надо)

Насколько я помню - геометрию не правил. Но тут не все снято на 17мм, а уже на 24-28 геометрия вполне себе хорошая и без поправок.

Wind farm by egor.gudaev, on Flickr

danuer, фотки супер!

Я как то недооценивал 17-40, может f/4 смущала, может отзывы. А судя по вашим фото все отлично с этим объективом, особенно за эти деньги!

Цитата:

от:egor.gudaev

Wind farm by egor.gudaev, on Flickr

Подробнее

Отличная панорама. Красотища.

Спасибо=)

Да, соотношение денег/качество у него хорошее. Я им пользовался почти 3 года: сначала в качестве штатника на 350д, потом в качестве ширика-штатника на 5д(на пару с 50 1.8, а затем 35Л). Достоинств у него много - быстрая фокусировка, резкий по центру, легкий, пыле-влагозащита, цена, конструктив. Явные минусы - хроматические абберации и мыльные края.

Насколько это важно - зависит, конечно, от задач. Для репортажа со вспышкой и пейзажей с хорошим светом/штативом он подходит отлично. Для тревел, где не всегда можно использовать штатив в силу времени или запретов... тоже, конечно, но тут уже лучше 16-35 II в силу бОльшей резкости по краям на средних значениях диафрагмы. Также чуть лучше геометрия и диафрагма 2.8 дает возможность использования АФ датчиков крестового типа.

Я так вижу у вас и 17-40 и 16-28 и 35Л.
Если я правильно понимаю, то 35Л однозначно заруливает их на схожем фокусном, а в остальном 17-40 будет требовать большей диафрагмы для схожей резкости, верно? Действительно обновление 17-40 до 16-35 стоит того?

Вот выпустил бы кэнон какой-нибудь 14-28/2.8 :) мучений было бы меньше.

Нет, 17-40 не так давно я поменял на 16-35 II =) Не очень представляю зачем бы хранить оба этих зума)

Да, конечно 35Л заруливает их, и по ХА и по резкости(хотя и не эталон в этом плане).

17-40 лучше всего показывает себя на диафрагме 11, 16-35 на 5.6 показывает почти максимум возможностей(это все речь о широком конце).
Если деньги не ограничивают, то 16-35, очевидно, лучше во всем, но не существенно. Вау-эффекта, который бывает, скажем, после смены кропа на ФФ или зума на фикс - не будет и близко. Идеальным для пейзажа, судя по обсуждениям и увиденным фото, будут TS-E 17 и 24II - но это совсем уже другой стиль съемки и другая ценовая категория.

ПО слухам 14-24 в пути) Если он будет как никоновский - будет замечательно, но он будет явно дорог, тяжел и без возможности накрутить фильтр.

Цитата:

от: danuer
...Идеальным для пейзажа, судя по обсуждениям и увиденным фото, будут TS-E 17 и 24II - но это совсем уже другой стиль съемки и другая ценовая категория....

Ну почему другая ценовая категори?! Canon EF 24mm f/1.4L II сейчас на B&H стоит $1,559.00 вечно зелёных. 16-35 II стоит не на много дешевле $1,459.00

Я имел ввиду TS-E 24II. Тоже не далек по цене, конечно, но надо еще учитывать что это фикс и, скорее всего, понадобится он не один, тогда как 16-35 может закрыть несколько необходимых фокусных.

17-40
10 кадров

А TS-E 24 II против 24L II ?
У второго есть АФ и он вполне пойдет для стритфото. + дырка.

Просто как 35Л - легко заменяет штатный зум, так и подозреваю может заменить 17-40, при наличии, скажем 17TS.

У самого в планах взять 17-40, опредиться какое мне фокусное ближе из шириков, и взять фикс. И почему-то я очень смотрю на 24Л II

Цитата:

от:segeyy
17-40
10 кадров

Подробнее

целый флот :D

Цитата:

от: skok
целый флот :D

=

скорее лес :cannabis:

Тут уже могу сказать основываясь на фотографиях в сети - 24L в руках не держал даже, TS-E - смотрел, пробовал снимать немного.

Судя по фото и обзорам 24L II почти по всем параметрам - копия 35L, разве что конструктив лучше. Резкость по краям лучше зума, но не идеальна.

24 TS-E идеален по всему полю. Но сравнивать их не совсем правильно - первый больше для плохих условий освещения, репортажа, второй - для вдумчивой и медленной съемки, преимущественно со штатива. И, очевидно, TS-E дает уникальные возможности наклона и сдвига.

35L - да, лично для меня легко заменяет штатник 24-70. Может ли 17+35 заменить зум... смотря в чем. Пейзаж, архитектура, интерьер - конечно, будет существенно лучше. Репортаж.. ну тут уже сложнее. Я снимал одно время с двумя тушками репортаж, на одной 35Л на второй 70-200, было довольно удобно, но не всегда.

Colambia River Basin by egor.gudaev, on Flickr

Для соблюдения очередности и поддержания темы :)
17-40

первая

Цитата:

от: uragobelkov
первая

Цитата:

от:Speaker23
Для соблюдения очередности и поддержания темы :)
17-40

Подробнее

Я же говорю Первая! :D