canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Цитата:

от:Prometej

То, что углы на 16-35 мыльные - не новость. "не очень чёткие" тут неуместно. На фотографии Вашей они мыльные. И даже правый весь край мыльный. Но тут ещё, возможно, сыграла во многом кривизна фокального поля 16-35, а не только мыльные углы данной линзы.

Подробнее

Согласен.. но с другой стороны мне важнее комплексное впечатление от фото... и как я говорил.. если бы не начал искать изъянов - то не нашел бы.. хотя я обрабатывал фотографию и смотрел на нее не так уж и мало :)

Цитата:

от:egor.gudaev
Согласен.. но с другой стороны мне важнее комплексное впечатление от фото... и как я говорил.. если бы не начал искать изъянов - то не нашел бы.. хотя я обрабатывал фотографию и смотрел на нее не так уж и мало :)

Подробнее

Оно по-разному бывает. Я тоже смотрю на ФОТОГРАФИЮ. А уж потом, если реально выбивается по качеству, на само качество. А часто даже плохое качество могу не увидеть, если снимок действительно впечатляющее содержание имеет. Но это чужие снимки.

Другое дело, когда выбираешь объектив для СВОИХ снимков в будущем. Не покупать же заведомо то, что по какой-то причине не нравится? Вот и разговоры про мыльность угло и т.д. Да и вообще на свои фотографии смотришь часто иначе. Если на чужом можно углов не заметить, то на своём, увы, замечаешь, т.к. следить за качеством всё же приходится.

Третье дело, как я уже многократно повторял на этом форуме, когда совершаешь переход с кропа, где получал на классный объектив отличные углы и даже не задумывался, что такой вопрос может вставать, на полный кадр именно ради повышения качества фотографии. И, перейдя, сразу осознаёшь, что в некоторых моментах случилось попадалово: даже при тех же денежных вложениях в оптику мы не получаем в некоторых случаях (как раз широкий угол) того же качества, а если получаем, то дороже и при этом в ущерб удобству. Обидно, однако. Но мера быть должна. Поэтому оценка фотографий всё же не по технической стороне идёт, если изначально вопрос не поставлен технический. А в данной ветке он чисто технический, поэтому......

Был 17-40, недавно поменял на 16-35 II, имея 35L.
Основная причина - светосила и резкость по углам. Да, на f/11 она не сильно отличается, но если верить фотозоне.де и собственным ощущениям(пока без тестов), то на f/5.6 у 16-35 резкость в углах немного лучше, чем у 17-40 на f/11. Если снимать со штатива и на закрытых диафразмах то разница не такая большая, но вот в путешествиях (для чего и брал, во многом) разница очень большая, т.к. на f/11 на приемлимых исо поснимать не очень часто удается. Думал еще про 14L, но цена и отсутствие возможности накручивать фильтры смутили.

Ну и конечно, 35L заметно лучше обоих.

Несколько картинок:

5д+17-40










5д3+16-35 II

Цитата:

от:Y.Y.V.

+1

16-35 II

Подробнее

Сразу видно, что правили в редакторе.
На мой взгляд, неестественный результат.
Получается, что мы перспективу широкого угла вывернули наизнанку: купола стали такими, словно мы их снимали с близкого расстояния, а ведь всё как раз наоборот: они дальше всего от нас. И ладно бы, но ведь на пп у нас пол, который явно большой в относительном масштабе (заметно подтянут к нам и уменьшается, удаляясь от нас к горизонту, как это бывает на широком угле). В итоге имеет два "центра тяжести": купола и плитка на пп, и выглядит это как-то странно. ИМХО.

Вот поэтому я завалы зданий как правило оставляю.
Впрочем, на моём снимке здания далеко, поэтому не искажены перспективой, а лишь дисторсией, которая правилась вполне податливо и, можно сказать, почти полностью. Но тогда терялся объём, созданный на самом деле небом. Тогда терялось пространство, а вместе с ним объём.

При этом завал завалу рознь. Одно дело, когда его вписываешь в композицию, в сюжет (осмелюсь высказать мнение, что на моём ч/б примерно так - по крайней мере я к этому стремился), а другое, когда мы видим лишь объект, снятый, что называется, в лоб (т.е. объект ради объекта - нечто вроде портрета, но только храм) - в этом случае к искажениям желательно подходить более дотошно.

ИМХО

Всецело с Вами согласен. Я еще просто учусь.Буду постараться делать вдумчивые снимки в дальнейшем.Спасибо за критику,мне очень полезна.

Цитата:

от:danuer
Был 17-40, недавно поменял на 16-35 II, имея 35L.
Основная причина - светосила и резкость по углам. Да, на f/11 она не сильно отличается, но если верить фотозоне.де и собственным ощущениям(пока без тестов), то на f/5.6 у 16-35 резкость в углах немного лучше, чем у 17-40 на f/11. Если снимать со штатива и на закрытых диафразмах то разница не такая большая, но вот в путешествиях (для чего и брал, во многом) разница очень большая, т.к. на f/11 на приемлимых исо поснимать не очень часто удается. Думал еще про 14L, но цена и отсутствие возможности накручивать фильтры смутили.

Ну и конечно, 35L заметно лучше обоих.

Н

Подробнее

Вы определитесь. То на ф/11 она "не сильно отличается", то аж даже на 5.6 лучше, чем у собрата на 11. Выберите один, возможно, выгодный Вам, вариант :)

А я добавлю свой, который появился в результате изучения фотографий: некоторое улучшение у 16-35 есть, но оно для меня не достигло того уровня, чтобы можно было терпеть ТАКОЙ результат за ТАКИЕ деньги. Для МОИХ задач.

А что, в путешествиях запрещены штативы? Не знал. И, видимо, по нелепому недоразумению использовал этот замечательный инструмент. Причём ,весьма успешно. Даже не знаю, как это можно снять без штатива.


Так что мне как-то до фени открытая дыра 16-35. Отсюда вывод: не следует делать абсолютных выводов - Ваш личный подход к фотографии, возможно, и требует 16-35, но подходы других могут требовать принципиально иных путей, т.к. условия задачи заметно отличаются.

35мм - это 35мм. Не 16, не 17 и не 18, а целых 35. Снимок в моём посте сделан на 11х1.6=18 (если округлить до целого) миллиметров. Если отталкиваться от задумки (примем за факт ,что непременно требуется снять широко, чтобы в кадр влезло ровно столько), то на 35мм снять это только через панорамирование, что ЧРЕЗВЫЧАЙНО усложняет задачу до, возможно, невыполнимой вовсе (пойманный свет продержался минут 20, изменяясь при этом непрерывно, а выдержки длились по шесть - десять минут).
В общем, фикс он и должен быть лучше оптически. Но если сюжет требует широкого угла, то лучший по картинке фикс будет вынужден остаться в сумке, несмотря на свою афигенность.

Цитата:

от: danuer
Думал еще про 14L, но цена и отсутствие возможности накручивать фильтры смутили.

Я использовал в свое время первую версию. Объектив очень интересный и геометрия у него правильная. С другой стороны в плане резкости мой вариант был ну очень далек от даже 16-35, хотя я снял на него несколько моих любимых фотографий:

Folly Beach by egor.gudaev, on Flickr

1DS_6545 by egor.gudaev, on Flickr

Говорят что вторая версия намного лучше.. но мне так и не удалось с ней "поработать"

ЗЫ. Хорошие фотографии.

Цитата:

от: LaLa
Викимапия показала мое местоположение вместо точки съемки яндекскарты спасут мир. Спасибо за инфу!

Уже не первый раз здесь ссылки на Викимапию показываются неверно, главное что место съемки найдено. Летом в утреннее/вечернее время там очень красиво и есть сюжеты :)

Цитата:

от:egor.gudaev
Я использовал в свое время первую версию. Объектив очень интересный и геометрия у него правильная. С другой стороны в плане резкости мой вариант был ну очень далек от даже 16-35

Говорят что вторая версия намного лучше.. но мне так и не удалось с ней "поработать"

Подробнее

Да, первый 14мм был плоховат по резкости, что странно, но факт. Второй - совсем другое дело!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
(смотреть сравнилку с машинами)

Вы бы прежде чем спорить и пытаться найти несоответствие в словах нашли в себе силы зайти на упомянутый ресурс, да посмотреть.




Не очень понимаю сарказм - да, очень много где (в соборах, церквях, музеях и тд) запрещены не только вспышки, но и штативы. С подобным сталикивался как раз во время последнего путешествия в Рим, приходилось снимать на высоких исо, тут каждый стоп диафрагмы на счету. Такой запрет, как мне известно, не только в Италии встречается.

Фикс - это не зум, а мои выводы - это мой личный подход? Неожиданный вывод.

А фотография понравилась, хорошо получилось.

Спасибо!
Да, сравнивал фотографии первой и второй версии - они действительно очень разные, но геометрия у обоих лучше зума. Я подумал что за те же деньги для пейзажа и архитектуры интереснее будет взять тилт-шифт, чем получить чуть более правильную геометрию и лишние 2мм фокусного=)
Тут как раз скоро выйдет 24 тилт от самьянга, если тенденция в соотношении цены/качества сохранится, то его и возьму.

Добавлю еще пару карточек, 5д+17-40

Цитата:

от: danuer
Вы бы прежде чем спорить и пытаться найти несоответствие в словах нашли в себе силы зайти на упомянутый ресурс, да посмотреть.

Вы бы прежде, чем графики смотреть и математикой заниматься, посмотрели бы реальные примеры. И тогда поняли бы, что всё, сказанное мной, реально. А по графикам если выбирать, то я бы НИЧЕГО не купил никогда. Потому что все графики, например про резкость, выдают отстойные углы, причём схожего характера. А на деле это не так! Далеко не так. Особенно при сравнении некоторых фиксов с зумами. Тем не менее, графики упорно продолжают показывать отстойность всего. Верьте им - блажен, кто верует.


Цитата:

от:danuer

Не очень понимаю сарказм - да, очень много где (в соборах, церквях, музеях и тд) запрещены не только вспышки, но и штативы. С подобным сталикивался как раз во время последнего путешествия в Рим, приходилось снимать на высоких исо, тут каждый стоп диафрагмы на счету. Такой запрет, как мне известно, не только в Италии встречается.
.

Подробнее

Вы даже не читали моих слов, похоже. А значит спорить с Вами - это выслушивать Ваш монолог. Не желаю.

Хорошее получилось обсуждение и самое главное познавательное. Техническая тема приобрела должный смысл.

Цитата:

от:danuer
Спасибо!
Да, сравнивал фотографии первой и второй версии - они действительно очень разные, но геометрия у обоих лучше зума. Я подумал что за те же деньги для пейзажа и архитектуры интереснее будет взять тилт-шифт, чем получить чуть более правильную геометрию и лишние 2мм фокусного=)
Тут как раз скоро выйдет 24 тилт от самьянга, если тенденция в соотношении цены/качества сохранится, то его и возьму.

Добавлю еще пару карточек, 5д+17-40

Подробнее

Хорошие снимки, последнюю со штатива делали или было на что опереться в церкви?

16-35

Цитата:

от:wandewer

16-35

Подробнее

А вот как может Nokia lumia 800:



Странно, но у Нокии качество как минимум не хуже, чем у весьма не дешёвого 7д с ещё более недешёвым 16-35. Как думаете, почему так?

Спасибо.
Нет, как я уже писал - во многих церквях запрещены штативы, опереться тоже не на что было. Снято на исо 1250, выдержка 1/40, диафрагма 4. Тут еще ничего условия световые, в большинстве случаев в церквях было темнее)

Иерусалим









5D3+EF16-35/2.8 II

5D3+EF16-35/2.8 II
Пещера сталактитов Сорек.
Вот тут как раз не вспышки ни штативы использовать не дают.
Всё снималось на f/2.8 с рук

Пещера хорошо получилась!
Эх, жаль не слышал про эти пещеры до поездки.
Добавлю немного в тему, 5д+17-40: