canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Классные работы! Позвольте только не поверить,что первый снимок на открытой диафрагме.ГРИП там не хилый!

Эти же снимки можно было бы сделать и на f4!!!
тем более на 5DMIII

Цитата:

от: viktor_k
Классные работы! Позвольте только не поверить,что первый снимок на открытой диафрагме.ГРИП там не хилый!

Нуужто я экзиф подделал? Оно мне надо?

Цитата:

от: гасконь
Эти же снимки можно было бы сделать и на f4!!!
тем более на 5DMIII

Это Вы очЁм? Сделать можно все, что угодно и на что угодно. Даже на Никан

Я все о том же, 2,8 против 4 - не стоит двойной цены!!!

Цитата:

от: гасконь
Я все о том же, 2,8 против 4 - не стоит двойной цены!!!

Тут у Вас была бы выдержка1\10

Цитата:

от: гасконь
Я все о том же, 2,8 против 4 - не стоит двойной цены!!!

ну разница в выдержке же ровно двойная, так почему нет?

Если снимать только пейзажи, архитектуру и т.д., то 2,8 конечно не нужно.
А если же еще и репортаж, или же просто приспичит поснимать в условиях плохой освещенности - тут светосила пригодится.
16-35, 2,8:

Цитата:

от: гасконь
Я все о том же, 2,8 против 4 - не стоит двойной цены!!!

И радуга бы у Вас не вместилась - позади мой забор 8)

а можно и ИСО поставить 800 - или нет???

Цитата:

от: гасконь
а можно и ИСО поставить 800 - или нет???

Можно и больше, а что это меняет?

Цитата:

от: гасконь
а можно и ИСО поставить 800 - или нет???

а можно и еще больше, если совсем заняться больше не чем ;)

Цитата:

от:гасконь
Дмитрий! Глядя на ваши фото с 17-40, честно говоря не вижу смысла платить двойную цену!!!
Если сделать два отпечатка с этих объективов и
дать людям определить каким объективом снято,
при прочих равных, я думаю это будет сделать затруднительно.
Я конечно понимаю, что заплатив такие деньги,хочешь не хочешь, будешь нахваливать.

Подробнее

+1, истина, но только для владельцев 17-40.
У меня были мысли купить 16-35, но так как в основном снимаю пейзажи, то дырка 2.8 не востребована, только 7.1-11. Я знаю и уверен, что Пядваковские ISO мне позволят снимать и с f/4, поэтому платить вдвойне не готов. Вообще цена на 16-35 завышена, адекватная наверно где-то в района 40 за новый, но не более.
В общем были б деньги, то купил 16-35, и радовался, что в запасе есть 2.8, а так 4 хватает вполне ;)

УужОс ;)



:cannabis:

Цитата:

от:klod
УужОс ;)



:cannabis:

Подробнее

Где такое? Неплохая постановка ;)

На работе. Я реставрирую старину

Цитата:

от:Дмитpий
+1, истина, но только для владельцев 17-40.
У меня были мысли купить 16-35, но так как в основном снимаю пейзажи, то дырка 2.8 не востребована, только 7.1-11. Я знаю и уверен, что Пядваковские ISO мне позволят снимать и с f/4, поэтому платить вдвойне не готов. Вообще цена на 16-35 завышена, адекватная наверно где-то в района 40 за новый, но не более.
В общем были б деньги, то купил 16-35, и радовался, что в запасе есть 2.8, а так 4 хватает вполне ;)

Подробнее

На пейзаже фикс будет лучше. Но 17-40 будет постабильнее 16-35 - всегда проигрывая в центре , по краям будет резче, хоть и заметно темнее, но в целом картинка будет ровнее.

Задумывающим переход на 5ДМ3 (после кропа) вот эта стабильность в купе с экономией денег и фильтром на 77мм, будет весьма важным фактором.
Хотя, если честно, душа просит чего-то поновее.

Не совсем в тему. Однако: имеет смысл поменять 17-55, 2,8 кэнон для кропа на 16-35, 2,8?! С прикидкой последующего перехода на ФФ. На кропе разница по стеклам будет очевидна (кроме фокусного)?