Экспонометр (Спотметр)

Цитата:

от: NoNaMe
Да, в Москве. Как придёт посылка, я вам сразу же напишу!

Кстати, проверили спотметр NoNaMe, расхождение с моим было что-то около 0,2 EV. Практически можно было не регулировать, но отрегулировали.

у меня Минольта F... уж не знаю на сколько точно она откалибрована, по крайней мере у меня проблем с замером с ней не случалось. Можно проверить, если Вас такой вариант устроит

Денис, спасибо за отклик! Вариант вполне подходящий, как только приедет минольта, я Вам в ЛС напишу. По крайней мере, буду уверен, что нет значительных расхождений.

договорились

Юрий, не буду ни спорить, ни выдвигать безумных идей. Внимательно прочтите, пожалуйста, как я проверял свой прибор на слайде.
У меня серая карта старая, куплена более 10 лет назад. Она 18%. Будучи проэкспонирована по номиналу, даёт на слайде средне-серый тон. Рядом лежащие белая и черная выглядят на том же кадре как белая и чёрная.
Если предмет объёмный и освещён задне-верхне-боковым светом, причём основной поток освещения за моей спиной и над моим затылком, то я пользуюсь вытянутой сферой, держа экспонометр вертикально и не вводя никаких поправок. На слайде всё выходит при этом опять же один к одному. Плоские предметы, типа кирпичных стен я не фотографирую. Поэтому мне наплевать, чессово, что покажет сфера в утопленном состоянии. Но вот то, что мой секоник откалиброван под 18%, у меня никаких сомнений не вызывает. Ибо повода в этом сомневаться пока не представилось.
За излишнюю резкость извините, пожалуйста! Просто ваше акцентирование именно на утопленной сфере, которая в 99% случаях, ИМХО, не нужна, меня чуточку удивило.

п.с. Только что смотрел "бонусный" ролик со съёмочной площадки. Там оператор держит в руках как раз секониковский комбайн. Держит строго вертикально. Сфера ВЫТЯНУТА.

Цитата:

от: nebrit
... Её надобно держать под неким углом....

Не могли бы Вы поподробнее... интересен и угол по отношению к экспономерту, а более- к солнцу. Расхождение в показаниях при разных углах достаточно приличны. Какое расположение более точно из Вашей практики?

Цитата:

от:jekk5
Не могли бы Вы поподробнее... интересен и угол по отношению к экспономерту, а более- к солнцу. Расхождение в показаниях при разных углах достаточно приличны. Какое расположение более точно из Вашей практики?

Подробнее

Я "практикую" со сферой. Ловить угол картой - да нафига это надо вообще? - ума не приложу. Ведь от того, под каким углом на карту будет падать свет, направленный ли он будет или рассеянный, под каким углом главная оптическая ось от нормали к карте находится и насколько из-за этого карта бликовать станет, (а бликует даже чёрный бархат!) - от совокупности этих факторов и зависит, правильное ли количество света от карты отразится. Вообще-то давались какие-то рекомендации в картинках, типа, подели такой-то угол на три части и поверни на треть угла карту туда-то. А если источников света много? Как быть? Вы тут пошарьте в темах про экспонометрию. И увидите, что никто картой так особо и не пользуется. Разве что если кто-то специально к ней привык и по другому не желает. Но это единицы. Которым не лень углы вычислять.

Цитата:

от:nebrit
Я "практикую" со сферой. Ловить угол картой - да нафига это надо вообще? - ума не приложу. Ведь от того, под каким углом на карту будет падать свет, направленный ли он будет или рассеянный, под каким углом главная оптическая ось от нормали к карте находится и насколько из-за этого карта бликовать станет, (а бликует даже чёрный бархат!) - от совокупности этих факторов и зависит, правильное ли количество света от карты отразится. Вообще-то давались какие-то рекомендации в картинках, типа, подели такой-то угол на три части и поверни на треть угла карту туда-то. А если источников света много? Как быть? Вы тут пошарьте в темах про экспонометрию. И увидите, что никто картой так особо и не пользуется. Разве что если кто-то специально к ней привык и по другому не желает. Но это единицы. Которым не лень углы вычислять.

Подробнее

я так понял, кроме как точности передачи цветов на нее положиться нельзя, во всяком случае при ярком солнце (бликует)...

Цитата:

от:nebrit
Юрий, не буду ни спорить, ни выдвигать безумных идей. Внимательно прочтите, пожалуйста, как я проверял свой прибор на слайде.
У меня серая карта старая, куплена более 10 лет назад. Она 18%. Будучи проэкспонирована по номиналу, даёт на слайде средне-серый тон. Р

Подробнее

У Вас есть тестовый средне-серый слайд? Почему Вы решили, что Ваши слайды среднесерое карты передают среднесерым? Наглазок?
И что токое среднесерый слайд? Это 18% пропускания света или 12,5%?

Цитата:

от:jekk5
Не могли бы Вы поподробнее... интересен и угол по отношению к экспономерту, а более- к солнцу. Расхождение в показаниях при разных углах достаточно приличны. Какое расположение более точно из Вашей практики?

Подробнее

Про разворот серой карты. К серой карте инструкция прилагается. И в ней все определено: развернуть на 1/3 угла, в сторону источника света. Под углом подразумевается разворот между направлением на камеру и направлением на источник рисующего света, т.е. на солнце, если оно есть. Ничего выдумывать не надобно, все по-инструкции.

доп. материалы:
http://hiero.ru/article.php?id=graycard
вот еще длинное обсуждение проблем калибровки экспонометров:
http://www.laatokka.info/others/expo_03_seconik.htm




К вопросу YG про что такое "средне-серый тон на слайде".
Ответ: по современному ISO это плотность 0,8D (с допуском 0,05D в обе стороны) над плотностью вуали.
Пересчитать в размерность "пропускание света" легко, логарифм десятичный.
Вопрос в том, учитывать ли вуаль. Нужно ли чистое пропускание "слайд vs без слайда",
или же отталкиваясь от самых светлых мест на слайде (второе на мой взгляд практичнее,
с учетом известной адаптации зрения при просмотре)

Важный нюанс: разные фотолаборатории дают разные плотности почернения
для одной и той же партии пленок и условий экспонирования. То есть, калибруется
система "экспонометр + марка и партия пленки + проявка". При стабильности пленки
все редуцируется до "экспонометр + проявка". Разброс при проявке в разных лабах
по слайду 0,5eV это как бы проза жизни. Так что лучше для опытов и игр в этом деле
выбрать одну стабильную лабораторию, и на нее ориентироваться.
Я в Москве пользуюсь услугами Фотопро на савеловской для таких дел.
Однако, если кто проявляет в Фотопроекте иключительно, имеет смысл калибровать
экспонометр именно под данную лабу. По чужим отзывам они стабильно перепроявляют,
в сравнении с QLAB, соответственно получаются другие плотности почернения.

Цитата:

от: YG
У Вас есть тестовый средне-серый слайд? Почему Вы решили, что Ваши слайды среднесерое карты передают среднесерым? Наглазок?
И что токое среднесерый слайд? Это 18% пропускания света или 12,5%?

Юрий! Специально для вас, дабы развеять все ваши справедливые сомнения, я опишу досконально применённую мною методу.
Дело было в 1999 году, когда лаба на Мосфильме процветала и никто на неё не жаловался. Я взял серую карту. Прочёл в инструкции к ней, что моя карта отражает 18% падающего на неё света. Прикнопил её к чертёжной доске. Рядом прикнопил такого же размера кусок белого мелованного картона. По другую сторону картонку чёрного бархатного паспарту. Отволок доску подальше от окна, дождался солнечной погоды. Дождался, когда солнце зайдёт за облако. Тем самым практически исключил влияние голубого неба на освещение моей карты. Далее. Поставил камеру в такую позицию, при которой все три картонки не бликуют и при этом освещены абсолютно одинаково. Последнее контролировал второй точно такой же картой, входящей в комплект (их продавали парами), помещая её поверх чёрной либо белой и сверяя показания с расположенной в центре. Добившись этого, я измерил все три спотметром, направляя его от камеры вдоль главной оптической оси объектива. Получил показания: -2,5; 0; +2,5 соответственно. Специально и брал не матовую белую обратную сторону карты, а мелованную картонку, так как мне надо было именно +2,5 а не +2,3. Проэкспонировал кадр "Кодака" 100G. Дубль с приоткрытой на пол дырки и дубль с прикрытой на пол дырки.
Получив из проявки слайд обнаружил на первом, по номиналу экспонированном кадре, белое с небольшой самой минимальной плотностью, некое серое и чёрное, на котором можно было угадать, что это бархат (он немного пятнистый, пятна от угла играют). На втором "светлом" кадре обнаружил белое, выбитое практически напрочь, некое серое и чёрное, довольно пятностое и похожее на ярко освещённый бархат со всеми ворсинками, явно переэкспонированное. На третьем кадре обнаружил белое, довольно тёмное, шибко (визуально, разумеется) завуалированное, явно недодержанное, с явной фактурой; некое серое и чёрное, просто напрочь чёрное, как чёрная дыра. Тем самым я убедился, что:
1. широта 100G на глазок, чисто для рассматривания, составляет аккурат 5 ступеней.
2. мой экспонометр, 100G и проявка на Мосфильме (в 1999 году!) неплохо дружат друг с дружкой.
3. 18%-ое средне-серое выглядит на правильно экспонированном слайде несколько темнее, чем ожидается. И это надо иметь ввиду при "назначении" средне-серого тона для объектов сцены при её обмере.

Сферу же я тестировал чуть погодя, на бутылках и апельсинах, уже имея пару "Прографов" с софтбоксами и зонтами. Чтобы узнать, надо ли в 99% случаях держать экспонометр вертикально (за исключением "ракурсных" точек зрения или явных видов сверху).

Вообще все эти тесты были не целью протестировать конкретную плёнку или проявку, а лишь получить наглядное представление, что такое "норма", что такое "+2,5" и что такое "-2,5". Слайд же подошёл для этого как нельзя лучше. Вот и всё!

Спасибо, все это не актуально: секоники 500-е и 700-е калибруются по-разному, как следует из ссылки выше. Поэтому у нас разные инструменты.

Благодарю за предоставленный материал.

Господа, посоветуйте, что лучше:
Minolta Spotmeter M
или
Pentax Digital Spotmeter (с наклейкой Zone VI).
Только ч/б, только пейзаж, только зонная теория, только хардкор.

минольта простая как тетрис...
Позволяет мгновенно промерять контраст, видеть разлет точек сцены от выбранной экспопары, позволяет замеряться по теням, светам и по среднему. Есть подсветка визора.

Не позволяет: вводить коррекции на фильтры и прочее (если только изменением ИСО), усреднять измерения.

Распространенный дефект - неконтакт жидкокристаллического экрана.


Пентаксом не пользовался. Минольтой доволен.

Цитата:

от:abc373
Разброс при проявке в разных лабах
по слайду 0,5eV это как бы проза жизни. Так что лучше для опытов и игр в этом деле выбрать одну стабильную лабораторию, и на нее ориентироваться.
Я в Москве пользуюсь услугами Фотопро на савеловской для таких дел.
Однако, если кто проявляет в Фотопроекте иключительно, имеет смысл калибровать экспонометр именно под данную лабу. По чужим отзывам они стабильно перепроявляют, в сравнении с QLAB, соответственно получаются другие плотности почернения.

Подробнее

Стоит обратить внимание еще вот на что: плотность светов зависит от проявки не так сильно (сильнее зависят средние тона и особенно тени). Замеряемся мы по светам и хотим, чтобы они не были выбиты; кроме того, тени не должны уйти за возможности сканера. Где при этом в точности будут средние тона, уже не так важно, и о калибровке по плотности изображения серой карты я бы забыл вообще.

Спасибо, про минольту уже начитался, одноименных топиков про нее хватает, да и пользуюсь последние годы экспонометром этой фирмы - порой раздражает своими подглючиваниями. Пентаксом, как оказалось, не так распространен. В нем отсутствует дисплей, должен быть надежнее, мне кажется.

Господа, может у кого есть калиброванный экпонометр в Киеве? Хочу проверить свой l-558.

Цитата:

от:fasol
Спасибо, про минольту уже начитался, одноименных топиков про нее хватает, да и пользуюсь последние годы экспонометром этой фирмы - порой раздражает своими подглючиваниями. Пентаксом, как оказалось, не так распространен. В нем отсутствует дисплей, должен быть надежнее, мне кажется.

Подробнее

пользуюсь minolta spotmeter F, — никаких глюков. Очень доволен.

Цитата:

от: fasol
Пентаксом, .... В нем отсутствует дисплей, должен быть надежнее, мне кажется.

В Пентаксе есть дисплей, иначе Вы не сможете понять, что он думает про яркостях пространства... он там внутри окуляра.