NIKON 80-200 mm f/2.8 разных версий, обсуждение, примеры

от:Власов Евгений
Вот Ваше фото, а то уж совсем инопланетянин получился.

Подробнее

ну вот, нормальный цвет лица

от:RkV

Подробнее

Красиво!

от:RkV
Самолетов немножко (с той точки от куда я частенько снимаю, нужен телеконвертер х1,2 или х2 или вообще к взлетке ближе пробираться)





80-200 3-я версия

Подробнее

24-120\4G
этот же самолет :)



большой размер

от: Roman-khotyrev
ну вот, нормальный цвет лица

+1

Почти тот же
У меня Ростропович, а у Вас Глушко :)
Модель самолета А380 одна :)

Еще с 80-200 пример (80мм f/2.8 )

Свеженькое.

Заказал себе штативную лапку для 80-200 (у меня тромбон, который не "D"), да не посмотрел, что она как раз для "D" и для "af-s". Не подходит, короче. Никому не надо? Отдам за сколько брал - 700 руб. Выглядит надежно - металл.

Имею 80-200 2.8 двухкольцевой последний и 70-200 ВР2. Не могу уже полгода определиться какой продать а какой оставить.
Это абсолютно разные линзы, первая - это художественный объектив. потрясный рисунок и боке, второй - это репортажный инструмент. идеальная картинка и резкость и при этой никакущее боке и гамнорисунок.
Не понимаю, о чем люди думают сравнивая их между собой? а?

фотки с 80-200

[quote=Kventin_BuratiNo]Имею 80-200 2.8 двухкольцевой последний и 70-200 ВР2. Не могу уже полгода определиться какой продать а какой оставить.
Это абсолютно разные линзы, первая - это художественный объектив. потрясный рисунок и боке, второй - это репортажный инструмент. идеальная картинка и резкость и при этой никакущее боке и гамнорисунок.
Не понимаю, о чем люди думают сравнивая их между собой? а?




Неужели даже 2 версия 70-200 в чем то уступает 80-200 ? [size=12][/size]

Она не уступает, она другая. Это есть у меня макрушник 105VR, вот с ним всегда результат предсказуем, а "художественности" нет. Такой он "правильный".

от: bredis
Она не уступает, она другая. Это есть у меня макрушник 105VR, вот с ним всегда результат предсказуем, а "художественности" нет. Такой он "правильный".

Слово "другая" я понимаю, но автор сообщения четко написал " никакущее боке и гамнорисунок"

Я понял, что Kventin_BuratiNo говорил про художественные аспекты линзы, что они ни каккие по сравнению с 80-200. А он хорош в диапазоне 80-135.

от: bredis
Я понял, что Kventin_BuratiNo говорил про художественные аспекты линзы, что они ни каккие по сравнению с 80-200. А он хорош в диапазоне 80-135.

Да, 70-200 и 80-200 это разные объективы.
Вот знаете 17-55 и 24-70... они резкие, быстрые, рисунок с них технически совершенен.... но ни о каком художественном боке даже не мечтайте. Это сугубо репортажные инстурменты.

Kventin_BuratiNo, Вы выложите парные снимки с 80-200 и 70-200 с одинаковых фокусныхв пределах 80-135мм. Что б другие могли сравнить. Я б выложил, но 70-200 нет.

от: bredis
Kventin_BuratiNo, Вы выложите парные снимки с 80-200 и 70-200 с одинаковых фокусныхв пределах 80-135мм. Что б другие могли сравнить. Я б выложил, но 70-200 нет.

Поддержу, тоже очень интересно увидеть сравнение.
Много читал о 70-200 2 версии, ничего плохого, кроме каких то нюансов связанных с фокусными расстояниями, никто не писал.
До вашего отзыва я был уверен что 70-200 VR2 - это лучшее что есть у nikon в этой линейке объективов.

P.S. интересно было бы увидеть сравнение и на 135-200 мм.

Nikon D7000 + 80-200(3-я версия)
200 mm F\2,8

от:HED
Поддержу, тоже очень интересно увидеть сравнение.
Много читал о 70-200 2 версии, ничего плохого, кроме каких то нюансов связанных с фокусными расстояниями, никто не писал.
До вашего отзыва я был уверен что 70-200 VR2 - это лучшее что есть у nikon в этой линейке объективов.

P.S. интересно было бы увидеть сравнение и на 135-200 мм.

Подробнее

ок, сделаю на выходных. Особо ничего вы не увидите такого. по паре снимков ниче не поймешь. ситуация проясняется когда долго снимаешь одним и другим.

70-200 да лучший что есть у никона! Но лучший для чего? Надо строго понимать что вся оптика делится на 2 большие категории:

1. Репортажная - резкая быстрая, картинка технически совершенная.
2. художественная... может иметь ХА, может не иметь автофокуса или он может быть убогим... НО рисунок с этих стекол неповторим!

Для репортажа... если бы я шел на концерт, в цирк, театр, или куда то еще... я бы не колебаясь выбрал 70-200.
Если бы я шел на прогулку с девочкой или занялся бы фотоохотой на улице - мой выбор за 80-200 и даже без вариантов. 80-200 годится для портретов! 70-200 не годится, если у вас есть 70-200, то надо докупать фикс 85 мм, с 80-200 даже такие мысли в голову не лезут.

от: Kventin_BuratiNo
80-200 годится для портретов! 70-200 не годится, если у вас есть 70-200, то надо докупать фикс 85 мм, с 80-200 даже такие мысли в голову не лезут.

ВО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это точно подписался дод каждым словом.

И еще, всех касается...
В свое время я очень много пересмотрел снимков с 80-200. Как вы все умудряетесь снимать на это стекло так, что не виден его рисунок а?
У него боке я бы назвал "рябяще-фонящее".... оно видно на последних моих двух снимках. Видно как круглешки как бы наезжают друг на друга создавая рябение.
Как вы умудрятесь снимать так, что вы убиваете это? Большинство тупо мылит фон в тло превращая его в цветовую кашу или закрывает дыру.... получая картинку как с кита. Пример с автобусом в ночи.