беззеркалка против компакта

Цитата:

от:ИК
ДД на низких ИСО у панасовских матриц как раз приличный, особенно у GH2. Но и у мыльниц он тоже в порядке.

Проблема в высоких шумах и в быстром падении параметров с ростом ИСО.

Каритинка с БЗ панасоник конечно знасительно лучше мыльниц. Но зеркалкам она заметно уступает. ЧТо и показывает рейтинг DXO

Подробнее

del

Цитата:

от: Greensnake
- я же сказал, что автор писал про видео . Причем здесь ДД, если зеркалки видео хуже мыльниц снимают ?

По видео меня все устраивало в GH2.Я запорол фото в конторовом свете,вспышка отработала по переднему плану завали в белое задний.Стоял джипек,перключаться было некогда-невеста замерзала..Времени на обдумывание на свадьбе нет.В чем была ошибка?Ошибка была в том,что я снимал в режима А(приоритет диафрагмы) с диафрагмой 5.6 при хорошей освещенности.В этом режиме,фот компенсирует пересвет уменьшением выдержки и уменьшением ИЗО.Однако у них есть пределы.Выдержка,например ограничивается возможностями синхронизацией со вспышкой.В таких условиях нужно переходить на режим Р(полный автомат),чтобы можно было подсветить передний план пыхой.Тогда аппарат уменьшит диафрагму под предел синхронизации и наименьшее ИЗО(чувствительность).Задний план проработается,особенно если завиксировать экспозицию на нем.Это относится ко всем фотам,кроме большинства беззеркалок у которых нет ограничений по синхронизации со вспышками.Так и буду делать и уже ввел в фот предустановки для быстрого перехода.
Как вывод выскажу свое видение на перспективу развития фото-техники.Будующее захватят псевдо-зеркалки.Зеркало-дорогостояший механический тормоз в развитии.Панас GH2 вырвал последний козырь у них-скорость фокусировки.

Цитата:

от: pasha.rus
Я наверное зря dxomark приплел :). В их рейтинге Sony Alpha 580 стоит выше, чем 5D Mark II, Alpha 900, Hasselblad H3DII 50. Скажите, на сколько картинка с альфы 580 будет лучше, чем с этих камер?

Думаю килограм на пять!

Это я от безделия флуд развожу :). Удалю сейчас лишнее.

Мне очень понравился сайт!К своему удивлению обнаружил,что здесь никто не вцепился мне в горло и не обозвал,а дали очень развернутые,грамотные консультации и рекомендации.Вы все отличные ребята!Я своему другу,видео-оператору,посоветовал здесь зарегистрироваться.
Я неплохо освоил Панас Люмикс GH2 и могу рассказать про его работу на практике.Основные преимущества в эксплуатации,это-видишь реальное фото перед нажатием,сенсорное упраление автофокусом,съемка нажатием на монитор,быстрый,цепкий и безшумный автофокус при любом освещении,отличный стабилизатор при многофункциональности объектива,хорошее качество видео и удобство съемки.Есть и минусы,но Вы помогли мне с некоторыми справиться.Спасибо Вам.Спасибо сайту.

Не давно (в соседней теме, даже двух) про ДХО вспомнили :)
Они измеряют и баллы собирают в кучу, оценивая их важность по некоторой формуле (которую уже давно не меняют и со временем там стали не адекватные оценки). Как подметил Игорь Тулаев, научного способа для измерения характеристик цифровой камеры нет, в том числе главного параметра ИСО (и вероятно быть не может), а лучшее пока никто не предложил.

По отдельности графики там вполне информативные (не забывать нажимать screen или print для попиксельной оценки и для оценки всех камер приведённое к одному разрешению соотв. (например при печати на А4) .

Там точки замера шума в db - это примерно 3,01 db (можно даже просто считать 3) в 1 стопе Ev

: ). Да я курсе, что это за баллы. Говорю же, что развожу флуд. Хотя для оценки ДД и предельных ИСО полезный сайт.

Извиняюсь, если не ясно выразился. Я написал про сравнение с конкретными аппаратами/брендами, а не просто "мыльницами" или "зеркалками". И за такие деньги качество фото действительно может быть намного лучше... Но этот аппарат фото-видео комбайн и куплен был именно из-за этого. Поэтому, как вариант, можно было бы взять зеркалку для фото и мыльницу для видео. Качество видео осталось бы на том же уровне и зум не хуже, а качество фото значительно возросло бы за счет лучшей матрицы и лучшего объектива. Или, если необходимо еще лучшее качество видео, то можно сразу брать видеокамеру.

По стандарту там заложено нереальное значение для ЖК. Но это неважно, потому-что каждый самостоятельно под свой монитор может тянуть тени из сырья.
Белая бумага и не должна быть белой в ЛЮБЫХ условиях, она белая лишь в некоторых случаях. Цель ББ - не сделать любую белую бумагу в кадре белой, а привести картинку к такому состоянию, когда все цвета будут максимально правильно переданы. Как правило, raw на любой камере очень легко корректируется, так как он дает почти на 100 % предсказуемый результат для конкретно взятой модели.

Согласен. Я вообще цены GH не понимаю.

У человека восприятие цвета относительное (баланс белого), за это открытие в 1981 году даже Нобелевскую премию дали. Поэтому белый остаётя белым при освещении с различной цветовой температурой. А цветовое пространство sRGB для вывода на мониторе с заданной цветовой температурой. Поэтому не преобразовав РАВ можно просто получить вместо белого листа зелёный у одной камеры и жёлтый у другой, хотя в цифрах у обоих камерах будут одинаковые значения - которые не как не стандартизованы под средства отображения. Я именно про это имел ввиду.
И чтобы превести снимок из РАВ к нормальному виду у каждой камеры делается своя собственная обработка - это далеко не просто применение ББ.

PS: я имел в виду не цель использования РАВ файла, а то что в РАВ изначально не имеет цветов, там четыре "цветовых поля" RGGB (может быть и больше) и в принципе по отдельности они даже проэкспонированы по разному, а на экране уже результат интерполяции этих "полей".

Цитата:

от:Голубков Александр
8 бит jpg - это не 256 уровней, а некоторое гаммокорректированое представление цвета. Т.е. "маленькую колбаску" ДД можно порезать на 256 частей, а можно и здоровенную на 16 (у последней ДД будет больше). Точно так же jpg можно преобразовать к 16 цветному, от этого его ДД не станет меньше, шаг станет грубее.

Какой уровень заложен в точке 0 и в точке 255 профиля sRGB я что-то не нашёл
Как пример взял гамму монитора. И от 0 до 0,3 (в у.е. ) результат будет укладываться от 0 до 0,1.

Подробнее

Все это правильно, но гамма-коррекция 2.2 (в среднем) как раз и заложена в профиль sRGB по стандарту - чтобы упаковывать ДД в джейпег.

Цитата:

от:Голубков Александр

И чтобы превести снимок из РАВ к нормальному виду у каждой камеры делается своя собственная обработка - это далеко не просто применение ББ.

PS: я имел в виду не цель использования РАВ файла, а то что в РАВ изначально не имеет цветов, там четыре "цветовых поля" RGGB (может быть и больше) и в принципе по отдельности они даже проэкспонированы по разному, а на экране уже результат интерполяции этих "полей".

Подробнее

Это просто другими словами - преобразование цветового пространства камеры в цветовое пространство выходной картинки.
Коеэффициенты - это мелочи, они сказыватся только на шуме. А вот реальное соответствие фильтров мозаики стандарту и его достаточная селективность - вещь неустранимая программно. На языке цветового пространства это означает, что если цветовое пространство камеры сильно меньше по охвату цветового пространтсва sRGB, то чистота цвета потеряется. ББ поддерживать можно, а чистоту цветов, особенно насыщенных - нельзя. Эти параметры (чистотта цвета) измеряют в ДХО.

ЗЫ. Интерполяция мозаики к цвету как таковому вообще отношения не имеет. В конечном счете все упирается в спектральные коэффиценты пропускания R, G и B фильтров мозаики. Если они соответствют стандарту, то мы получаем хорошие и насыщенные цвета.... но много света поглощается в фильтрах, уменьшая эффективную чувствительность матрицы и соответственно, повышвая ее шумы. Производителям это не оченьт нраится, поэтому они берут и увеличивают прозрачность светофильтров, делают их более тонкими. Это самым позитивным образом сказывается на чувствительности и высоких рабочих ИСО, но картинка становится менее цветной, и цвета приходится разгонять программно - что опять-таки приводит к увеличению шума. Вот и ищет каждый бренда свой компромисс. А в результате - цветовая гамма у разных камер разная, даже при одинаоквых матрицах, как у сони и никона например.

Извиняюсь за длинное лирическое отступление. Основная мысль была все та же - хорошие цвета получаются только при достаточно селективном, "толстом" RGB фильтре сенсора, с хорошим охватом цветового пространства. Если фильтр недосмтаточно селективен, никакой фотошоп не поможет оплучить читые цвета.

Я думаю, там цвет очень даже есть, просто его правильное значение можно посчитать, только зная параметры конкретной матрицы. Но в независимости от матрицы, тенденция остается одинаковой. Например, значительное преобладание только R, всегда означает красный и т.д. При съемке под солнечным светом и с лампами накаливания одних и тех же объектов на любой матрице будет одинаковая тенденция к изменению их цветовой характеристики. Потому-что их цветовая характеристика действительно именно так изменяется. Какую бы систему исчисления мы не выбрали, но 255 всегда больше, чем 1. А R всегда будет захватывать свет в спектре более длинных волн, чем B. Ну, а разница между матрицами учитывается в конвертере, а еще более точная доводка осуществляется вручную, путем изменения различных настроек. Чтобы белый лист был белым, ВСЯ сцена целиком должна быть освещена однородным светом, а такого не бывает в принципе. На любой фотографии белый лист бумаги в тени и на солнце будут иметь разный цвет, и глаз их видит точно так же. Один будет иметь желтый оттенок, другой синий, подстроиться под оба невозможно. И мозг почти не адаптируется под цветность предметов, он адаптируется под цветность освещения. Поясню. Если смотреть на красный лист бумаги, то практически никакой адаптации не будет, однако, если смотреть на красный цвет на экране монитора, либо любой другой красный источник света, то адаптация будет очень заметна.
При чем у этой адаптации есть вполне определенные границы и свойства. Например, при красном Солнце на закате белый лист или стена дома всегда будут иметь красноватый оттенок, как бы ярко их не освещало Солнце. А вот синеватый снег в сумерках вполне легко "превратится" в белый, если смотреть только на него. Но стоит в поле зрения появится "теплому" уличному фонарю, и он уже НИКОГДА не будет выглядеть белым, не под светом фонаря, не в тени. И фото это отобразит точно также. Суть правки ББ в таких условиях – точность цветопередачи, а вовсе не "превращение" снега в белый.

Наши мнения разошлись в том, что если можно посчитать то Вы считаете цвет есть, а я что его нет. Я не думаю что это просто противоречие в формулировке.
Про восприятие цвета человеком я давал ссылку (баланс белого) Для человека цвет относителен (цв.температуры освещения). Фактически камера снимает абсолютные уровни освещённости, но с учётом возможности его отображения его всегда нужно пересчитывать относительно цветовой температуры монитора.


Пересчёт к цвету подразумевает использование некоторых алгоритмов (зависимостей). Просто по стечению обстоятельств почти все используют однотипный байер, но с фуджи (при повышении ДД), с сигмой и старой соней 828 такой пересчёт не пройдёт (может есть и другие примеры значительных отличий), хотя даже нехначительные отличая (прозрачность байера, связи чувствительности фотодиодов с длинной волны и т.п.) уже будут . А в цветовом профиле (sRGB, adobe и т.п.) более менее всё стандартизовано.

Сам факт того, что Вы знаете как из RGGB РАВ можно получить цвет не одно и то же, что там уже есть цвет - это моё ИМХО. Его точно так же не сложно получить из любого другого типа цветных фильтров сменой алгоритма, но именно этот алгоритм отделяет цифры в РАВ и цвет в sRGB (и др. профилях).

828 сони


Некоторые модели кодака



Если на цифровую камеру одеть цветной фильтр (например малиновый) и выставит ББ по белому листу, то камера всё будет снимать нормально (как будто фильтра нет).

А вообще вопрос философский - какого цвета какой либо материал? :) Его цвет зависит от освещения или освещение просто скрывает его истинный цвет? :)

цвета вообще не существует.
он существует лишь в нашем мозгу.
это всего лишь кодирование разных отраженных длинн волн. или излучаемых в случае лампочки солца и тд.

Цитата:

от: zubkoyurij
цвета вообще не существует.
он существует лишь в нашем мозгу.
это всего лишь кодирование разных отраженных длинн волн. или излучаемых в случае лампочки солца и тд.

Не совсем так. Цветкодируется не в мозгу, а на уровне светочувствиетльных элементов глаза - колобочек и палочек. Мзг выступает как процессор для пересчета сигналов с них в цветовой ощущение.

Матричные фильтры и цветовые пространства, разработанные инженерами, не абстрактны, а построены с целью воспроизвести параметры человеческого зрения:

Спектральные характристики цветных пикселей сенсора имитируют цпетральные характристики палочек и колбочек человеческого глаза, а процессор переситывает их согласно ББ человека.

Если бы мы были пчелами, матричные фильтры наших фотокамер имел бы другие характеристики и в ключал бы ультрафиолет.

Раз что-то можно пересчитать, значит, в этом чем-то есть цвет.
Вы же прекрасно понимаете, что ЛЮБОЙ файл на компьютере не содержит сам по себе цвета - это лишь набор чисел, которые НЕОБХОДИМО правильно преобразовать, чтобы получить изображение на экране монитора или на отпечатке. Raw файл - это такой же набор чисел. Просто нужно дополнительное преобразование с помощью конвертера.
Возьмем зрение. Есть ли цвет на сетчатке глаза? Однозначно есть, так как различные ее части действительно по-разному реагируют на разные длины волн света. Но можно ли эту информацию "увидеть" без мозга? Конечно же, нет! Точно также и с сырьем, то, что Вы не можете разглядеть в нем цвета без преобразования информации, еще не означает, что его там нет.

Цитата:

от: Голубков Александр

Если на цифровую камеру одеть цветной фильтр (например малиновый) и выставит ББ по белому листу, то камера всё будет снимать нормально (как будто фильтра нет).

Это верно только для слабого фильтра, пропускающего в досточном количетсве зеленый и синий.

И никакой философии здесь нет. Какого цвета материал? У материала вообще НЕТ цвета по-определению, цвет есть только у отраженного от него света. При чем этот цвет одинаково зависит как от самого материала, так и от света, который падает на этот материал. И мозг это прекрасно понимает и не пытается превратить белый предмет в истинно белый в независимости от освещения, он лишь пытается отобразить все предметы в зависимости от ОБЩЕГО освещения сцены, если освещение смешанное, то НИКОГДА не будет отдаваться приоритет лишь одному источнику света. И в сцене не один белый предмет не будет выглядеть белым. И настройки монитора здесь не при чем. Можете перестраивать его под каждую фотографию, принцип не изменится. Все белые предметы в сцене никогда не будут выглядеть белыми. Лишь в идеальных случаях некоторые предметы действительно будут белыми.
Еще один момент. Идеально белый предмет должен отражать ЛЮБОЙ спектр света без искажений, но таких материалов в природе нет.
Допустим, при одном освещении два разных типа краски будут выглядеть одинаково, но при другом освещении их цвет станет различным. Что еще раз доказывает, у предметов НЕТ и быть не может цвета. У них есть только отражающая способность, которая по-разному проявляется в зависимости от характеристик света.