Sony SLT-A77 -24MP APS-C CMOS (вход для представителей всех религий)

от:Painmailer
http://www.photozone.de/pentax/130-pentax-smc-fa-100mm-f28-macro-review--lab-test-report?start=1
Обратите внимание на графики разрешения от F. Это 10 МП. Предел - f16 (да и f22, в принципе рабочие).

24 МП от 10 отличается по разрешению всего в 1.6 раза.

Подробнее

http://www.lenstip.com/220.4-Lens_review-Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM_Image_resolution.html
вот аналогичный и более наглядный график на 15Мп, уровень "хорошего изображения" проходит по 32-34lpm, то есть f/16 еще рабочие!
при этом НА КРАЮ кадра максим.разрешение получается при f/8, хотя к этому моменту центр уже немного падает.
ИМХО вывод прост: для ПОРТРЕТОВ закрываться после 5.6 НЕ СТОИТ, для пейзажей, макро и проч. - МОЖНО и часто НУЖНО.

как уже сказал Alexandr Titov плюс многопиксельных матриц помимо более высокого разрешения на хороших стеклах, в более точном цвете и запасе по шумам при ресайзе, пока шумы остаются на уровне менее мп матриц пусть растет мегапиксельность, ждем ответ от кенона в виде~26 мп на 1.6 кропе

На "оверах" за а77 некоторые горой. А.Титов, распедаль, чё по чём, кину им твой ответ, а то понакупят... :)

от:"b00ze"

АФ при 12 кадрах работает для каждого кадра. http://www.youtube.com/watch?v=UokogsLQsLo На промахи в этом ролике, думаю, смотреть не стоит - почти уверен, что он снят на камеру со старой прошивкой. Ну, будет видно, что понаделали...
Плюс к этому АФ у 77-й(про 65 модель не в курсе) контрастно - фазовый. То бишь он в первую очередь фазовый, а потом контрастный. Как оно работает - пока не понятно. Говорят, что лучше для следящего режима. Время покажет, как всегда.

Есть большой процент пользователей, которых устраивает ЭВИ. У меня камера с классическим видоискателем, но я как то взял в магазине попробовать А33. На тот момент я не знал про электронный видоискатель, и ни на секунду не усомнился, что смотрю простой окуляр. Это не полевые испытания, конечно. Однако, думается, вы их тоже не проводили.
У всего есть недостатки, что и говорить.

Да, наверно цвета чуть не те (я хз, нахрена там правильные цвета, но я в студии не снимаю);
-дд обязан быть хуже;
-по скорости реакции - теоретически плюсов тут нет, но как оно на практике - не знаю, но для меня этот фактор очень важен.

Если надо разжевать плюсы - пожалуйста:
-фазовый аф при видеосъёмке, без слт его бы не было, а как работал бы ОВИ с слт - хз;
-больше информации в видоискателе;
-больший размер видоискателя(как грицца "Слава яйцам!");
-в эви видно то, что будет в итоге на снимке и можно скорректировать экспозицию; ну и плюс гистограмма есть в реальном времени;
-режим peaking mode для объективов без автофокуса.

Подробнее

Я бы на месте Canon сделал бы, ну скажем 64Mpx матрицу, но в спеках бы это не раскрывал (и более того засекретил!) а юзерам в raw отдавал бы в 4 раза меньше =16Mpx
И все были бы счастливы , кроме конкурентов. В общем, дарю идею!)
;)

зачем ограничивать, ведь при хорошем стекле лучшее разрешение это главный плюс, да и мп привлекают новых юзеров, и на компе лучше делать ресайз
в общем идея не очень)

от: Vasilisk2
На "оверах" за а77 некоторые горой. А.Титов, распедаль, чё по чём, кину им твой ответ, а то понакупят... :)

не понял вопроса, и чево такое "оверы" и распедаль, но имхо пусть понакупят. деньги-то их собственные. советовать кому-то что-то покупать - дело глупое, а камера наверное неплохая со своими плюсами.

от:alenevaa
Я бы на месте Canon сделал бы, ну скажем 64Mpx матрицу, но в спеках бы это не раскрывал (и более того засекретил!) а юзерам в raw отдавал бы в 4 раза меньше =16Mpx
И все были бы счастливы , кроме конкурентов. В общем, дарю идею!)
;)

Подробнее

Вобщем, шумы будут большие, а динамический диапазом такой мелкопиксельной матрицы был бы такой узкий, что ваша фирма бы быстро прогорела. :)
Достаточно вспомнить, к примеру, последнее поколение Кэнановских 18мп матриц на 550д/600д/60д/7д.
Там это очень хорошо проявляется. Не смотря на все аппаратные ухищрения, ДД узкий а шумы уже проявляются на низких ISO.
Сони ведь, кстати, тоже свои 24мп ставят на кропнутую матрицу, а шумами они и так славятся.

от:mikio
Достаточно вспомнить, к примеру, последнее поколение Кэнановских 18мп матриц на 550д/600д/60д/7д.
Там это очень хорошо проявляется. Не смотря на все аппаратные ухищрения, ДД узкий а шумы уже проявляются на низких ISO.

Подробнее

странно, я на своем 7Д не вижу какого-то особенно узкого ДД
чуть меньше чем у 5Д Марк 2, но вполне приемлемо

от: ssa1234
Ну так на f8 там максимум, а дальше пошел спад. И это на 10 мегапиксельной камере pentax k10.

Конечно спад. Итоговое разрешение зависит и от разрешения матрицы и от дифракции. Там где итог равен 0.7 от максимума, разрешение матрицы и дифракция равны.

от: Alexander Titov
странно, я на своем 7Д не вижу какого-то особенно узкого ДД
чуть меньше чем у 5Д Марк 2, но вполне приемлемо

Ну чтовы?! Даже по сравнению с моей прошлой 500д (а там матрица была не ахти), чувствуется, что ДД всёже чуть поуже, а уж в сравнении с ФФ 5Д mark II там наверное пару стопов наберётся.
Семёрка ошибок в экспозиции, помоему, вообще не прощает. Чуть что вылет при перисвете - дырка.
В другую сторому чуть недосветил, вытянуть даже слегка затенённые участки почти невозможно - сразу шумы прут. :(

Вот к примеру.

Птичка белая, снималось вечером, понятно, что надо было выдать компенсацию экспозиции в минус. Что и было сделанно: -2/3 EV.
Но, как видно, что оказалось недостаточно. Результат - солидный пересвет - дырка. Проблема что выкручивая слишком мого - затемняется слишком фон и при его вытягивании лезут шумы.

от: Painmailer
Там где итог равен 0.7 от максимума, разрешение матрицы и дифракция равны.

СИЛЬНО! Сами придумали или прочитали?

PS А куда тогда 30 процентов деваются? Коррупция?

от:mikio
Вобщем, шумы будут большие, а динамический диапазом такой мелкопиксельной матрицы был бы такой узкий, что ваша фирма бы быстро прогорела. :)
Достаточно вспомнить, к примеру, последнее поколение Кэнановских 18мп матриц на 550д/600д/60д/7д.
Там это очень хорошо проявляется. Не смотря на все аппаратные ухищрения, ДД узкий а шумы уже проявляются на низких ISO.

Подробнее

Во как.
А все писали, что ничего не пострадало. Нанотехнология и т.д. :?

от: ssa1234
СИЛЬНО! Сами придумали или прочитали?

PS А куда тогда 30 процентов деваются? Коррупция?

Вы про АА фильтр забыли. Без него, разрешение определялось бы только объективом и дифракцией.

а я в таких случаях приоритет светов юзаю.
у меня пересветов на 7Д на бывает.

а разница в запасе по светам с 5Д2 - полстопа всего.

По моим наблюдениям, 7D имеет полезный дд в 10-11 стопов (зависит от спектрального состава освещения). И, в общем, то это не так и мало. Но дело здесь не в конкретном дд конкретной камеры.
Из того, что мы уже видим на рынке по технологиям (напр, Panasonic LX5), размер пикселя можно безболезненно доводить до 2 микрон. На кропе 1.5 – это дает 96Mpx.
Но конечному пользователю (при современном развитии компьютеров, 96Мпикс оверкил). Зато если сделать ресайз в камере с 96 до 24 и выдать это пользователю в RAW файле, это будет сказка!
Можно пойти еще дальше и сделать ресайз до 6М. Такая камера порвет все существующие 6 мегапиксельники и даже! Nikon D40. ;-)
А если особо не распространяться, как были получены эти 6Mp, то все будут восхищаться «жирным» пикселем, широким ДД и глубоким цветом!)))

Если серьезно, сам я не большой сторонник мегапиксельной гонки. Мне важна выдаваемая картинка. А как она была получена планарно (предлагаемая схема), в глубину (Foveon) или еще каким-либо способом (напр, три матрицы) сравнительно не важно.

от: Alexander Titov
странно, я на своем 7Д не вижу какого-то особенно узкого ДД
чуть меньше чем у 5Д Марк 2, но вполне приемлемо

+1, чепуха полная... тех же птиц с ИСО1600 можно печатать А3+ без шумодава,
ИСО 3200 примерно 50 тоже без шумодробилки, остальную половину - после простого прогона НитИмиджа и т.п.
Пересветы "лечатся" в АКР до стопа примерно уверенно (5Д2 примерно полтора),
с тенями чуть хуже, но если повозиться с параметрами шумофильтрации, то прилично все. А уж разницы 550Д и 7Д практически нет по шумам

а что-й то такое тут?
http://thesybersite.com/sony/a55/index.htm#slt_mirror_image_quality

кстати я нашел довольно-таки приличную разницу между 7Д и 60Д по шумам и попиксельной резкости

от:Одиссей
+1, чепуха полная... тех же птиц с ИСО1600 можно печатать А3+ без шумодава,
ИСО 3200 примерно 50 тоже без шумодробилки, остальную половину - после простого прогона НитИмиджа и т.п.
Пересветы "лечатся" в АКР до стопа примерно уверенно (5Д2 примерно полтора),
с тенями чуть хуже, но если повозиться с параметрами шумофильтрации, то прилично все. А уж разницы 550Д и 7Д практически нет по шумам

Подробнее

Семёрка отличный аппарат, и при соответствующей обработке, вполне можно снимать.
Но высокая мегапиксельность накладывает свои ограничения.
Вот ещё пример. Тот же самый кадр. Ехпо-компенсация была выкрученна в -2/3EV чтобы спасти птичку :) , но даже такое мизерное смещение в минус на низких ISO 160, уже приводит к значительным шумам на тёмных участках фона:

Да, их можно почистить. И в этом конкретном случае там нет ничего такого чтобы пострадало от шумодава.

Но если бы было, то вся детализация на этом участке пошлабы... сами знаете куда.

от: Alexander Titov

кстати я нашел довольно-таки приличную разницу между 7Д и 60Д по шумам и попиксельной резкости

хм.. и где чище/резче ?

от:alenevaa
По моим наблюдениям, 7D имеет полезный дд в 10-11 стопов (зависит от спектрального состава освещения). И, в общем, то это не так и мало. Но дело здесь не в конкретном дд конкретной камеры.
Из того, что мы уже видим на рынке по технологиям (напр, Panasonic LX5), размер пикселя можно безболезненно доводить до 2 микрон. На кропе 1.5 – это дает 96Mpx.
Но конечному пользователю (при современном развитии компьютеров, 96Мпикс оверкил). Зато если сделать ресайз в камере с 96 до 24 и выдать это пользователю в RAW файле, это будет сказка!
Можно пойти еще дальше и сделать ресайз до 6М. Такая камера порвет все существующие 6 мегапиксельники и даже! Nikon D40. ;-)

Подробнее

Ну, батенька, это уже слишком! Это уже ересь!