Ветка для начинающих фотолюбителей. Обсуждаем фото. v2.0

с Ваших слов получается что самый портретный это 85, а чем тогда полтиник плох? Я заказываю полтиник Никоно, 1,4G или я поторопился, лучше 85 взять?

Цитата:

от: Максимка_
с Ваших слов получается что самый портретный это 85, а чем тогда полтиник плох? Я заказываю полтиник Никоно, 1,4G или я поторопился, лучше 85 взять?

Опять вы не думаете:(

1. На никоне кроп 1.5. Т.е. полтинник на вашем кропе (у вас кроп?) будет 50х1.5=75 мм. Т.е. практически то, о чем вы спрашиваете.

2. Объектив 85 мм - он "спесфиссский" (как говорил А.Райкин). Он (в версии 1.2) очень дорогой (где-то в районе 60 тыр, если не путаю). Причем оптимизирован под портрет (оптическая схема). По фокусным как ширик уже не идет, для теле коротковат, птичек не поснимаешь.
Т.е. это стекло для истинных ценителей красивой картинки при деньгах, специализирующихся на портретной съемке. Причем для полнокадровых (24х36) камер.

3. Заимев хорошее стекло, еще нужно научиться им снимать (это то, что я неоднократно уже говорил Бармалею, который купил шикарное стекло 24-70/2.8). Это означает, среди прочего, что его (не зум Бармалея, а 85/1.2) нельзя просто взять и купить, поскольку бабло позволяет и попонтоваться хочется. К нему нужно прийти, о нем нужно мечтать и вожделеть. До него нужно дорасти...

Хм, я же вроде ясно написал. Это не РЕКЛАМА каких-то дорогущих стекол. Это предложение "наметать" свой глаз на красивое изображение с хорошего объектива. Т.е. это научение себя (а не расходование денег на железо).

все это понятно, про стекло мечтаю уже давно, просто нужно определится какое. Вроде вот сошелся на полтинике, да, кроп у меня, а тут бах.. 85 портретник самы замечательный.
В других ветках 85 фотографии показывают - шикарно, хотя мне в полтинике нравилась офигенная резкость и цветопередача.
А для чего... вообще мне нравится больше людей снимать, и свое развитие в этом плане вижу. пока)))
и преход на ФФ тоже в будущем. пока и кропа за глаза)))

Еще раз. Я не считаю, это эти стекла нужна покупать. Реально нужны - на мой личный субъективный взгляд - 2 зума, 24-70/2.8 и 70-200/2.8 плюс телеконвертер.

Допустим, есть стекло Кэнон 200/1.8. Дорогое и редкое. Непонятно зачем нужное. Но КАРТИНКА с него обалденная.
Так я призываю посмотреть на картинки с ЗАВЕДОМО великолепных линз.
Например, можно здесь
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_18u&t=1318670234
Чтобы выработать ВКУС...

и хочется этот вкус получать на своем аппарате

Цитата:

от: Максимка_
и хочется этот вкус получать на своем аппарате

Только учтите – снимать светосильными фиксами портреты, на открытой диафрагме непросто, грип очень мала и фокусировка только по глазам, а с поворотом модели оба глаза даже и не попадают в пределы грип.
А если модель подвижная, то вообще труба, потому новички бывает, что часто разочарованы… :(

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Еще раз. Я не считаю, это эти стекла нужна покупать. Реально нужны - на мой личный субъективный взгляд - 2 зума, 24-70/2.8 и 70-200/2.8 плюс телеконвертер.

Допустим, есть стекло Кэнон 200/1.8. Дорогое и редкое. Непонятно зачем нужное. Но КАРТИНКА с него обалденная.
Так я призываю посмотреть на картинки с ЗАВЕДОМО великолепных линз.
Например, можно здесь
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_18u&t=1318670234
Чтобы выработать ВКУС...

Подробнее

1. Было такое стекло...
2. Нужное (вернее - незаменимое) для fashion-фотографа, поскольку показы мод, презентации, всякие концерты - снимать портретником невозможно - слишком короткий, а серъёзные телевики, наоборот - слишком длинны и темны!

Есть вот такое фото:


Вопрос такой: как сделать все лепестки розы в фокусе? Диафрагму побольше сделать?

Цитата:

от:vitalmar
Есть вот такое фото:


Вопрос такой: как сделать все лепестки розы в фокусе? Диафрагму побольше сделать?

Подробнее

Ну да. Либо просто снять компактом.

есть какое то оптимальное значение? или подбирать от 3.5 до 30? :)

Наоборот, поменьше сделать. Попробуйте 5.6 например... И фокус настроить может... не точечный а... блин...не помню как он обзывается...

Цитата:

от: vitalmar
есть какое то оптимальное значение? или подбирать от 3.5 до 30? :)

Один новичок может задать столько вопросов, что и 1000 мудрецов не справятся...

Если вам хочется точности, то найдите таблицы ГРИП и сравните с размером розы.
Ситуация принципиально разная в случаях наличия или отсутствия штатива. Если штатив есть, то пофигу, можно зажать с запасом.

Цитата:

от: Hell_july
Наоборот, поменьше сделать. Попробуйте 5.6 например... И фокус настроить может... не точечный а... блин...не помню как он обзывается...

Вы меня извините, ...блин..., но зачем вы пишите, если не знаете?

Вы ведь кажется, ...блин..., тут показываете свои работы - а не отвечаете на вопросы.
Все выглядит вроде очень мило и дружно, но только последнюю неделю вместо диски некий междусобойчик получается. Пара непонятных персонажей с очень милыми ужимками показывают всякую хрень. А остальные приятные персонажи по поводу этой хрени глубокомыслянничают, блин!..

Это лишний раз, пмлм, подтверждает, что лучше когда в ЭТОЙ диске роли распределяются более четко. Либо вы спрашиваете, либо отвечаете.
Конечно, это не жестко. Но, как показывает практика, стоит лишь начать флудить - и практически невозможно остановиться. И вместо содержательного обмена мнениями получается, ...блин..., ну не то!..

За сегодня из галереи:

просто, но свежо, нешаблонно.


Это надо взять на заметку, мне такое в голову не приходило...

8.0

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
За сегодня из галереи:

просто, но свежо, нешаблонно.


Это надо взять на заметку, мне такое в голову не приходило...

Подробнее

Сударь, а Вы не думали о том, что может это Вы хрень несёте? Первая - нешаблонна?
Вторая - да, не новичковая.. но "мёртвая"...

Цитата:

от:vitalmar
Есть вот такое фото:


Вопрос такой: как сделать все лепестки розы в фокусе? Диафрагму побольше сделать?

Подробнее

Разберитесь с грип. У Вас вроде зеркалка D3100, с китом 18-55мм?
При фокусном китового объектива 55мм, если снимать цветы с расстояния 0,5 метра, размер кадра буде примерно 11х16,5см. А грип при этом на диафрагме 8,0 будет 1,7см, чтобы расширить грип, например до 4см – придётся прикрыть диафрагму до 16,0.
При увеличении дистанции в два раза, то есть до одного метра, на тех же значениях диафрагмы - грип увеличится в 4 раза, но цветы будут мелковаты в кадре.
На минимальной дистанции 0,25метра, размер кадра получается 5х7см, цветы совсем крупно, но и грип совсем узкая - менее 1см.
Учтите, что для Вашей многопиксельной камеры не рекомендуется сильно уменьшать отверстие диафрагмы, более, чем порядка f9,0 из-за ухудшения резкости по причине дифракционных ограничений.

Но это не фатально, посмотрите наглядно влияние диафрагмы на этих фото(там стрелочка влево-вправо сразу над снимком) - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=662&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=662&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5
Можете проверить там любые объективы и камеры на разных диафрагмах.
Вполне можно применять, на Вашем ките, диафрагму 16,0 без сильно заметного ухудшения резкости по сравнению с 8,0… ;)

Цитата:

от: Nanto
Сударь, а Вы не думали о том, что может это Вы хрень несёте? Первая - нешаблонна?
Вторая - да, не новичковая.. но "мёртвая"...

Голубчик, я рад, что вы решили поучаствовать:) Только хотел сказать о 2 вещах:
1. Держите в голове поправку на контингент, на аудиторию. Среди тех фотографий, что ЗДЕСЬ показывают она нешаблонная.
2. В этой диске мы стараемся не вступать в спор между собой (я имею в виду и отвечающих, и спрашивающих). Вместо этого стараемся делать так, что бы каждый мог высказать свою точку зрения (а лучше показать свой вариант). Т.е. каждый имеет возможность внести что-то позитивное. А тот, кому это нужно и важно - старается САМ извлечь для себя что-то полезное. Причем совершенно непонятно, откуда он будет "извлекать" - из вашей реплики или из моей:)

О фото. Почему вы решили, что я показываю только "неновичковые"? Как раз для этой диски я бы предпочел показывать 50 на 50 или больше новичковых. И совершенно очевидно, что первый кадр снимал начинающий фотограф. Поэтому к ней и требования другие.
А второй кадр я и не хвалил (возможно, вы не заметили этого). Я показал интересное изображение (визуально необычное) и отметил для себя, что такие сюжеты возможны и выглядят оригинально. При этом я не сказал, что фото хорошее. Но я не считаю нужным пускаться здесь в критику чужих фотографий просто взятых из галереи. Мы тут стараемся критиковать (или высказывать свое мнение) только тогда, когда нас прямо об этом просят. А если не просят - чего нарываться, для чего?..
Т.е. - если вы хотите помочь начинающим - возьмите свое фото и беспощадно разберите его по косточкам, что называется. А делать это без ведома автора с чужими кадрами, на мой взгляд, не стоит.

Цитата:

от: Бабах

Только вечерние и были боле менее. Еще будут, но чуть позже.

Да, из вечерних несколько снимков мне представляются интересными.
Вот этот
http://vk.com/photo681499_269338710#/photo681499_269338710
этот
http://vk.com/photo681499_269338710#/photo681499_269338733
и этот
http://vk.com/photo681499_269338710#/photo681499_269338802

А вот здесь
http://vk.com/photo681499_269338710#/photo681499_269338724
на мой взгляд, вы слишком мягко обработали. Нужно выделить детали, фактуру - т.е. я бы поиграл с контрастом и ч\б.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Да, из вечерних несколько снимков мне представляются интересными.

а мне больше всего понравился второй