Всем добрый день!
Скажите пожалуйста может ли такое быть: объектив мылит левую сторону только на фокусном 50 на диафрагме до 5,5, на остальных вроде как все в пределах нормы. Или это человек, который проверял что-то не так сделал (например камеру дернул)?
Тема закрыта
Интересное поведение Sigma 17-70 2,8-4,5
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Интересное поведение Sigma 17-70 2,8-4,5
Re[foto_lis]:
от: foto_lis
Скажите пожалуйста может ли такое быть:
Запросто.
Дефект сборки, геликоид чуть кривой, опорная плоскость немного скошена - причины могут быть разные. На широких фокусных и прикрытых диафрагмах ГРИП большой - и это просто не видно.
Потестируйте внимательнее - в принципе, на фокусных до 70 тоже должно проявляться.
Re[foto_lis]:
Просто в шоке была, когда фото увидела: на фокусных до 50 все ОК, на 50 левая сторона-мыло, на 60 уже почти не проявляется, только на открытой немного...
Re[foto_lis]:
от: foto_lis
Просто в шоке была..
А давно купили? Может, не поздно вернуть/поменять?
Сигма последнее время хорошие объективы делает, но со стабильностью у нее всегда было неважно, один экземпляр может быть отличный, а другой аналогичный - брак.
Re[Vagulo]:
от: Vagulo
Сигма последнее время хорошие объективы делает
Только новые модели, а эта — старая.
Re[foto_lis]:
Это я б.у. объектив пытаюсь купить, наверное стоит переплатить и купить новый
Вот пример
Это фокусное 50 на открытой
А это фокусное 50 на 5,6
Вот пример
Это фокусное 50 на открытой
А это фокусное 50 на 5,6
Re[foto_lis]:
от: foto_lis
Это фокусное 50 на открытой
Э, да тут же хорошо видно, что таблица не перпендикулярна оси объектива.
Понятно, что левая сторона из ГРИП вылезла. Может, и фронт-фокус еще.
Это не означает, что с объективом все хорошо,
но данный снимок свидетельствует только о неопытности проверявшего.
Такие вещи надо со штатива снимать, и аккуратно все выравнивать.
Иначе толку нет.
Re[foto_lis]:
я тут прикинул параметры съёмки этой тестовой мишени и вот что получил.
1. Расстояние до мишени, при котором лист формата А4 почти полностью заполняет кадр (как это имеет место в настоящем случае) на кропнутой зеркалке типа Кенона 550D Никона D7000 или Сигмы SD14 составляет около 80 сантиметров, не более.
"Открытая" диафрагма у объетива 17-70 на фокусном расстоянии 50 мм - это f4.
Пользуясь програмой расчёта глубины резкости, созданной В. Родионовым:
http://www.ixbt.com/digimage/rezkost21.shtml, я получил значение ГРИП для Вашей съёмочной ситуации (при диафрагме f4). Это - 2,8 сантиметра, т.е. довольно-таки мало.
Конечно по фото ясно видно, что камеру немного перекосило при фотографировании и правый край снимаемой плоскости (мишени т.е.) ближе к плоскости фокусировки (ближе к фотоаппарату самому, если по-простому говорить), а левый край мишени, соответственно, дальше.
Мне трудно сказать, можно ли было только перекосом камеры в данном случае вывести левый край мишени из зоны резкости (для того, чтобы это сказать, нужно провести ещё какие-то расчёты или даже эксперимент, а для этого у меня нет нужных познаний в геометрии).
Но точно можно сказать, что уменьшение диафрагмы с 4 до 5.6 (и увеличение вследствие этого глубины резкости с 2,8 см до 3,6 см) зримо улучшает резкость в левом углу, что наводит на мысли о том, что это, может быть, не врождённый дефект данного экземпляра объектива...
...хотя вот, кажется понял: если фотоаппарат отодвинут от левого края мишени дальше, чем от правого, то в зону резкости должны попадать те булавки слева, которыми лист прикреплёен к стене, а они тоже не в резкости - это тоже довод в пользу косяка данного объектива, который, впрочем, уже через стоп диафрагмы (на f5.6) существенно уменьшается.
Кстати, это может быть и не косяк, а именно особенность этой модели. Когда я пользовался этой моделью на кеноне, я там мыла слева не замечал на 50 мм...
В начале этого сообщения я взял в кавычки слово "открытая" диафрагма именно по той причине, что в данном случае дафрагмы 4 и 5.6 мало отличаются по практическим результатам применения и если глюк этого объектива выражается только в мыльном крае на f4, а на f5.6 этого почти нет, то такой факт можно считать, наверное, приемлемым.
На фокусном 50 мм мало сюжетов требует полного заполнения кадра главными объектами съемки, а если это и произойдет - можно зажать диафрагму и всё будет заметно резче.
И ещё хочу сказать, что утверждение: "старые" объективы Сигмы часто хуже по качеству чем "новые" не соответствует действительности. Объектив 17-70 2.8-4.5 - это никак не старый объектив, ну совсем никак не старый.
И объектив это ОЧЕНЬ удачный. Надо просто смотреть конкретные экземпляры.
По качеству картинки более новый 17-70 OS HSM не лучше, чем простой 17-70.
"Старый" лучше на широком углу, "новый" - лучше на длинном конце, но по совокупности - паритет.
По функционалу - у/з мотор, стабилизатор "новый" заметно лучше, но по картинке - отнюдь.
Это два достаточно хороших для любителя объетива.
1. Расстояние до мишени, при котором лист формата А4 почти полностью заполняет кадр (как это имеет место в настоящем случае) на кропнутой зеркалке типа Кенона 550D Никона D7000 или Сигмы SD14 составляет около 80 сантиметров, не более.
"Открытая" диафрагма у объетива 17-70 на фокусном расстоянии 50 мм - это f4.
Пользуясь програмой расчёта глубины резкости, созданной В. Родионовым:
http://www.ixbt.com/digimage/rezkost21.shtml, я получил значение ГРИП для Вашей съёмочной ситуации (при диафрагме f4). Это - 2,8 сантиметра, т.е. довольно-таки мало.
Конечно по фото ясно видно, что камеру немного перекосило при фотографировании и правый край снимаемой плоскости (мишени т.е.) ближе к плоскости фокусировки (ближе к фотоаппарату самому, если по-простому говорить), а левый край мишени, соответственно, дальше.
Мне трудно сказать, можно ли было только перекосом камеры в данном случае вывести левый край мишени из зоны резкости (для того, чтобы это сказать, нужно провести ещё какие-то расчёты или даже эксперимент, а для этого у меня нет нужных познаний в геометрии).
Но точно можно сказать, что уменьшение диафрагмы с 4 до 5.6 (и увеличение вследствие этого глубины резкости с 2,8 см до 3,6 см) зримо улучшает резкость в левом углу, что наводит на мысли о том, что это, может быть, не врождённый дефект данного экземпляра объектива...
...хотя вот, кажется понял: если фотоаппарат отодвинут от левого края мишени дальше, чем от правого, то в зону резкости должны попадать те булавки слева, которыми лист прикреплёен к стене, а они тоже не в резкости - это тоже довод в пользу косяка данного объектива, который, впрочем, уже через стоп диафрагмы (на f5.6) существенно уменьшается.
Кстати, это может быть и не косяк, а именно особенность этой модели. Когда я пользовался этой моделью на кеноне, я там мыла слева не замечал на 50 мм...
В начале этого сообщения я взял в кавычки слово "открытая" диафрагма именно по той причине, что в данном случае дафрагмы 4 и 5.6 мало отличаются по практическим результатам применения и если глюк этого объектива выражается только в мыльном крае на f4, а на f5.6 этого почти нет, то такой факт можно считать, наверное, приемлемым.
На фокусном 50 мм мало сюжетов требует полного заполнения кадра главными объектами съемки, а если это и произойдет - можно зажать диафрагму и всё будет заметно резче.
И ещё хочу сказать, что утверждение: "старые" объективы Сигмы часто хуже по качеству чем "новые" не соответствует действительности. Объектив 17-70 2.8-4.5 - это никак не старый объектив, ну совсем никак не старый.
И объектив это ОЧЕНЬ удачный. Надо просто смотреть конкретные экземпляры.
По качеству картинки более новый 17-70 OS HSM не лучше, чем простой 17-70.
"Старый" лучше на широком углу, "новый" - лучше на длинном конце, но по совокупности - паритет.
По функционалу - у/з мотор, стабилизатор "новый" заметно лучше, но по картинке - отнюдь.
Это два достаточно хороших для любителя объетива.
Re[Правовед]:
Совершенно справедливо, у автора левая (мыльная) часть мишени явно уплыла назад, это видно по геометрии.
Re[foto_lis]:
Это человек, который продает свой объектив мне фото сбросил (сразу пердупредил, что не знает как проверять, я его инструктировала). Как говорится. как смог, так и сделал...
Re[foto_lis]:
Значит, проверьте сами при покупке.
Re[foto_lis]:
Да, все-таки согласилась на покупку, хоть и стремно, но радует, что если диафрагму немного зажать, то мыла не наблюдается.... А цена... все-таки экономии 200 у.е. против такого же, только со стабилизатором...
Re[foto_lis]:
Ну и зря, лучше б новый взяли.
Он помимо наличия стаба сильно лучше оптически, и плюс нормальный привод фокуса. На старом намучился с неточной жужжалкой и продал в ужасе)
Он помимо наличия стаба сильно лучше оптически, и плюс нормальный привод фокуса. На старом намучился с неточной жужжалкой и продал в ужасе)