5d mark I vs 5d mark II

Цитата:

от: _Александр
Чего ж тогда все кричат что увеличение кол-ва МП на кропе это чистый маркетинг?( линейка Д300, 400, 450, 550, 600)

Это кричали исключительно никонисты, пока их любимый производитель сидел на ж..пе на 12Мп и ждал от Сони нормальной матрицы на кроп.
При использовании одного и того же объектива и размера сенсора, после одинаково-"правильной" обработки, и одинаоковом формате отпечатка, лучше всегда будет тот, что с БОЛЕЕ-мегапиксельной матрицы. Причем безотносительно к разрешению оптики.

Цитата:

от: _Александр
тесты где нибудь есть?

Пара приятных вечеров вам обеспечена

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Цитата:

от: OlAf
Пара приятных вечеров вам обеспечена

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Что ж Вы так сразу.
Помягше надо быть к новенькому.

Цитата:

от: _Александр
тесты где нибудь есть?

А зачем вам тесты?
Заходите в любую из веток про фиксы, 35л или 135л и смотрите, там и с первопятака и со второго( кстати вас правильно потъепнули, не было ни какого 5д марк1, был просто 5д)
Так в этих ветках прекрасно видно что картинка зависит от метода ПО, конвертора и рук, но ни как ни от тушки.
И да, мегапиксили рулят:)

Если рассматривать фото в редакторе на 200%-300%, то много мегапикселей ухудшают картинку.
Идеал - 1 пиксель. Чоткий! Резкий!

Если печатать и рассматривать, то на мелких карточках все равно, а на больших лучше больше мелкопикселей (при прочих равных)

Цитата:

от:_Александр
Уважаемые гуру помогите разобраться ламеру.
Суть вопроса в следующем: на данном форуме (да и не только на нем, а на всем безграничных просторах рунета) не однократно озвучивался тезис, что на качество картинки цифрозеркалки влияют:
1. Размер пикселя (чем больше тем лучше)
2. Количество пикселей на мм. мартицы (чем меньше тем лучше, т.к. исключается их взаимное влияние друг на друга, и как следсвие уменьшается количество шумов)
3. Физический размер матрицы.
Теперь сравниваем размеры 5d mark I и 5d mark II
у mk1 размер пикселя по информации http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-5D-DSLR-Digital-Camera-Review.aspx 8.2 нм, а у мк2 6.4 нм (отсюда следует что мк1 должен быть лучше по качеству картинки? так как физический размер пикселя больше)
Далее у мк2 количесво пикселей на мм матрицы увеличилось (т.к. возросло разрешение у мк2 5616 x 3744 против 4368 x 2912 у мк1 примерно на той же площади матрицы) соответсвенно у мк2 выросло количество пикселей на мм2 матрицы и каждый из пикселей при этом стал меньше, соответственно их влияние друг на друга должно привести к потере детализации и увлеличению уровня шумов? Так что, мк2 это шаг назад по сравнению мк1 (если не рассмартивать улучшенную возможность кропа изображения, из за увеличевшегося количества МП)?

Подробнее

Здесь надо отвлечься от фото и включить знания радио(электро)техники.
Каждый пиксел - это фотоэлемент, при попадании света на который, вырабатывается эл.ток. Чем меньше площадь фотоэлемента, тем меньше вырабатываемый ток (в данном случае, читаем сигнал). При увеличении колличества МП уменьшается их размер и, наступает такой момент, что ток, вырабатываемый фотодатчиками становится сопоставим с блуждающими токами радиоэлементов (микросхемы и т.п.) которые в последствии усиливаютя с полезным сигналом и выглядит ввиде шумов. Отсюда и разговоры, что жирный пиксел (т.е. фотодатчик) это хорошо.
Но ведь и прогресс не стоит на месте. Матрицы становятся технически лучше. Старые матрицы в 4 МП, которые несколько лет назад нас радовали, сегодня вызывают только жалость. Плюс совершенствуются процессоры и внутрикамерное ПО.
Так, что борьба за МП еще в самом начале.

Цитата:

от: омега
Матрицы становятся технически лучше.

И откуда такое убеждение? Лишь процессоры и внутрикамерное ПО действительно совершенствуется.

Цитата:

от: _Александр
и каждый из пикселей при этом стал меньше, соответственно их влияние друг на друга должно привести к потере детализации и увлеличению уровня шумов?

Было бы справедливо при одинаковом процессе обработки сигнала. Но у первого пятака процессор digic2, у второго digic4. За счет более современной технологии обработки, в качестве картинки выигрывает второй.
Хотя все относительно и на любителя.

А если в Raw сравнить? Там ведь нет ни какой обработки?
Кстати еще вопрос в тему, если я пользуюсь исключительно равом, т.е. мне по большому счету все равно должно быть какой процессор стоит в камере дижик2 и или 2 хваленых новомодных, суперпупермеганавороченных дижик 4, все равно все эти процессоры не обгонят по мощности обработку фото на компе с совремменным процессором, я прав?

RAW ведь тоже надо чем-то считывать, он же не ручкой на бумажку записывается. Так что какая-то обработка присутствует и в RAW. Да хотя бы 12 или 14 бит оцифровка.

А вот интересно, что мешает Кенону выпустить сейчас бюджетный ФФ мегапикселей на 12, с новой обвязкой? Маркетинг?

Цитата:

от: Скилливидден
А вот интересно, что мешает Кенону выпустить сейчас бюджетный ФФ мегапикселей на 12, с новой обвязкой? Маркетинг?

Тем самым он "убьет" всю линейку кропнутых камер, упадут прибыли, совет директоров не получит "сладкие бонусы", резко упадет количество купленных бэнтли и мазератти.

Ну,ну я вам не дам понизить рентабельность продаж бэнтли и мазерати, идите вы со своми предложениями...Баранам хвосты крутите..

Цитата:

от:_Александр
Тем самым он "убьет" всю линейку кропнутых камер, упадут прибыли, совет директоров не получит "сладкие бонусы", резко упадет количество купленных бэнтли и мазератти.

Ну,ну я вам не дам понизить рентабельность продаж бэнтли и мазерати, идите вы со своми предложениями...Баранам хвосты крутите..

Подробнее

Все верно, пока фуллфрейм означает в умах некую ступеньку качества на него не будут понижать цену, будут фаршировать фф тушки нужными и ненужными функциями (видео, лавью, куча режимов...) и продавать все это по цене около 3000 с приговорками - ну вы же понимаете это профтушка, флагман.

зачем вам разбираться в инженерно-технической части вопроса? если ваш интерес к этим камерам не отвлеченно фотодрочерский, а связан с желанием выбрать одну из камер для себя, то, как вам и советовали выше, пойдите в ветки про фиксы и посмотрите картинки с первого и второго пятака. они отличаются. какая лучше - дело вкуса, и только. у меня был 5д, сейчас 5дм2, но думаю взять и 5д второй камерой, снова, как подвернется с малым пробегом. потому что с него картинка мне тоже нравится, ПО-ДРУГОМУ.
единственное реальное отличие, которое можно увидеть не только на технических отвлеченных тестах, а и на обычных фотографиях - у второго пятака лучше детализация и можно свободно нарезать кропы вплоть до 1/8, а то и 1/16 части кадра без видимой потери существенных деталей.

RAW - это скан матрицы без обработки. И все. Все преобразования ппроисходят потом, в программе-конвертере.

Цитата:

от: Mike_P
RAW ведь тоже надо чем-то считывать, он же не ручкой на бумажку записывается. Так что какая-то обработка присутствует и в RAW. Да хотя бы 12 или 14 бит оцифровка.

RAW - это скан матрицы без обработки. И все. Все преобразования ппроисходят потом, в программе-конвертере.

Таки нет. Матрица - аналоговое устройство и что-то с неё в файл записать невозможно по определению. Вначале в аналоговом виде сигнал усиливается, потом переводиться в цифровой вид (с помощью АЦП), потом уже записывается. Это если в упрощённом виде рассказать.
Некоторые производители (не будем показывать пальцем на Пентакс) - ещё подфильтровывают его чуток перед записью, при съёмке на высоких чувствительностях.

Цитата:

от: V.A.
Некоторые производители (не будем показывать пальцем...

Ага, еще есть .nef, оказывается в этот raw-формат легко перевести обычный jpeg-файл, который тоже после этого будет вроде считаться как nef. Ох, дурят нашего брата... ;)

Цитата:

от: _Александр
RAW - это скан матрицы без обработки. И все. Все преобразования ппроисходят потом, в программе-конвертере.

вы бы почитали чего-нить о том, почему фотокамера - цифровая. Я же вам написал про 12 и 14 бит как пример. А еще производитель молчит о некоторых моментах обработки в RAW, которая иногда таки бывает, но о ней можно не подозревать.
Простые определения далеко не всегда работают, бывают исключения и не настолько редкие.

Не хочу начинать новую тему,поэтому спрошу тут..стоит ли менять мой 50D на 5D(на 5D MarkII денег пока нет) с небольшим пробегом....для меня фото это просто хобби, зарабатывать на жизнь и в мыслях нет..из стекол 50 F1.8, 70-200 F4 L и 17-85 F4-5,6...
Спасибо за ответ!!=D