Привет! Выбираю между CANON EF 70-200 mm f/4 L USM и SIGMA AF 10-20 mm F/4-5.6 ASP IF EX DC HSM. Понимаю, что это "разная опера", и наверное, они оба нужны :) но...
Что имею : CANON 400d, кит, Canon 50 1,8. Сейчас 50 мм пользуется как штатник.
Чего не хватает: широого угла (люблю пейзажи, арихитектурные композици), зума.
Есть ли смысл брать 10-20, а потом копить деньга на 70-200? Читал, что на кропе 10-20 не достаточно широк,так ли это?
Тема закрыта
CANON EF 70-200 mm f/4 L USM или SIGMA AF 10-20 mm F/4-5.6
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
CANON EF 70-200 mm f/4 L USM или SIGMA AF 10-20 mm F/4-5.6
Re[nezloi]:
\Чего не хватает: широого угла (люблю пейзажи, арихитектурные композици), зума\
ну из зачем тебе тогда телевик?
вообще выбор странный, популярных фокусных в диапазоне 20-50 не будет совсем. ИМХО без фокуного около 30ти довольно неудобно. Почему бы не посмотреть на китовый 18-55 хотя бы? может экстремально широкий угол окажется не так нужен?
ну из зачем тебе тогда телевик?
вообще выбор странный, популярных фокусных в диапазоне 20-50 не будет совсем. ИМХО без фокуного около 30ти довольно неудобно. Почему бы не посмотреть на китовый 18-55 хотя бы? может экстремально широкий угол окажется не так нужен?
Re[nezloi]:
Ну вы сами решите что вам больше нужно, сверхширик или телевик. А что на кропе есть шире 10мм? Это аналог 17 мм на ФФ.
Re[Utopi]:
"Аналог" исключительно в части угла обзора. В части перспективных искажений 10мм есть 10мм. 10-20 это объектив для тех, кто хочет увидеть мир другими глазами. Незаменимая вещь для съемки интерьера, архитектуры и габаритной техники, ну и пейзажа, конечно (небо рисует просто великолепно). Мой любимый объектив, благодаря ему проникся к технике Sigma.
Re[Utopi]:
от: Utopi
Ну вы сами решите что вам больше нужно, сверхширик или телевик. А что на кропе есть шире 10мм? Это аналог 17 мм на ФФ.
10мм. Х 1,5 =15мм
10мм. Х 1,6=16мм
Где вы нашли 17мм?? На камере Сигма??
Re[Оператор Кыпс]:
от: Оператор Кыпс
"Аналог" исключительно в части угла обзора. В части перспективных искажений 10мм есть 10мм. .
Расскажите, пожалуйста про разницу перспективных искажений при одинаковых углах обзора!
Re[nezloi]:
от:nezloi
Привет! Выбираю между CANON EF 70-200 mm f/4 L USM и SIGMA AF 10-20 mm F/4-5.6 ASP IF EX DC HSM. Понимаю, что это "разная опера", и наверное, они оба нужны :) но...
Что имею : CANON 400d, кит, Canon 50 1,8. Сейчас 50 мм пользуется как штатник.
Чего не хватает: широого угла (люблю пейзажи, арихитектурные композици), зума.
Есть ли смысл брать 10-20, а потом копить деньга на 70-200? Читал, что на кропе 10-20 не достаточно широк,так ли это?Подробнее
Возьмите Tamron 17-50/2.8 без стаба (старый, с рук можно недорого купить, но надо проверять), а если прижмет нужда в телевике - Canon EF-S 55-250mm F/4-5.6 IS - очень недорого сейчас можно найти даже новый. Это конечно не 70-200/4 но зато все фокусные закроете. Все естественно МЛМ :)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Расскажите, пожалуйста про разницу перспективных искажений при одинаковых углах обзора!
А что непонятно? 10мм на кропе и 16мм на ФФ дадут приблизительно один угол, а искажения определяются фокусным объектива.
Re[кузьма]:
Спасибо! Про Canon EF-S 55-250mm F/4-5.6 IS, а также 18-135, 18-200 читал, понял, что качество снимков не далеко от кит=овых ушло. Если не так, поправьте! Tamron 17-50/2.8 - будет ли лучше, чем с кит?
И еще, что скажите о SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM?
И еще, что скажите о SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM?
Re[GeologPS]:
/Почему бы не посмотреть на китовый 18-55 хотя бы? может экстремально широкий угол окажется не так нужен? /
Кит 18-55 есть, после 50 1.8 "темно и мыльно" с ним. Наверное, перерос я его :)
Может, экстремально широкий угол и не нужен, поэтому и интересуюсь. Хочется красивые пейзажи получать, всякие достопримечательности.. Может, и SIGMA AF 17-50 f/2.8 или 17-70 вполне хватит и не нужен сверхширик?
Кит 18-55 есть, после 50 1.8 "темно и мыльно" с ним. Наверное, перерос я его :)
Может, экстремально широкий угол и не нужен, поэтому и интересуюсь. Хочется красивые пейзажи получать, всякие достопримечательности.. Может, и SIGMA AF 17-50 f/2.8 или 17-70 вполне хватит и не нужен сверхширик?
Re[nezloi]:
да понятно что кит хуже полтинника. и 17-55 хуже в целом будет немного. но зато есть ШУ.
собственно и перечисленные 17-50\70 будут хуже него :)
имхо если денег немного - стоит смотреть 17-50 тамрон тогда. ну или до 30 мм не нужен - фикс на 30\35мм
собственно и перечисленные 17-50\70 будут хуже него :)
имхо если денег немного - стоит смотреть 17-50 тамрон тогда. ну или до 30 мм не нужен - фикс на 30\35мм
Re[GeologPS]:
То есть перечистенные сигмы (17-50, 17-70) и тамарон 17-50 по "качеству" снимков примерно аналогичны? Просто после прочитанных обзоров, отзывов считал, что сигма 17-50 среди всех вышеперечисленных объективов лучший вариант.
По бюджету сигма 10-20 как раз подходила, вот и обратил на него внимания. И качественные фото с ним можно получать (от фотографа, а не от тушки или объектива зависит результат - этого я не забываю :)). Но прихожу к выводу, что это узкоспециализированный объектив, и использовать его как штатник нереально.
По бюджету сигма 10-20 как раз подходила, вот и обратил на него внимания. И качественные фото с ним можно получать (от фотографа, а не от тушки или объектива зависит результат - этого я не забываю :)). Но прихожу к выводу, что это узкоспециализированный объектив, и использовать его как штатник нереально.
Re[nezloi]:
от: nezloi
Про Canon EF-S 55-250mm F/4-5.6 IS, а также 18-135, 18-200 читал, понял, что качество снимков не далеко от кит=овых ушло. Если не так, поправьте!
Не думаю, что сравнение с 18-135 или с 18-200 уместно, в них кратность зума слишком большая, и в таком случае качества действительно достичь трудно. В 55-250 кратность всего чуть меньше 5, реально рабочий стаб. На 10Мп матрице вашего аппарата (у меня такой же) даст вполне приличное качество. Конечно это не 70-200/4, но (!) цена отличается в 4 раза минимум, efs легкий и миниатюрный - с собой брать никаких проблем. В общем, на первых порах при недостатке средств - альтернативы нет (МЛМ)
от: nezloi
Tamron 17-50/2.8 - будет ли лучше, чем с кит?
И еще, что скажите о SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM?
Тамрон лучше кита уже потому, что светлее: дырка 2.8 которая вполне рабочая, на этой дырке у 400D включается повышенная точность автофокуса по центральной точке, промахов сразу станет меньше, чем на ките. Сигмы такой не было, ничего сказать про нее не могу :(
Re[кузьма]:
Еще вопросик не в тему: в магазинах фото.ру б\у объективы продают?
Re[кузьма]:
Почему тамарон без стаба рекомендуете?
Re[nezloi]:
от: nezloi
Почему тамарон без стаба рекомендуете?
Предположу, что стаб на таких фокусных и с такой светосилой не особо то и нужен, зато в цене переплатите тысяч несколько(3-4)
да, и в размере он прибавит,но это может и не существенно для вас)
Re[nezloi]:
от: nezloi
Почему тамарон без стаба рекомендуете?
1. У меня без стаба :)
2. Со стабом - дороже
3. Натыкался на информацию, что новый тамрон похуже, но сам этого утверждать не могу
от: nezloi
Еще вопросик не в тему: в магазинах фото.ру б\у объективы продают?
По-моему, нет. Здесь на барахолке периодически тамроны такие предлагают.
Re[кузьма]:
\]По-моему, нет. Здесь на барахолке периодически тамроны такие предлагают /
Спасибо! Согласен, лишние 4 т.р. за стабилизатор, при примерно одинаковом результате, смысла платить нет.
Во общем, решил покупку кенон 70-200 и сигмы 10-20 отложить на потом :( Больше склоняюсь к тамарону 17-50. Интересно конечно, еще услышать мнение о сигме 17-50 2.8! Стоит ли за него платить на 9 т. дороже и как это "отразиться" на результате?
Спасибо! Согласен, лишние 4 т.р. за стабилизатор, при примерно одинаковом результате, смысла платить нет.
Во общем, решил покупку кенон 70-200 и сигмы 10-20 отложить на потом :( Больше склоняюсь к тамарону 17-50. Интересно конечно, еще услышать мнение о сигме 17-50 2.8! Стоит ли за него платить на 9 т. дороже и как это "отразиться" на результате?
