Как это снято - звезды на снимке как точки, а не как линии?

за 10-20 сек на высоком ИСО звезды могут проявиться вполне, тем более что диафрагма судя по размытию стояла макс. открытая, м.б. 1.4.

Я снимал еще на ч-б пленку с такими выдержками. Звезд было меньше чем на приведенных снимках, но довольно много. ИСО было в р-не 130, а сейчас можно в 100 раз больше ставить, что даст примерно +5 звездных величин, т.е. будут заметны звезды до 9-10m, которых очень много.

Цитата:

от:Gennadij
Вот с этим понятно - камеру на штатив, выдержку минут на 20 и получим подобный снимок:


но как это сделано?

Подробнее

Честно говоря...не вижу проблемы....справа от кадра - деревня, где горит пара костров. Это не городд...нет смога...небо кристально чистое!...космос - видать.

Думаю исо преподнято, и выдержка около 1-3 минут...либо больше если ветра не было....

Ну и небольшая тональная редакция на компе...

Мужики, хоть кто-нибудь из вас РЕАЛЬНО НА ПРАКТИКЕ пробовал снимать звездное небо?
А вы попробуйте!

Крупные звезды за 3 минуты превращаются в палочки. А мелкие настолько слабы по своему свету, что вообще не пропечатываются на матрице как буд-то их и нет вовсе.

Я не астрофотограф, но однажды с этим своим соседом ездил на их "звездные" фотопленеры. Та еще канитель. непросто это так красиво снимать звезды.

Звездные скопления можно только с астрооборудованием снять.
И вообще, откуда такая уверенность что это один кадр? Кто-то видел РАВ что ли?

А почему постоянно движущееся небо в итоге проэкспонировано лучше чем лес в далеке. Почему на заднем плане стволы деревьев ярко освещены с одной стороны? На них что то ярко светило?

Первый кадр мне кажется еще возможно было снять сразу. И опять таки обратите внимание что делается со звездами на длинных выдержках. Целился фотограф я так понимаю на полярную звезду (которая всегда находится в одной точке). Поэтому она и оказалась центром вращзения.
А вот нижний - стопудово склейка из разных слоев!

Уважаемый estelle, смаз звезды при суточном движении зависит от фокусного расстояния. На широкоугольнике - выдержка, когда смаз не будет заметен будет достигать минуты и более.

Вот куча фоток, сделанных неподвижной камерой и широкоугольником:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.20.html

Цитата:

от: estelle
Мужики, хоть кто-нибудь из вас РЕАЛЬНО НА ПРАКТИКЕ пробовал снимать звездное небо?
А вы попробуйте!

5+ , мой профи сказал что снять можно только на ширик и на монтировку с часиками, за 1-2мин при высоком исо скажем 6400 как на современных фф матрицах мы получим и небо, и звёзды и туманности и сияния и небольшой, незаметный смаз деревьев...вот впринципе так. А за 20 сек ну не получить сияния звзёд и не набрать маленькие звзёды + туманности андромеды и тд

Ваш "профи" отстал от жизни :D Еще раз посмотрите ссылку выше.

Цитата:

от:Pl133
Уважаемый estelle, смаз звезды при суточном движении зависит от фокусного расстояния. На широкоугольнике - выдержка, когда смаз не будет заметен будет достигать минуты и более.

Вот куча фоток, сделанных неподвижной камерой и широкоугольником:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.20.html

Подробнее

посмотрел первую рой фото здесь...но 5 и 6 фотка уже близко...вообщем попробую может (хотя врятли) разгоню 800 широкую до 6400 и попробую 30 сек на суперширик

Цитата:

от: Pl133
Ваш "профи" отстал от жизни :D Еще раз посмотрите ссылку выше.

посмотрел, нет того сияния....ну вроде мужичок даже печатался в российских журналах, я ему доверяю

Только удачные фото можно сделать на очень темном небе, иначе нифига не получится.
В той ветке есть фото, привезенные из экзотических стран и с гор, в принципе они не многим хуже, чем фотографии в заголовке этой темы.

Можете просто глазом сравнить небо в Москве или в окрестностях другого крупного города и где нибудь в глухомани, а лучше в горах. Разница колоссальная, то же будет и на фотографии.

При хорошем небе, на широкоугольном светосильном объективе, при высоком ISO за 20-30сек получается замечательный млечный путь, куча звезд и никакого часового механизма не требуется. Примеров таких фотографий куча, ссылки на некоторые я привел в этой теме.

возможно австралия или чили, я был на кипре и крите, брал просто штатив, небо как небо, ничуть не лучше чем у нас в геревне...уж явно не экзотические страны...да и чем вам не нравится мой вариант (моего профи) ? одна фотография скажем 2мин с гидированием?

Да можно хоть 100 минут с гидированием, речь то о неподвижной камере... Конечно, с гидированием лучше, кто бы спорил. Но те фотографии тем и хороши, что неподвижной камерой снимают сразу и небо и земной пейзаж, без всякого фотошопа.

экзиф бы посмотреть, мож там 25000 исо, вроде никон держит такое

Цитата:

от: Gennadij
но как это сделано?

Фотошоп, наверное.

вот те раз, опять здрасте? уже решили что это один кадр, обсасываем тонкости..нет же, опять путаете нас :( :)

Цитата:

от:Улдыс
5+ , мой профи сказал что снять можно только на ширик и на монтировку с часиками, за 1-2мин при высоком исо скажем 6400 как на современных фф матрицах мы получим и небо, и звёзды и туманности и сияния и небольшой, незаметный смаз деревьев...вот впринципе так. А за 20 сек ну не получить сияния звзёд и не набрать маленькие звзёды + туманности андромеды и тд

Подробнее

А Вы где-то туманность Андромеды на обсуждаемых снимках увидели?

её на этих снимках нет ))))
вот там действительно гидирование надо
и снимают ее вовсе не широкоугольным объективом )

Туманность андромеды легко видна невооруженным глазом и запросто получается на таких фотографиях, при темном небе, разумеется.

Только не забываем что человеческий глаз это уникальный оптический прибор + фотошоп CS1000000 в одном флаконе.
Камера снимает всего один кадр, а глаз сканирует картинку 85 раз за секунду, а далее все эти 85 изображений наш мозг складывает слоями, одновременно обрабатывая их, вытягивая картинку и делает это все мгновенно. Вот почему глазу кажется что на улице вечером еще светло, а камера уже начинает требовать высоких ИСО и длинных выдержек. Хотите узнать правду об освещении - гляньте на показание флэшметра.

Так что то что вы видите глазм туманность андромеды, это не значит что ее так же легко увидит камера.

Широкий угол и высокая светочувствительность. Nikon D3s даёт до 102400 ISO. На ISO 12800, думаю, можно снять без шумов. ЭФР тут менее 20 мм, судя по всему.

Вы бы послушали, что человек говорит, он в этой теме из здесь присутствующих лучше разбирается. И вообще-то в электронный видоискатель новых фотиков (не вспоминаем какие-то ультразумы которые довелось держать в руках) при наличии светосильного объектива звезды ВИДНО более слабые, чем невооруженным глазом