Пейзаж - на БФ и СФ

[quot]Про центральную колону - всё неправда. Это может БФ на ветру еще как-то касаться, но точно не 6х6.[/quot] Если колонну вовсе не выдвигать, то может и пронесет, да и то если затвор центральный и преподъем зеркала. Ясен пень, что на Пентаксе 6х7, с центральной колонны снимать нельзя даже при полном безветрии.

Спасибо большое.
Лучше критика, чем молчаливое забвение

Цитата:

от: Superka
Про Хассельблад ДМБ говорил что там вообще всё плохо в плане прилегания пленки и потому может быть всё нерезко. Всегда.

ДМБ может говорить что угодно.
Я имею хассель, тяжеленный штатив "Индуро" с намертво насаженной на евонный хаб шаровой головой солидного диаметра (такой мёртвой посадки головки нет даже у самого ДМБ), полуметровый мягонький тросик, фирменную хассесевскую челюсть и помимо этого кардан 13*18 с никоновской оптикой. Никаких претензий к хасселю не имею и картинки с него даже больше иной раз нравятся, чем с кардана. Вот если бы не зерно, которое я ненавижу...

Цитата:

от: Superka
Про Хассельблад ДМБ говорил что там вообще всё плохо в плане прилегания пленки и потому может быть всё нерезко. Всегда.

Это философия ДМБ!!!:-))) Имея несколько задников, ни на одном не наблюдал нерезкости. Ведь это легко проверить сняв миру.

Как-то один гуру сканирования утверждал что на пленке не получить более 30 линий/мм, а даташиты на пленку - враньё. Я делал такой тест(не на хасселе) снимал линейку 600мм таким образом, чтобы она занимала на негативе 20мм, сканер мой не различает таких мелких деталей, но вставив негатив в увеличитель, подняв голову до упора и рассматривая изображение в фокускоп, отлично видно каждую риску на линейке и даже царапины на ней. Это дешевый объектив симмар 5,6/135

Значит самые резкие снимки можно получить только при оптической печати?

У линейки светлые и тёмные штрихи разной ширины - а надо одинаковые.
Имеет значение контраст между штрихами - по-чесноку надо б небольшой, как у морды лица. Сразу дилемма - куда пихать миру будем - в область светов или область теней негатива. Ещё одна проблема у современных бедных серебром плёнок (и у поликонтрастных фотобумаг) - на негативе в крайних светах фактуру в лупу видно, а бумага к этой фактуре уже слепа. Правда, пейзажисты эту проблему обычно не замечают. Им нужны только веточки и травинки.
[quot]...и даже царапины на ней[/quot]Светлые тонкие царапины на металлической линейке? Ну так само собою. К мирам это не имеет никакого отношения.
У моей дочери светлые (и редковолосинковые) брови. Я не могу их воспроизвести даже при печати с листа 13х18 такими же заметными как в натуре. Они вообще не воспроизводятся при печати, потому MTF там на отпечатке сильно ниже 50%.

Видимое или кажущееся разрешение всей системы очень зависит от сюжета.

у меня есть и с одинаковыми штрихами(0,5мм) линейка, но лень уже заморачиваться, результат будет тот же однозначно. А миры у меня нет.

Ни в семейном альбоме, ни на выставке фотографии мир никому не нужны. :D

Тут периодически кто-нибудь ссылается на тесты некоего Перца (или Переца) - такая у него фамилия. Там же на сайте есть и образцы евонного творчества - боже мой, какую же фигню он фоткает! Ни капельки не фотограф - чистый дрочер. Что толку с его тестов?

Цитата:

от: slavatokar
у меня есть и с одинаковыми штрихами(0,5мм) линейка, но лень уже заморачиваться, результат будет тот же однозначно. А миры у меня нет.

Мира вам сто лет не нужна! Берете лист ватмана :-))) и хорошо его крепите перпендикулярно к оси объектива (на котором чертят в училищах и универах) и малюете полосы (диагонали, квадраты, круги ....) и снимаете .Ну а дальше понятно-скан на хорошем сканере !!!

Спасибо за совет, но мне теста с линейкой хватило, я лучше пофотографирую пойду

Цитата:

от: Валерий Егоров
Значит самые резкие снимки можно получить только при оптической печати?

нет, они получаютс когда на всех этапах руки прмые и оборудование соответсвующее...

а ещё не надо путать резкость и детализацию.

прошу прощени клавиатура перестала выговаривать букву ЙА

Цитата:

от: Superka
Про центральную колону - всё неправда. Это может БФ на ветру еще как-то касаться, но точно не 6х6.

Ну вот и специалисты по БФ подтянулись. :D
Какое отношение имеет камера для потери жёсткости штатива, которая является атрибутом исключительно самого штатива и легко замеряется? А если жёсткость штатива избыточна (а такого на практике быть в принципе не может, я уже приводил требования ГОСТа к штативам), то тогда нужно брать более лёгкий штатив, а не тащить тяжеленный с выдвижной колонкой.
Даже если на штативе стоит цифро мыльница или вообще ничего не стоит, то от простого воздействия слабого ветерка на ноги штатива верхотура колонки будет в несколько раз больше раскачиваться по сравнению с хабом.

Цитата:

от: Ronald
Если колонну вовсе не выдвигать, то может и пронесет, да и то если затвор центральный и преподъем зеркала.

Не пронесёт. Даже в сложенном состоянии центральная колонка умудряется заметно гадить, каким-то непостижимым образом болтающаяся снизу фигня влияет на то, что привинчено к ней сверху. Это есть в тестах Маркинса.

[quot] Ясен пень, что на Пентаксе 6х7, с центральной колонны снимать нельзя даже при полном безветрии.[/quot]
Уже не раз писал, в реальных полевых тестах ни малейшей разницы в величине смаза между использованием родного шторного затвора Пентакса 67 II и центральных затворов, установленных на него объективов, не выявлено. От ветерка зависит более чем заметно, а от типа используемого затвора - нет. Эта разница может быть только заметна при использовании отвратительного штатива (коим давно не пользуюсь и другим не советую) в идеальных условиях (типа, в вакууме).

Цитата:

от: Дмитро5
Это философия ДМБ!!!:-)))

Это философия Карлового Цейса, который осатанел от жалоб фотографов на свою оптику и был вынужден провести своё собственное расследование. Вывод и рекомендации после тестов и карту распределения прогибов плёнки по поверхности задника уже не раз приводил на форуме. Чего опять воду в ступе толочь?
Я немало лет пользовался Хасселем и мой опыт полностью совпадает с выводами Цейсса.

Полность согласен! Дмитрий Александрович.! Особенно по поводу выдвижной колонны, но как она всё таки чертовски удобна и оперативна была на небольших лёгких штативах-одним движением выдвинул и поднял на нужную высоту. Не надо все 3 ноги крутить.Но я при этом за нижний крючок цен. кол. benro стремя ставил,вибрация глонет чуть быстрее,но с телевиками всё одно- не резко,поэтому отказался и оставил для себя лишь один Гитзо-3 сист, с головой Sirui 4K .По поводу Хасселя скажу,что если не трогать оптику, то типичные задники не айс,тк если есть перерыв в съёмке,то загиб пленки на ролике перед прижимным столиком ужасен,при переводе кадра пленка уже не абсолютно выровнена,поэтому умельцы делали вакуумный прижим,по типу контакса.Поэтому снимать люди рекомендовали на Хасселе всю пленку разом без перерывов,дабы она не "застаивалась" в своём перегибе. Только вот непонятно мне,почему здесь всегда разговоры были про хасселевский задник, у мамии,броники ведь то же самое...

Всё дело в том что ДМБ, видимо, дело имел с недоделаными Гитсовскими центральными колонами. И Рональд тоже, наверное.
У нормальных штативов центральная колона зажимается в двух местах, разнесенных по высоте.
Так что выбирайте правильные штативы и не придется ничего модернизировать.

Цитата:

от: Superka

У нормальных штативов центральная колона зажимается в двух местах, разнесенных по высоте.
.

Это какой штатив?

[quot]Даже в сложенном состоянии центральная колонка умудряется заметно гадить, каким-то непостижимым образом болтающаяся снизу фигня влияет на то, что привинчено к ней сверху. Это есть в тестах Маркинса.[/quot] Значит, надо искать источник силы, которая гадит. Любая нерезкость вызвана колебаниями, а любое колебание вызвано некой силой. "Непостижомым образом" - это уже поэзия, а не физика.

[quot]Уже не раз писал, в реальных полевых тестах ни малейшей разницы в величине смаза между использованием родного шторного затвора Пентакса 67 II и центральных затворов, установленных на него объективов, не выявлено. От ветерка зависит более чем заметно, а от типа используемого затвора - нет. Эта разница может быть только заметна при использовании отвратительного штатива (коим давно не пользуюсь и другим не советую) в идеальных условиях (типа, в вакууме). [/quot]
Штатив тут особо не повлияет, разве что киношный штатив для 70 мм кинокамер из 40-х годов. У меня такой есть, сделан полностью из металла и весит 30 кг. Что касается носимых штативов, я делал в магазине реальный тест штативов, на Пентаксе 6х7 с объективом 300мм, к которому присобачил лазер, направленный на стену. Штативы были 3,4, и 5 серии Гитцо, головка Арка с большим шаром, навинченная прямо на хаб.
Итог: с 10 метров лазерная точка на стене всегда давала некий разброс при срабатывании затвора. Хоть с перподъемом, хоть без. Я не заострял внимание, каков разброс с преподъемом (конечно он очень мал), потому что целью теста было выявить влияние жесткости штатива на его способность гасить вибрации, исходящие от корпуса камеры.
И вот что я вам доложу: влияния практически никакого. Что на 3 что на 5 серии разброс лазера от хлопка зеркала был в районе 5 мм. Это означает, что колебания камеры, если таковые уже возникли, штативом не гасятся. Сформулирую свои выводы от собственных наблюдений в виде тезисов.

Тезис 1: Фотоштатив НЕ предназначен для гашения вибраций корпуса камеры, если они вызванны работой ее механизмов.

Тезис 2: Фотоштатив предназначен для устранения и (или) уменьшения влияния внешних низкочастотных механических воздействий на камеру. Штатив устраняет внияние прикосновений фотографа и уменьшает влияние колебаний ветра. Именно уменьшает, а не устраняет. Чем стабильней штатив, тем меньше будет влияние ветра на резкость, но полностью исключить это влияние не может ни один штатив. Мы можем говорить лишь о приемлемой или неприемлемой нерезкости, вызванной микросмазом.

Тезис 3: Высокая жесткость соединения штатив/камера абсолютно необходима, потому что только про жестком соединении масса камеры суммируется с массой штатива, состявляя в итоге массу системы. Чем выше масса системы, тем меньше влияние ветра на съемку. Без жесткого соединения камера/штатив (нарпример, через резинку), камера и штатив представляют собой две различных массы, не соединенные в одну систему. Масса и жесткость штатива в данном случае не будет иметь существенного влияние на камеру.

Тезис 4: Центральный затвор предпочтительней шторного. Он сотрясает камеру меньше, но не потому, что массы движущихся частей в нем меньше, а потому, что все силы, действующие в нем, уравновешены вокруг оси объектива и гасятся, не передаваясь на корпус камеры. Шторный затвор не уравновешен и при ускорении/торможении шторок всегда создает определенную отдачу, подобно пуле при стрельбе. Как правило, влияние этой отдачи пренебрежительно мало, кроме тех случаев, когда мы снимаем длинными ФР.

Цитата:

от: Alex Menkov
Это какой штатив?

У SLIK все такие. Для Хасселя 823 или 824 хватит с головой.
Такой способ зажима ЦК как у SLIK позволяет установить в штатив не жалкий обрубок, а нормальную длинную трубу.
я совершенно спокойно снимаю с выдвиннутой колоной.
Всё четко!
Всегда.

Рональд. надо было видео Вашего теста снять. Были бы миллионы просмотров. Measurbator-ов (как говорит Кэн Роквелл) полно, они бы слетелись.
ВОт скандал был, когда фирма Sony выпустила модель A7R и люди стали жаловаться на смазы от затвора. При том что у нее нет зеркала.
Для таких поциентов, позже A7R II они уже выпустили с электронной первой шторкой.

Цитата:

от: Ronald
[quot] Высокая жесткость соединения .

Спасибо за еще одно разъяснение! В итоге и я удовлетворился имеющимся.