-= Гелиос 44, 77, 81 (Helios 44, 77, 81) всех модификаций - народный, доступный, универсальный эксклюзив. Делимся примерами, обсуждение, советы [добавлен опрос]

Ваш Гелиос выпущен Валдайским з-дом "Юпитер" в 1979 г., если я безошибочно рассмотрел номер. По распространенной дурке раз надпись латиницей, то он экспортный. На самом деле всё, как говорится, разливалось из одной бочки. Часть колечек оправы подавалась на сборку с латинской надписью. Если был заказ на экспорт, объективы с латиницей проходили дополнительную отбраковку, если не было, партия в полном составе шла на внутр рынок.
При этом западные дилеры, через к-рых шел экспорт, присваивали (но не всегда) свои названия как камерам, так и объективам. Так что если Вам попадется Гелиос под названием Cosmogon, можете быть на 100% уверены, что стекло экспортное, на советский рынок не поступало.
http://www.photohistory.ru/1207248188431861.html
http://www.zenitcamera.com/qa/qa-names.html#badges
ЗЫ самому не противно браться за такой залапанный объектив? С наружных поверхностенй грязь попадает в сочленения, объектив начинает "хрустеть"...

Спасибо за детальный ответ. На снимке (раскрывается) легко увидеть № 79227164. Я догадывался, что у меня не экспортный, т.к. стоял на нашем старом зените, но в остальном он не смотря на свой довольно безобразный вид ничем не уступит стеклу, пролежавшему эти годы в своей родной коробке. К сожалению, нет ни крышки на объектив, ни коробочки, храню просто в полиэтиленовом пакете (я им не пользуюсь, но он с переходником накрученным) может когда и пригодится. Фокус крутится очень плавно, никакой „грязи“ на нём нет уже давно нет, но поверхность поистрепалась от сырости (когда-то) и последующей чистки. Диафрагма заблокирована на f/2 (специальное кольцо с т.с. жёсткофиксируемыми позициями), но её всегда можно разблокировать, просто мне он в таком применении не интересен. Но зато очень крепкий и кажется просто неубиваемым. Можно взять с собой в какие-либо рискованные авантюры, но я пока редко отрываюсь от компьютера. (так что никакой опасности нет, что с его поверхностей может что-то куда-то попасть). А про отсутствие для него крышки я уже не беспокоюсь, практика показала, что достаточно иногда пыль протирать с наружной линзы и всё, но в любой случае на фотках этого не заметить.
Ну и до кучи, вот пара примеров (раскрываются) с него на открытой (400D, AdobeRGB):

1. Хранить объектив в полиэтилене, да и в родной пластмассовой банке - не лучшее решение. Если объектив попал туда с холода или при высокой влажности воздуха, образуется парник, в котором легко развести грибок.
2. Оптимальная диафрагма для портрета на Г-44 - f/2,8. По сравнению с f/2 на f/2,8 заметно возрастает резкость и ГРИП прибавляется достаточно, чтобы в фокусе было всё лицо, а фон оставался размытым.
Удачи!

Недавно вспомнил про свой Гелиос 44-2.
Последние мои фотки на Canon 1000d

Две недели в использовании Гелиос 44 2/58, впечатления самые хорошие.
JPEG f2

JPEG f4

Геля 44М и Кэнон 50Д

44-М6 F 2.0

Всем доброго времени суток, это мое первое сообщение на вашем форуме, надеюсь не последнее :-)
Решил к Вам обратиться за советом, пользуюсь тушкой кэнон600д vs helios44m, фотографии полученные стеклом нравятся, как тут кто-то написал, "ламповые фото", брал для личного теста 50мм, кэнона1.8, - не то... Пластмасса что объектив, что фото...

Вот задумался о приобретении следующего мануального стекла - zuiko 1.7, af после гели, не рассматриваю :-) дайте совет, а стоит ли с этим связываться, больше а4 не печатаю, приоретет - фото людей для личного архива, и я не "технофил", в плане 100%кроп после каждой фотки и отсев по резкости... И за боке гели сильно не гонюсь, просто объектив для души.

Гелиос 44м, vs zuiko mc?

Чего я боюсь от zuiko - получение на выходе тех же ламповых фот, те же промахи с фокусом, боюсь что геля ляжет рядом с китом,

Чего я ожидаю - мс, красивые фото на ярком солнце

Заранее спасибо за советы, жду вашего приговора :-)
, ну и одна карточка с гели :-)

Поищите здесь форум зуйкофилов - снимков много, сами сможете сравнить и сделать выводы.

А чисто субъективное мнение?

Есть такой подход: поснимаю на открытой дырке, рассмотрю попиксельно, сделаю вывод, что объектив мылит (или желтит, или еще что) и побегу за другим.
Я учился фотографировать в советское время, когда особого выбора не было, и привык к другому. Совсем плохих стекол для зеркалок нет и в обозримом прошлом не было. Если оно мылит на открытой, я дырку прикрою. Если желтит, подшаманю ББ. Нужно использовать сильные стороны своей техники и не пренебрегать съемкой в RAW и дальнейшей обработкой. Тогда сможешь манипулировать характеристиками объектива в широких пределах. Менять шило на мыло, полтос на полтос, имеет смысл, только если он дает эффекты, недостижимые программно.
У Геликов (и, понятно, у их прототипа - Carl Zeiss Jena Biotar 2/58) есть свойство "крутить" фон. Поэтому, ИМХО, иметь Гелик просто необходимо. У Индуса-61 бокехи звездочками. Тоже держу на полке: может, перепилю на Никон или отдам на Кэнон младшему сыну, если захочет.
Снимки зуйкофилов я в свое время с большим интересом разглядывал. Отличные объективы. Но я не вижу изюминки, которая с первого взгляда отличала бы их от никкоров. Потому и не вижу смысла тратить усилия на перепил и снимать без автофокуса и VR, когда есть родной никоновский объектив.

Edvin, спасибо за ответ, у меня кенон, перепил не нужен, а зуйко меня привлекает чуть большей светосилой и мультипросветлением.

На солнце, с гелика получаются странные фотографии, на солцне пока что не научился им работать, наверно всё дело в бб и замере экспозиции, кстати, для солнечного дня приемлим матричный или точечный замер?
Вижу вышеприведенные фотографии с тайланда, и пускаю слюну, хоть и там снято на полный кадр, а у меня кроп, думаю дело не в этом, а скоро тоже поеду в солнечные края, кит брать не хочется.

А в облачную пасмурную погоду, получаются именно те снимки, которых я ожидал от этого объектива.

В чем странность выражается?
О 44М не знаю, а у его предшественника 44-2 не зачернен по торцам линзблок. В результате косой и особенно контровой свет дают на картинке дымку и зайцев иногда. Дымку убирают в редакторе, покрутив освещенность и контраст. Любому объективу полезна бленда.
Вообще, всем геликам гелик - 77М4 со светосилой 1,7. Очень резкие 44М6 и особенно 44М7 (все упомянутые - с МС). А с Вашим 44М - как повезет.
Матричный замер самый адекватный, если в кадре нет (или мало) неба и особенно солнца. С небом надо ставить экспозицию в плюс. Не помешает полярик или на худой конец УФ фильтр.
Точечный на открытом воздухе хорош для портрета от лицевого до поясного. Лицо главное, по нему и меряете. В других ситуациях точечно меряете по среднеосвещенным объектам. Попадет на блик от стекла или воды, будет недодер, попадет в тень - передер.
Средневзвешенный (не знаю, у Вас есть?) - ИМХО, самый универсальный.
ЗЫ А кит возьмите. Автофокус - друг туриста, которому некогда остановиться. В жарких странах поставите диафрагму 8-11, и будет Вам резкость.
Удачи!

Бленду сделал самостоятельно, из пластикового стакана, обклеил кожей :) , виньетирования нет, хотя получилась довольно длинная, около 8см, конус. Позже может выкину фото, видок у неё качественный получился :)

Без неё на солнце действительно была дымка, с блендой исчезла, но плоские лица и контрастные тени остались, что ж, буду пробывать методом проб и ошибок, есть два месяца на тренировки и раздумия о zuike, спасибо за информацию.

От контрастного освещения никакой объектив не спасет. Знаю три пути, простой и два джедайских.
1. Снимайте в RAW, контраст убирайте в редакторе.
2. Пейзаж снимайте в HDR.
3. При съемке портрета подсвечивайте тени. Можно складным рефлектором. Можно выносной вспышкой на проводе - ею можно оперировать рукой, без стойки. Правда, если посвечиваемая тень у Вас с правой спусковой руки, это превращается в цирковой номер.

О, какая темка интересная. Поделюсь парой фоточек с тилтованого Гелиоса-44М. Тушка тетя соня 850. :D

Посмотрел всю Вашу галерею. Глазастый Вы художник. Заметен прогресс в работе со светотенью и широкий диапазон поиска цвета - от кислотных тонов к приглушенным. Приятно, что не подцепили вирус снобизма и видите в старых стеклах творческий инструмент, а не "игрушки для бедных".
Вопрос о тилте - это известная в сети переделка со шлангом от пылесоса? Интересует:
А) гофра ведь - по сути макромех; как компенсируется изменение рабоч отрезка?
Б) Повороты объектива фиксируются только рукой, или есть какой-то механизм фиксации, как в фирменных тилтах?

Удалил повтор

Цитата:

от:Edvin
Посмотрел всю Вашу галерею. Глазастый Вы художник. Заметен прогресс в работе со светотенью и широкий диапазон поиска цвета - от кислотных тонов к приглушенным. Приятно, что не подцепили вирус снобизма и видите в старых стеклах творческий инструмент, а не "игрушки для бедных".
Вопрос о тилте - это известная в сети переделка со шлангом от пылесоса? Интересует:
А) гофра ведь - по сути макромех; как компенсируется изменение рабоч отрезка?
Б) Повороты объектива фиксируются только рукой, или есть какой-то механизм фиксации, как в фирменных тилтах?

Подробнее

Спасибо на приятном слове_) По поводу вопросов:

а) По суди маленький макромех, растяжение минимальное, вечером могу прицепить фото, как сие чудо выглядит. Рабочий отрезок вполне рабочий на соньке (на 1мм меньше чем у объектива, поэтому даже небольшой запас есть) Правда есть маленькое неудобство, на дальней дистанции фокусировки подвижки минимальные (и еще риск есть зацепить зеркало).

б) Фиксации нет, все подвижки и фокусировка только в режиме онлайн))) Поэтому применяю исключительно для съемки портретов (кстати, для этого такая система наоборот плюс, с фиксируемыми подвижками динамичный сюжет не выловишь, а хочется иногда дать модели свободу)

З.Ы. Из минусов моего объектива, линзоблок без кольца диафрагмы, поэтому приходиться крутить в ручную снимая с байонета (почему и берут обычно Гелиос 44-2 для этих целей), хотя я наловчился, что сказать. И еще крайне большой минус, при работе с ФФ порой не хватает поля кадра. Планирую в скором времени разобрать Секкор 80/2,8 (правда перед этим поиграюсь с валяющимися без дела увеличительными Алмаром и Микаром) Там уже вопрос удобства и свободы подвижек вполне решаются_)

А насчет внешней диафрагмы не думали? От Индуса-51 (который для форматной камеры) подошла бы: многолепестковая, идеально круглая, внутр диаметр 49 мм.