Объектив для 4х5 на Беларусь-912.

Уууууу-у-у-у Так значит.
Для начала , мужики только не ссоримся.
Во вторых спасибо за ваши высказывания, я уже понял что они противоположные.
Пока решил поступить как советовал Сергей Орловский, попробовать попечатать на том что есть. Напечатаю два снимка , один на беларуси с штатником , второй на опемусе-4 с родагоном 80\4.0 Как думаете на кадре 6х45 или с 6х7 при увеличение на 24х30 вся разница в системах уже вылезет?

Далее попечатаю с 4х5 и тоже подумаем , сделаем выводы.
Ну если не понравится результат то будим ваять для достижения цели , лепить строгать паять ради лепки, строгания и ваяния не собираюсь. Руки ростут из нужного место, а вот время йок Поэтому уже третию неделю собираюсь увеличитель прикрутить к стене , да так руки все не дошли.
По переделке: максимум поменять голову на мультиконтрастную, ставить конденсоры врятли буду. Время тратится уйма ( а уменя еще потолок низкий и придется все действительно делать горизонтально), а на выходе хендмей. Если появиться острая необходимость то лучше прикуплю Durst Laborator 1200. Это кстати кажется с него слизывали беларусь-912????
По оптике: Принцип чем круче тем круче нам всем хорошо известен. Я узнавал по принципу максимальной достаточности. Если апо+диффузор=не апо+диффузор ( на формате в основном 30х40) то конечно возьму Rodagon 135 мм (1 : 5,6) и париться не буду. А если Apo-Rodagon-N 150mm f/4,0 разительно лучше то тогда будем затягивать пояса потуже.
Про ссылку на програф которую дал tim78rus уже знал и смотрел .
Sasha_U вы писали : "Там есть оооочень "вкусненькое" - Rodagon-G. Вполне сочтётся с вашей "беларуськой"." А чем он собственно лучше/хуже Rodagon 135 мм (1 : 5,6)/Apo-Rodagon-N 150mm f/4,0????
Кстати, тут шальная идея появилась , а если поставить вместо спец. объектива для фотоувеличителя обычный плазмат 135-150-180мм на который снимаю???
И еще вопрос, может у кого есть возможность взять эти объективы для попробовать ( под залог или как), да и осознано покупать то что больше понравилось????

Цитата:

от:Caxara
Уууууу-у-у-у Так значит.
Про ссылку на програф которую дал tim78rus уже знал и смотрел .
Sasha_U вы писали : "Там есть оооочень "вкусненькое" - Rodagon-G. Вполне сочтётся с вашей "беларуськой"." А чем он собственно лучше/хуже Rodagon 135 мм (1 : 5,6)/Apo-Rodagon-N 150mm f/4,0????

Подробнее

Своей настройкой. Он построен так, что наилучшие характеристики показывает на сверхувеличениях, а не на "нормальных". Для общих работ безусловный лидер в этом списке - Apo-Rodagon-N 150mm f/4,0. Кто бы спорил ???
По поводу "Кстати, тут шальная идея появилась , а если поставить вместо спец. объектива для фотоувеличителя обычный плазмат 135-150-180мм на который снимаю" предполагаю, что т.к. съёмочный объектив принудительно вводится в режим "макросъёмки", то, вероятно, он может показать лучший результат, если его повернуть передней линзой к негативу... Хотя ваша мысль никакая не шальная, - "на безрыбье и рак - рыба" :)

Разница вылезет при 30 х 40 и больше, напечатайте кусок кадра на 20 х 30, что-бы бумагу не переводить и посмотрите. Не знаю за что Саша так невзлюбил диффузные системы, но у меня как раз тот durst с которого копировали эту беларусь дома стоит, и по моему для этой беларуси существует цветосмесительная голова, посмотрю во вторник у знакомого у которого есть данный увеличитель.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Разница вылезет при 30 х 40 и больше, напечатайте кусок кадра на 20 х 30, что-бы бумагу не переводить и посмотрите. Не знаю за что Саша так невзлюбил диффузные системы, но у меня как раз тот durst с которого копировали эту беларусь дома стоит, и по моему для этой беларуси существует цветосмесительная голова, посмотрю во вторник у знакомого у которого есть данный увеличитель.

Подробнее

Ну извините, что так выгляжу... Нету у меня неприязни к диффузному свету. Честно. Просто у каждого из ИС - свои недостатки, которые в определённой ситуации оборачиваются достоинствами. А голова с аддитивной цветокоррекцией и "ОПТИМАКОМ - ЦФ"... Не её ли Вы имеете в виду ?
Так ведь автор сразу же объявил, что его ЧБ интересует. Я потому и "напрягся", чтоб ЧБ, так сказать, воспеть с "народным", так сказать, "инструментом", ибо цвету - цветово, ну а ЧБ - ЧБ-вое ( ). (Что русскому - благо, немцу - смерть. Жесть ИС для ЧБ - благо, ну а для ЦВЕТА - смерть, понимаешь...) Всё я юзаю - и жёсткий, и рассеянный свет. Не поймите превратно. Извините, если что - не так...

Если вы вы такой теоритически подкованный, может объясните мне как у меня точка собранная на базе Крокуса 4 SL квадратного, настраивается 1 раз и после того как выставленно ровномерное освещение, вся конструкция перемещается до нужного масштаба и ничего никуда не крутиться и не двигается. И ничего на удивление не расфокусируется ? Исходя из вашего объяснения следует, что в любой конденсорной схеме при изменении масштаба изображения, без регулировки высоты источника света нельзя навестись на резкозть но у меня почему-то это получается. Специально померил расстояние между нитью накала и плоскостью конженсора 15 см и причем настраиваясь при любом масштабе высота источника примерно одинакова, только при очень маленьком масштабе 10 х 15 или меньше при наводке на резкозть приходится сдвигать источник еще ниже иначе ровного света не добиться. Объектив очень сильно отодвегается и получается круглый шарик всесто прямоугольника, приходится двигать источник еще ниже. Но в пределас 15 х 20 - 30 х 45 ничего регулировать не надо. Может при более больших увеличениях нужно будет поднимать но у крокуса штанга позволяет печатать только 40 х 50 да и с узкого негатива 40 х 50 очень редко гогда можно напечатать.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Если вы вы такой теоритически подкованный, может объясните мне...? Исходя из вашего объяснения следует, что в любой конденсорной схеме при изменении масштаба изображения, без регулировки высоты источника света нельзя навестись на резкозть но у меня почему-то это получается.

Подробнее

??? Простите, - не понял... С чего такие выводы-то ??? Резкость изображения не управляется конденсором. Что не так ? Перечитал своё сообщение... - Вы не видите разницу между проекционным объективом и конденсором, являющимся для ИС объективом, фокусирующим световое пятно в плоскость диафрагмы ПРОЕКЦИОННОГО ОБЪЕКТИВА ФОТОУВЕЛИЧИТЕЛЯ. Специально для Вас ввёл уточнение, чтоб Вы почувствовали разницу - прибавил слово "увеличителя" к "объектив", чтоб понятней было, что речь идёт о проекционном ( - не о конденсоре !!! -) объективе. Я прав ? Это место сбивало с толку ?
Покажите, пожалуйста, цитату. Жду с нетерпением.
И ещё обескураживает та язвительная ваша манера обращаться к собеседнику... Скажите, в таком случае, а Вы - не теоретически подкованы ? (Сложно с капризной дамой по имени Фотография без теории-то...) Если нет, тогда почему бы Вам не вдумываться в мои слова, затаив дыхание, а не язвить ? Но если "ДА", то зачем Вы устраиваете столько "шума" против совершенно очевидных вещей ? Короче, цитату - в студию, окажите любезность... ( И без хамства и быдлоидства, пожалуйста, если Вас не затруднит.)

Цитата:

от:Сергей Орловский



Разве площадь поля которое покрывает конденсор зависит от его размера а не от расстояния между оптической осью конденсора и плоскостью негатива ? Если вы уж такой знаток нонденсерных систем то почему не посоветовали 2 конденсор от беларуси он как-раз 114 мм в диаметре должен в эту шахту и без переделки лезть, у меня какраз такой в крокусе стоит
[/quot]

Подробнее

Если Вас не затруднит, перечитайте эту вашу фразу... Как ??? КАК Вы себе представляете определить расстояние между оптической осью конденсора и плоскостью кадра ???
Следующее:
... из геометрии нам известно (теорему Пифагора учили?), что гипотенуза треугольника извлекается из квадрата гипотенузы, который равен сумме квадратов катетов … Только не говорите, что давно школу окончили и успели позабыть, я Вас умоляю. Я в любом случае это сделал не менее, чем на четверть века раньше Вас и уж если я помню, то Вы просто обязаны, уважаемый. Это я к тому, что при прямоугольном кадре 9х12 см (Беларусь 912 именно его и кроет и именно это нас и интересует в данном конкретном случае) диагональ вышеупомянутого прямоугольника х=sqt(a2+b2)=sqt(92+122)=sqt(81+144)=sqt225=15. Итак, диагональ интересующего нас кадра равна 15 сантиметров. А диаметр конденсора для обеспечения перекрытия кадра не может быть меньше самой длинной стороны кадра – диагонали. Почему Вы предлагаете 114 мм, если это – чушь собачья ??? Это как, уважаемый, понимать ? Знаете, мне с Вами чрезвычайно трудно разговаривать. Либо Вы – 11-летний двоешник, выдающий себя за 30-летнего мужика, либо прикол у Вас такой. Несерьёзно это. Сергей, можете честно сказать, почему у Вас ну всё на-выворот? Сплошное невежество, извините… После вашего ответа я решу, как мне с Вами быть. Либо прекращу общаться, либо наберусь терпенья и попробую объяснить всё остальное, что Вас интересует. Кроме того, я не уверен, что автору данного топика комфортно от нашей "полемики". Не хочу продолжать без его поощрения. Оффтоп достал. Извините.
И, самое досадное, что Вы так и не привели мою цитату, из которой, как Вы утверждаете, следует, будто я высказался, что резкость изображения регулируется конденсором... Вот, напоминаю, ваша цитата: " Исходя из вашего объяснения следует, что в любой конденсорной схеме при изменении масштаба изображения, без регулировки высоты источника света нельзя навестись на резкозть но у меня почему-то это получается."
Странный тяжёлый случай, знаете ли...

Caxara, извините за оффтоп.

Знаете я устал от нашей полемики, я предпочитаю заниматься фотографией а не конструированием и изобретением велосипедов, были бы в Риге могли-бы заити на мою выстовку посмотреть как я на своих странных с вашей точки зрения системах мало и плохо печатаю. Удачи

Цитата:

от:Сергей Орловский
Знаете я устал от нашей полемики, я предпочитаю заниматься фотографией а не конструированием и изобретением велосипедов, были бы в Риге могли-бы заити на мою выстовку посмотреть как я на своих странных с вашей точки зрения системах мало и плохо печатаю. Удачи

Подробнее

Ладно. Спасибо.
И Вам - того же !!!
С Праздником Вас, Сергей!!!

Ссыку для Вас нашёл. Толковая, по-моему. Во всяком случае, не противоречит моему опыту. Про точечную печать.
http://www.vanilar.ru/laboratory/01/index.php
Успехов. И - с Праздником !!!

посмотрел сегодня как обещал на 912 беларусь у знакомого , голова там черно-белая цветных заводских видимо не было. Если вам для мультиконтрастной бумаги то обычные илфордовские фильтры куда практичнее. А если цвет печатать то сконструировать голову довольно трудно. Я пробовал от балды пересаживать голову с крокуса 69 на 4sl получилась фигня полная цвет выгнать невозможно, вернулся к лоточным фильтрам

Ну мужики давайте не ссорится :) .
Из всего того что вы написали я понял, что в беларусь912 конденсоры и совать не буду ( хлопатно , ну или пока не собираюсь ) . После испытаний штатного объектива и если он не устроит буду искать максимально качественное , на что удастся жабу задушить.
Кстати а что есть из апо и плазматов у шнайдера и никона?
А вот свой Опемус-4 ( 6х6 конденсорный) я обязательно под тачку переделаю.

Sasha_U спасибо огромное за ссылку по точечной печати.

Сергей Орловский : посмотрел в инструкции к беларуси там были и цветные головы, но скорее всего количество их было не большое. Да цвет и печатать не хочу, ч/б нравится больше. Цвет оставим на цифре и слайде.
Вот если бы найти мультиконтрастную голову от другова подходящего к беларуси было бы прикольно. А то столкнулся, что фильтров кроме фомы сейчас в москве нет.

Всех с прошедшими праздниками.

мультиконтрастная голова дорогая штука и еще не факт, что просто без подгонки встанет на Беларусь. На ebay посмотрите они кам регулярно бывают, лучше всего брать Ilford пр крайней мере я их протестировал с кучей бумаги разных производителей со всей бумагой работают отлично. Если будете заказывать берите по размеру лотка или больше (потом вырежете нужный размер) есть еще универсальные которые под объектив ставятся они тоже весьма удобные.
По поводу точки. Я тоже когда делал точку читал эту статью не буду утверждать что там изложена неправда но на практике все значительно проще, регулируется 1 раз (проще всего закрыть объектив на 16 и добиться что-бы было кадр был освещен ровно и лампочка нужна с минимальным телом накала, есть такие osram оптические для проэкторов они отлично годятся только ставятся горизонтально а не вертикально. В принципе вертикально бытовые галогенки ставить вообще нельзя, потому-что пимпочки на конце галогенки выполняют функцию рассеивателя и весь эффект точки сводится к нулю. А в этой галогенки спираль расположена горизонтально и если ее поставить вертикально как-раз получается минимальное тело накала. Еще для точки нужен регулируемый блок питания на 12 вольт (печать ведется только на открытой дырке) и регулировка экспозиции делается понижением мощности на лампочке. Я сделал из транса на 12 вольт и бытового выключателя с крутилкой (диммер называется кажется)Лампочки 50 ватт достаточно за глаза.

Цитата:

от: Caxara
.
Вот если бы найти мультиконтрастную голову от другова подходящего к беларуси было бы прикольно. А то столкнулся, что фильтров кроме фомы сейчас в москве нет.

... - на Студенческой магазинчик есть Экта-Ф...
Там в продаже есть "Фильтры MG 15,2x15,2 за 2100 рэ" - самое оно для Беларуси.. - http://www.ekta-f.ru/films/ilford.html
Успехов...

Цитата:

от: Caxara

Sasha_U спасибо огромное за ссылку по точечной печати.

...никогда не забывайте, что положение "точки" всегда меняется при изменении масштаба увеличения. И равномерность освещения Вам будет сопутствовать. Во-первых. И во-вторых, в силе то, что Вы прочли по ссылке. ("После этого выбирается масштаб увеличения, потом (и это очень важная стадия процесса) лампа фокусируется в объективе увеличителя. Для этого ее необходимо подвигать вверх-вниз, пока в зрачке объектива нить накала лампы не займет минимальную площадь.
Если этого не сделать, то теряется всякий смысл в применении точки, ибо, во-первых, расфокусированная лампа обладает теми же свойствами, что обычные источники мягкого, а также диффузного света, использование которых не дает отпечатков максимальной резкости. Во-вторых, точная фокусировка лампы позволяет добиться 100%-ной равномерности освещенности негатива. А вот теперь можно произвести наводку на резкость. Делать это лучше с помощью прецизионных приборов типа Skoponet французского производства, но подойдет и отечественный фокускоп.") Именно так, уважаемый, и никак не меньше. Иначе Вы тоже, закрепив лампу после единственной настройки, намертво, получите неравномерное освещение при перемене масштаба увеличения, и конденсорное построение источника света для Вас будет тоже ущербным... И бесполезным. Одним словом, работая в тёмной комнате, соблюдайте дисциплину и подчиняйте свои действия здравому смыслу. Проще не значит лучше и правильнее. В фотографии... скорее - "наоборот". И ещё одно: если Вас "точка " увлечёт, постарайтесь сделать специальный источник света, чтоб диаметр светового пятна был около 1 мм (формулы для расчёта не знаю; число почерпнуто из чужих рекомендаций) и обладало бы достаточной яркостью с тем, чтобы хотя бы с нормального негатива 6х9 Вы могли бы получать нормальноэкспонированные снимки форматом 40х50 после не более 10 - 15 секунд экспозиции... Помните, что яркость при увеличении падает и уменьшается пропорционально удалению от экрана в квадратичной зависимости. Увеличение выдержки при печати (проекционной) часто приводит к паразитной засветке материала и его вуалированию.
P.S. С фразой "А вот теперь можно произвести наводку на резкость. " в вышеприведенном отрывке из статьи я не согласен: наводку на резкость нужно делать ещё до настройки лампы, лишь подкорректировать придётся, возможно, после окончательного кадрирования и масштабирования . :D

Цитата:

от:Sasha_U
... - на Студенческой магазинчик есть Экта-Ф...
Там в продаже есть "Фильтры MG 15,2x15,2 за 2100 рэ" - самое оно для Беларуси.. - http://www.ekta-f.ru/films/ilford.html
Успехов...

Подробнее

Спасибо, но в эктоф и фотосел звонил еще в четверг, нет в наличии.
Может конечно 14 привезли, заякну им ближн к обеду.
Я и искаль ильфордовские, с фомой уже наигрался и переводить хорошею бумагу не хочется.
По поводу точки все понял, будем искать время.

сообщение от 14.05.2011 18:37:40 я дополнил.

Цитата:

от:Sasha_U
...никогда не забывайте, что положение "точки" всегда меняется при изменении масштаба увеличения. И равномерность освещения Вам будет сопутствовать. Во-первых. И во-вторых, в силе то, что Вы прочли по ссылке. ("После этого выбирается масштаб увеличения, потом (и это очень важная стадия процесса) лампа фокусируется в объективе увеличителя. Для этого ее необходимо подвигать вверх-вниз, пока в зрачке объектива нить накала лампы не займет минимальную площадь.
Если этого не сделать, то теряется всякий смысл в применении точки, ибо, во-первых, расфокусированная лампа обладает теми же свойствами, что обычные источники мягкого, а также диффузного света, использование которых не дает отпечатков максимальной резкости. Во-вторых, точная фокусировка лампы позволяет добиться 100%-ной равномерности освещенности негатива. А вот теперь можно произвести наводку на резкость. Делать это лучше с помощью прецизионных приборов типа Skoponet французского производства, но подойдет и отечественный фокускоп.") Именно так, уважаемый, и никак не меньше. Иначе Вы тоже, закрепив лампу после единственной настройки, намертво, получите неравномерное освещение при перемене масштаба увеличения, и конденсорное построение источника света для Вас будет тоже ущербным... И бесполезным. Одним словом, работая в тёмной комнате, соблюдайте дисциплину и подчиняйте свои действия здравому смыслу. Проще не значит лучше и правильнее. В фотографии... скорее - "наоборот". И ещё одно: если Вас "точка " увлечёт, постарайтесь сделать специальный источник света, чтоб диаметр светового пятна был около 1 мм (формулы для расчёта не знаю; число почерпнуто из чужих рекомендаций) и обладало бы достаточной яркостью с тем, чтобы хотя бы с нормального негатива 6х9 Вы могли бы получать нормальноэкспонированные снимки форматом 40х50 после не более 10 - 15 секунд экспозиции... Помните, что яркость при увеличении падает и уменьшается пропорционально удалению от экрана в квадратичной зависимости. Увеличение выдержки при печати (проекционной) часто приводит к паразитной засветке материала и его вуалированию.
P.S. С фразой "А вот теперь можно произвести наводку на резкость. " в вышеприведенном отрывке из статьи я не согласен: наводку на резкость нужно делать ещё до настройки лампы, лишь подкорректировать придётся, возможно, после окончательного кадрирования и масштабирования . :D

Подробнее

Вы это с чего взяли ? Скажите честно вы хоть одну точечную систему сконструировали ? Я сконструировал на базе крокуса 4 SL. И лампочка регулируется один раз, самый простой способ это сделать закрыть дырку на 16 и выставить свет так, что-бы кадр освещался ровномерно, потом диафрагма открывается и далее при изменении масштаба ничего никуда не смещается. И наводку на резкозть необходимо производить в самую последнюю очередь и еще приноровиться нужно, потому-что в фокускопе зерно сразу будет и нужна подобрать его правильную конфигурацию, иначе наведетесь на подложку и закучайтесь потом ретушировать. И всетаки я продолжаю утверждать что точка имеет смысл только при печати с узкого негатива. эффект точечной печати заметен при печати в 10 - 12 крат. С широкого это очень большие увеличения может там тоже этот эффект заметен но я такие большие не печатал а размер 30 х 45 для кадра 6 х 4,5 это тоже самое что 20 х 30 дя узкого и смысла от точки никакого, кроме разве-что повышения микроконтраста а это не всегда нужно.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Вы это с чего взяли ? Скажите честно вы хоть одну точечную систему сконструировали ? Я сконструировал на базе крокуса 4 SL. И лампочка регулируется один раз, самый простой способ это сделать закрыть дырку на 16 и выставить свет так, что-бы кадр освещался ровномерно, потом диафрагма открывается и далее при изменении масштаба ничего никуда не смещается. И наводку на резкозть необходимо производить в самую последнюю очередь(я разве об этом не писал ???) и еще приноровиться нужно, потому-что в фокускопе зерно сразу будет и нужна подобрать его правильную конфигурацию, иначе наведетесь на подложку и закучайтесь потом ретушировать(разве об этом не написано в приведенной мной ссылке http://www.vanilar.ru/laboratory/01/index.php ). И всетаки я продолжаю утверждать что точка имеет смысл только при печати с узкого негатива. эффект точечной печати заметен при печати в 10 - 12 крат. С широкого это очень большие увеличения может там тоже этот эффект заметен но я такие большие не печатал а размер 30 х 45 для кадра 6 х 4,5 это тоже самое что 20 х 30 дя узкого и смысла от точки никакого, кроме разве-что повышения микроконтраста а это не всегда нужно.

Подробнее

И т.д. , и т.п. ... Вам ещё не надоело "гнать" ересь ?
Вы с самого начала заявили, что получить равномерное освещение на конденсорных системах - проблема. Это - проблема вашей лени или непонимания процесса... Если честно, то я не сконструировал НИ ОДНОЙ СИСТЕМЫ !!! Я просто использовал чужие конструкторские идеи, если не считать некоторых "адаптаций" подсобного материала. Впервые я это проделал где-то лет 25 - 30 назад. Не на "Крокусе" - в то время для меня это была экзотика, что сказалось очень благоприятно на результате, ибо ни один из "Крокусов", с которыми мне пришлось столкнуться в дальнейшем, не имел банально качественных конденсоров (сомневаюсь, что Вам повезло... Либо Вы не видите разницы между нормальными стёклами и "отстоем"). Это был "Ленинград - 4" с удлинённой штангой, второй раз - "Ленинград - 6у", третий раз - фирменная точка на "Азове", четвёртый раз - "Беларусь - 2", пятый раз - "Нева - 2", шестой раз..., седьмой раз.. - может хватит уже ??? Из ваших постов совершенно очевидно, что Вы так и не поняли, с ЧЕМ Вы имели дело и дальнейшие дискуссии на данную тему считаю бесполезными. Возможно, продолжим, когда Вы повзрослеете. Простите, но уже надоело с Вами препираться. Всё.