Foveon и мозаичный фильтр на практике - сравнение лоб в лоб.
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Patternman]:
Читать ценники в пейзажах это совершенно прикладное занятие)) Хотя оба снимка обработаны неважно, заметно что динамический диапазон у сигмы выше, полутона передаются лучше. Кенон как обычно сделал цвет как ему захотелось (какой пресет был) и картинка как будто раскрашенная карандашами. Зелень у сд 14 иногда пробивает на снимках, как на этом. Не знаю почему так произошло, может быть в обработке дело - можете выложить рав? Сд 10 так не зеленит.
Re[сухоффф]:
Рав Сигмы - первом сообщении темы м еще дальше в теме есть. РАВ кенона тоже выложил - просмотрите тему, плс.
Зелени на снимке я вообще-то не замечаю - может от монитора зависит? Надо печатать, тогда будет яснее.
Зелени на снимке я вообще-то не замечаю - может от монитора зависит? Надо печатать, тогда будет яснее.
Re[Patternman]:
от:Patternman
Читаем надписи на плакатах от Билайн (номер телефона), чуть левее надпись на ларьке "мороженое"... надпись "Макдональдс"... Сигме просто не хватает пикселей, ибо надписи не читаются.
Ощущение детализации и детализация - это не одно и то же.Подробнее
Всё нормально читается на Сигме, обрабатывать просто правильно надо.
Re[MIO TST]:
от:MIO TST
Жесть какая то получилась, что у первого что у второго.
На 550ом вообще нереальные аберрации повылезали.Подробнее
А я по началу думал фота для стерео очков (с красно/зелёными стеклами).
Re[dramokl]:
Да явно баланс белого накосячил, вот как по пипетке получается:
печатать ничего не надо, на нормальном мониторе и так все видно. Впрочем я печатаю по пачке фото каждую неделю, и как раз для сравнения систем и разных камер печатать от а4 лучше всего.
печатать ничего не надо, на нормальном мониторе и так все видно. Впрочем я печатаю по пачке фото каждую неделю, и как раз для сравнения систем и разных камер печатать от а4 лучше всего.
Re[Madf]:
ну это только на периферии кадра и на 100 % увеличении - в центре все ОК, плюс к этому аберрации можно убрать в соответствующей программе, если это так нужно.
Re[Madf]:
от: Madf
Всё нормально читается на Сигме, обрабатывать просто правильно надо.
Покажите как надо, RAW же есть...
Re[Patternman]:
от: Patternman
Покажите как надо, RAW же есть...
Зачем мне что-то кому показывать, это очередная изъезженная тема, на первых неудачных попытках автора уже было всё прекрасно видно (так или иначе), все последующие попытки только ухудшили результат (через ФШ).
Re[Madf]:
что касается детализации, то 18 реальных светоприемных площадок дают, конечно, лучшую детализацию, чем 4,7 светоприемных площадок и надписи на снимке с Кенона читаются лучше - тут спорить не о чем.
Я просто я удивлением обнаружил, что итоговые изображения размером в 18 Мп с Кенона и с Сигмы (с Сигмы полученный в результате экстраполяции с 4,5 Мп до 18 Мп) по детализации сопоставимы друг с другом.
С товарищем Paternman я не согласен относительно того, что есть практическая необходимость в том, чтобы при рассматривании художественной фотографии (или хотя бы претендующей на такое звание), разбирать надписи на мельчайших объектах.
Вы говорите, что ощущение детализации - это не то же что и детализация. Но ощущение, а точнее впечатление - это и есть художественная фотография.
Фотография как произведение искусства должна производить на зрителя эмоциональное впечатление (даже слово Image означает именно впечатление - по крайней мере по-французски (добавлено 23.06.2011: про "впечатление" по-францкзски я ошибся - на самом деле "впечатление" - это impresion, а "image" - просто "образ", но это не отменяет того факта, что задача художественной фотографии - производить эмоциональное впечатление :).С этой точки зрения фактическая детализация для фотографии не очень важна.
Фотоснимок в основном делается не для того, чтобы разбирать буквы, запечатленные на нем. Рассматривая фото, являющиеся объектом спора в данной теме, люди должны видеть пейзаж, а не отдельные его части.
Поэтому детализация Кенона в данном случае ничего не дает, поскольку она проявляется на таком микроуровне, где уже не видно снимка как такового.
Вопрос - зачем вообще было делать снимки одинакового размра (18 Мп) с разных аппаратов? Да, наверное, только для того, чтобы доказать самому себе, прежде всего, что "малопиксельность" Сигмы в сравнении с многопиксельностью современных байеров - практически миф. Я вот это пишу и понимаю, что все сказанное уже читал на этом же форуме где-то год назад. Но как-то не верилось. А вот сейчас - убедился сам, лично. Точно так же убедился в доводе о большем ДД и лучших цветах, обработав обе фотки в Фотошопе. Даже не думал, что в Фотошопе с Сигмы можно получать такие хорошие результаты в плане диапазона регулировки теней, светов и точности цвета.
Кстати,при обработке фотки с кенона профиль "Landscape" - "Пейзаж" я применил сам, поскольку профилем "Стандарт" небо было никакое по насыщенности - просто как в 23.00 летом, а ведь в натуре во время съемки оно было довольно насыщенного светло-синего цвета.
Что касается заявлений про "неправильную" обработку - то обработка правильная с точки зрения того, что я хочу получить в итоге. Мне нравятся (в настоящий период времени) немного высветленные снимки. И именно Сигма позволяет в очень широких пределах варьировать и экспозицию и цвет (тон, насыщенность и т.д.) не жертвуя при этом чем-то другим.
Кому-то мои расуждения покажутся, наверное, прописными истинами, но для меня ценно, повторюсь, что я во всем этом убеждаюсь сам, на своем опыте.
П.С. Еще раз товарищу Сухову по поводу зелени и ББ: я не вижу у себя никакой зелени.
Я просто я удивлением обнаружил, что итоговые изображения размером в 18 Мп с Кенона и с Сигмы (с Сигмы полученный в результате экстраполяции с 4,5 Мп до 18 Мп) по детализации сопоставимы друг с другом.
С товарищем Paternman я не согласен относительно того, что есть практическая необходимость в том, чтобы при рассматривании художественной фотографии (или хотя бы претендующей на такое звание), разбирать надписи на мельчайших объектах.
Вы говорите, что ощущение детализации - это не то же что и детализация. Но ощущение, а точнее впечатление - это и есть художественная фотография.
Фотография как произведение искусства должна производить на зрителя эмоциональное впечатление (даже слово Image означает именно впечатление - по крайней мере по-французски (добавлено 23.06.2011: про "впечатление" по-францкзски я ошибся - на самом деле "впечатление" - это impresion, а "image" - просто "образ", но это не отменяет того факта, что задача художественной фотографии - производить эмоциональное впечатление :).С этой точки зрения фактическая детализация для фотографии не очень важна.
Фотоснимок в основном делается не для того, чтобы разбирать буквы, запечатленные на нем. Рассматривая фото, являющиеся объектом спора в данной теме, люди должны видеть пейзаж, а не отдельные его части.
Поэтому детализация Кенона в данном случае ничего не дает, поскольку она проявляется на таком микроуровне, где уже не видно снимка как такового.
Вопрос - зачем вообще было делать снимки одинакового размра (18 Мп) с разных аппаратов? Да, наверное, только для того, чтобы доказать самому себе, прежде всего, что "малопиксельность" Сигмы в сравнении с многопиксельностью современных байеров - практически миф. Я вот это пишу и понимаю, что все сказанное уже читал на этом же форуме где-то год назад. Но как-то не верилось. А вот сейчас - убедился сам, лично. Точно так же убедился в доводе о большем ДД и лучших цветах, обработав обе фотки в Фотошопе. Даже не думал, что в Фотошопе с Сигмы можно получать такие хорошие результаты в плане диапазона регулировки теней, светов и точности цвета.
Кстати,при обработке фотки с кенона профиль "Landscape" - "Пейзаж" я применил сам, поскольку профилем "Стандарт" небо было никакое по насыщенности - просто как в 23.00 летом, а ведь в натуре во время съемки оно было довольно насыщенного светло-синего цвета.
Что касается заявлений про "неправильную" обработку - то обработка правильная с точки зрения того, что я хочу получить в итоге. Мне нравятся (в настоящий период времени) немного высветленные снимки. И именно Сигма позволяет в очень широких пределах варьировать и экспозицию и цвет (тон, насыщенность и т.д.) не жертвуя при этом чем-то другим.
Кому-то мои расуждения покажутся, наверное, прописными истинами, но для меня ценно, повторюсь, что я во всем этом убеждаюсь сам, на своем опыте.
П.С. Еще раз товарищу Сухову по поводу зелени и ББ: я не вижу у себя никакой зелени.
Re[dramokl]:
По цветопередаче примерно одинаковые изображения получить можно (обработка DPP и SPP, соотв.). На самом деле в DPP результат был больше похож на сигмовый, при конвертации в JPG цвета "похолодали".
<==>
Хотя по умолчанию сигмовый результат "вкуснее".
<==> 
Хотя по умолчанию сигмовый результат "вкуснее".
Re[dramokl]:
Я только хочу заметить про детализацию - увеличивая до 200% кропа файл кенона вы не получите таких красивых деталей которые бы того увеличения стоили, ни цветов ни резкости ни фактуры на этих деталях нет - такие кропы достойный предмет лишь для фотоонанизма. Смысл в многопиксельности состоит в меньших шумах на высоких исо, обработке у байера и легче на печать от А3 натягивать, но по настоящему хорошую детализацию даст большая матрица, средний и большой формат. А на кропе намного лучше телевик применить если крупный план надо, чем эти стремные мелкопиксели рассматривать.
ЗЫ по поводу зеленого включите выборочную коррекцию цвета в фотошопе, и покрутите ползунки у вас небо цвета "аквамарин".
ЗЫ по поводу зеленого включите выборочную коррекцию цвета в фотошопе, и покрутите ползунки у вас небо цвета "аквамарин".
Re[dramokl]:
Не уже ли имея две камеры, не было возможности сделать больше тестовых фото!? Выложили два не понятных изображения, а главное в КОНТРОВОМ свете, где ни чего не понятно, грубые тени в первом и пересвет во втором. Если делать тест и комментировать его, то отнестись к этому добросовестно!
Re[dramokl]:
Если закрыть глаза на остальное, то экспозиция взята не плохая для оценки ДД.
Re[art_vad]:
от:art_vad
Не уже ли имея две камеры, не было возможности сделать больше тестовых фото!? Выложили два не понятных изображения, а главное в КОНТРОВОМ свете, где ни чего не понятно, грубые тени в первом и пересвет во втором. Если делать тест и комментировать его, то отнестись к этому добросовестно!Подробнее
во-первых, тестовых фото больше, в т.ч. на ФР 50 мм есть.
Во-вторых, какие именно изображения не поняты Вами? У меня в первом сообщении действительно темный Джпег с Кенона и несколько более светлый джпег с Сигмы - почемуэто так, я уже писал.
В-третьих, я уже объяснил, почему кадры, опубликованные в первом сообщении такие разные по экспозиции - я просто не могу нащупать оптимальную величину экспозиции для публикации в интернете.
в-четвертых, в моем шестом по счёту сообщении в данной теме и в сообщении товарища suzom приведены вполне адекватные варианты обработки - в них-то что вас не устраивает для целей сравнения картинки?
Вид на снимках для теста очень хорошо подходит, пмсм, т.к. есть ближний план, дальний, много мелких и не очень объектов в кадре - так что принципы формирования картинки разными матрицами можно понять.
В-пятых, я выложил исходники специально для того, чтобы народ мог "проявить" их по своему и сказать: считаю, что надо так. Пока откликнулись только полтора человека (сорри за такой юмор - просто suzom выложил свои варианты обработки с обоих аппаратов, а Сухоффф - только с Сигмы).
Вот товарищ Madf говорит, что знает, как надо, но никому ничего не расскажет и не покажет.
В-шестых: а почему нельзя снимать в контровом свете?
Re[dramokl]:
от: dramokl
....
В-шестых: а почему нельзя снимать в контровом свете?
Да всё нормально. Как раз в контровом свете много чего становится видно.
Однако хочется продолжения. Например, чтобы оттуда же и так же, но с другим освещением. Вроде как съёмка была утром - теперь то же вечернее - или наоборот, если ошибся.
Re[Сергей Буланов]:
ок, договорились!
Re[dramokl]:
я беру для сравнения обычный портрет и смотрю на глаза, ресницы, кожу, волосы при 100% увеличении. Там фовеон по крайней мере все баерские кропы делает 
.
Вот посмотрите в глазки етому псу и увидите скрытый контент :cool2:
http://www.sigma-sd.com/SD1/pdf/SIGMA-SD1_Leaflet_Inside.pdf
. Вот посмотрите в глазки етому псу и увидите скрытый контент :cool2:
http://www.sigma-sd.com/SD1/pdf/SIGMA-SD1_Leaflet_Inside.pdf
Re[dramokl]:
от: dramokl
Вот товарищ Madf говорит, что знает, как надо, но никому ничего не расскажет и не покажет.
Не следует иронизировать, в силу отсутствия в своё время в теме обсуждения данного вопроса и в более сложном аспекте.
Я когда фотографирую, то так или иначе помню вид ситуации и настроение вызывающее при "проявке" RAW-а. Здесь я этого испытать не могу и вижу в сравнении с Конкурентным снимком на выходе сцена в корне разная и что из них правда?
На мой взгляд картина должна выглядеть так:
Но это общий вид, а не в сравнении с Конкурентом. Думаю стоит попробовать уменьшить фото до размера Сигмы и посмотреть что получится (у меня всяких обработчиков RAW-ов от Кенона нет за ненадобностью). Это чтобы пытаться сравнить детали...
Re[Madf]:
Спасибо во всяком случае за труды по обработке, действительно познавательно - как другие видят конечный результат в задаче.
По-моему, от того что я в конечном итоге предлагаю, Ваш вариант не сильно отличается, только я баланс белого смещаю больше в сторону синего спектра, уходя дальше от желтого.
У вас, Madf, картинка, кажется, все-же излишне желтит (завтра проверю эту догадку на другом мониторе).
Идея сжать снимок к Кенона до примерно 4,5 Мп и у меня есть - завтра попробую сделать, интересно что получится.
В целом от РАВа Кенона остается впечатление, что он не дает такого разбега регулировки некоторых паратметров (цвет, экспозиция) как Рав Сигмы.
Еще один вывод: Sigma Photo Pro меньше обнаруживает хром. аберрации, чем Фотошоп Элементс (правда в полном фотошопе или лайтруме можно специально убрать хроматику - этой функцией не пользовался за неимением указанных программ).
П.С. кажется, я нечаянно изобрел фразеологизм - "полный фотошоп".
По-моему, от того что я в конечном итоге предлагаю, Ваш вариант не сильно отличается, только я баланс белого смещаю больше в сторону синего спектра, уходя дальше от желтого.
У вас, Madf, картинка, кажется, все-же излишне желтит (завтра проверю эту догадку на другом мониторе).
Идея сжать снимок к Кенона до примерно 4,5 Мп и у меня есть - завтра попробую сделать, интересно что получится.
В целом от РАВа Кенона остается впечатление, что он не дает такого разбега регулировки некоторых паратметров (цвет, экспозиция) как Рав Сигмы.
Еще один вывод: Sigma Photo Pro меньше обнаруживает хром. аберрации, чем Фотошоп Элементс (правда в полном фотошопе или лайтруме можно специально убрать хроматику - этой функцией не пользовался за неимением указанных программ).
П.С. кажется, я нечаянно изобрел фразеологизм - "полный фотошоп".
Re[dramokl]:
от: dramokl
У вас, Madf, картинка, кажется, все-же излишне желтит (завтра проверю эту догадку на другом мониторе).
dramokl, а солнце разве белого цвета (подсказка: белое там точно - фон рекламы билайн)? На мой глаз, так картина более естественная, а не синтетика и цвет освещение соответствует усилению окружающего мира (закат же).