от: Vlad40
Сравните три снимка c Сигмы 105/2,8 на f2.8, f8, f45
45 - это Вы уже напрасно.
У Вас надо полагать не форматная же камера, где 45 - это норма.
Мелкая предметка или как всех обмануть?
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 21 - 24
Re[Vlad40]:
45 - это Вы уже напрасно.
У Вас надо полагать не форматная же камера, где 45 - это норма.
Re[Kventin_BuratiNo]:
от: Kventin_BuratiNo
Привет коллеги!
Снимаю каталожную предметку... Для веба 800х600 максимум.
от: Kventin_BuratiNo
18-105 нельзя зажимать больше 11-13, дальше прет мыло...
Сакраментальный Вопрос:
Вы диагностируете "мыло" при просмотре полноразмерных отпечатков в экранном масштабе 100%? Или же Вы видите мыло уже на итоговой веб-картинке 800 пикс по длинной стороне? Когда уже уменьшили картинку методом "бикубик шарпер", а потом еще и фильтр USM применили к итоговой картинке?
На мой взгляд, Ваша проблема решается достаточно просто:
1. Берете телевик (Тамрон 90 мм, скажем),
2. Снимаете, закрываясь до 16-22.
3. Потом грамотно даунсайзите картинку.
4. Применяете USM или HighPass для итоговой картинки.
Если совсем по-взрослому делать, то USM или HighPass делается дважды, на полноразмере немного (компенсация размыливания от дифракции), и на итоговой картинке (компенсация даунсайза). Как завещал нам великий Брюс Фрейзер. Впрочем, это уже эстетство и барство... Для начала, Вам необходимо определить "диафрагму безвозвратных потерь" при ресайзе до 800 пикс. по длинной стороне, через "бикубик шарпер", скажем.
Re[abc373]:
от: abc373
3. Потом грамотно даунсайзите картинку.
Грамотно - это по вашему опыту как?
Re[veretenoo]:
в интернете полно статей про "подготовку фотоизображений для веб".
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&rlz=1T4ADFA_ruRU375RU376&sa=X&ei=S7QQTr_CGMGDOobGuKcL&ved=0CDUQBSgA&q=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+or+%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+web&spell=1&biw=1259&bih=741
Посмотрите в ЖЖ Павла Костенко, к примеру... http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html
У топикстартера там в основном проблематика может быть в компенсации дифракционной составляющей. Она либо сама уберется при даунсайзе, либо ей нужно помочь, повышая резкость на полноразмере, а потом все остальные технологические операции... Либо у топикстартера может быть проблема в отсутствии достаточно закрытых диафрагм физически... Или в недостатке света. Тогда да, придется переходить на меньший размер кадра и, соответственно, более короткофокусную (в абсолютном выражении) оптику... Но что-то мне подсказывает, что текущие возможности не исчерпаны.
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&rlz=1T4ADFA_ruRU375RU376&sa=X&ei=S7QQTr_CGMGDOobGuKcL&ved=0CDUQBSgA&q=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+or+%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+web&spell=1&biw=1259&bih=741
Посмотрите в ЖЖ Павла Костенко, к примеру... http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html
У топикстартера там в основном проблематика может быть в компенсации дифракционной составляющей. Она либо сама уберется при даунсайзе, либо ей нужно помочь, повышая резкость на полноразмере, а потом все остальные технологические операции... Либо у топикстартера может быть проблема в отсутствии достаточно закрытых диафрагм физически... Или в недостатке света. Тогда да, придется переходить на меньший размер кадра и, соответственно, более короткофокусную (в абсолютном выражении) оптику... Но что-то мне подсказывает, что текущие возможности не исчерпаны.
