Фото в цвете-бедная сестра черно-белого изображения?

Цитата:

от: A.mandrika
Так и не нужно тогда называть "искусством" те произведения которые создают эффект реально виденного.

Конечно. А никто и не называл...
Напомню высказывание одного знакомого проф. искусствоведа: "Главная беда фотографии в том, что когда-то ее объявили искусством".
Кстати, всем настоятельно рекомендую его статью: http://photo-element.ru/ts/pin/pin.html
Она посвящена пинхолу, но это не имеет значения: в ней главную ценность представляет авторская ЧЕСТНОСТЬ, а также то, что человек принципиально оперирует понятием "радость", избегая "удовольствия".

Цитата:

от: Alexey Shadrin
К
Напомню высказывание одного знакомого проф. искусствоведа: "Главная беда фотографии в том, что когда-то ее объявили искусством".

Вот именно в этом месте у нас кардинальные расхождения в мнениях.
Поэтому дальнейший спор не имеет смысла.
Каждое мнение имеет право на существование, и главная задача вашей и моей (не рискну обобщать) точек зрения не навязывать кому либо ее, а оставлять людям право выбора

Цитата:

от: A.mandrika
не навязывать кому либо ее

Навязывать и отстаивать -- это разные вещи. Но у нас обычно любую попытку отстоять свое мнение и аргументировать его, мигом обзывают "навязыванием".

А кто посягает на вашу точку зрения?
Вам запрещают снимать, печатать, публиковать фотографии?
Отстаивание (в моем понимании) это когда ты делаешь то что нравится и не обращаешь внимания на разные лозунги типа: "Фото в цвете-бедная сестра черно-белого изображения?"

Заметьте большинство фотографов в этой ветке, что снимают чб, не лишают цвета и вашего экопейзажа права на существование, вы же пишете что "...беда фотографии что ее обьявили искусством..."
Что акт творения человеком есть гордыня и прочее.

Цитата:

от: A.mandrika
вы же пишете что "...беда фотографии что ее обьявили искусством..."

Эта мысль принадлежит не мне. Я лишь процитировал ее.
[quot]Что акт творения человеком есть гордыня и прочее.[/quot]
Будьте добры цитату. Просто ради смеха. Цитату из Шадрина, где было бы сказано, что акт творения -- это гордыня.

Цитата:

от:Годзи
Нет, правила русского не поменялись. Но и логика не отменилась. Правда, у вас может быть такая специфическая логика, в которой документальность и искажение с приукрашиванием — не взаимоисключающие вещи, то тогда все нормально. Однако, тут неизбежны проблемы взаимопонимания с носителями традиционной логики.

Подробнее

Не понял.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Конечно. А никто и не называл...
Напомню высказывание одного знакомого проф. искусствоведа: "Главная беда фотографии в том, что когда-то ее объявили искусством".
Кстати, всем настоятельно рекомендую его статью: http://photo-element.ru/ts/pin/pin.html
Она посвящена пинхолу, но это не имеет значения: в ней главную ценность представляет авторская ЧЕСТНОСТЬ, а также то, что человек принципиально оперирует понятием "радость", избегая "удовольствия".

Подробнее

Все "искусство" является интерпретацией увиденного. Оно (искусство) стало от того хуже/неправильнее?
Если, по Вашему, фотография не искусство - нам с Вами не по дороге, техничесая фотография меня не интересует.

Юрий, техническая фотография вполне может быть искусством ;) Примеры есть, например, конкурс красивых фото в научной фотографии

Цитата:

от: A.mandrika
"...беда фотографии что ее обьявили искусством..."
Что акт творения человеком есть гордыня и прочее.

Действительно, беда.

Дело в том, что не акт творения есть гордыня. Гордыня - это стремление любому результату этого "акта" придать статус "произведения искусства". Отсюда как бы задним числом намёк на то, что и сам "акт" - искусство. Отнюдь нет. К фотографии это не относится. Это такой же процесс фиксации изображения, как и сканирование. Последнее искусством пока никто не называл. Или ошибаюсь?

Соглашусь. Всегда есть возмоность получить эстетическое удовольствие и от технической фотографии, если абстрагироваться, собственно, от ее "служебной" части. Действительно, такое имеет место быть. :)
Главное - желание и умение смотреть и видеть.

Цитата:

от: Санин Юрий
Если, по Вашему, фотография не искусство - нам с Вами не по дороге, техничесая фотография меня не интересует.

Верно ли я понимаю, что по-вашему у фотографии как у феномена лишь две ипостаси: художественная (искусство) и техническая?

Если да, то не кажется ли Вам нелепостью след. тезис: у человека лишь два состояния психики -- скажем, гнев и покой?

Если все-таки кажется, то, простите, с какого рожна феноменологию фотографии опустили до двух крайних состояний?

Цитата:

от: Сергей Буланов
Это такой же процесс фиксации изображения, как и сканирование. Последнее искусством пока никто не называл. Или ошибаюсь?

Ошибаетесь ;) У слова "искусство" не одно значение

Цитата:

от:Сергей Буланов
Действительно, беда.

Дело в том, что не акт творения есть гордыня. Гордыня - это стремление любому результату этого "акта" придать статус "произведения искусства". Отсюда как бы задним числом намёк на то, что и сам "акт" - искусство. Отнюдь нет. К фотографии это не относится. Это такой же процесс фиксации изображения, как и сканирование. Последнее искусством пока никто не называл. Или ошибаюсь?

Подробнее

Вы можете отличить художественную фотографию от фоток? Не это ли признак искусства в фотогрфиии (наличие "художественной фотографии).

А если сравнить мое сканирование "Эпсоном на автомате" с системой сканирования Алексея? :D Творческий подход в сочетании с научной базой - разве не сродни искусству?

Цитата:

от: Сергей Буланов
Дело в том, что не акт творения есть гордыня.

О том, что "акт творения -- гордыня", никто и не заикался. Обратите внимание -- на просьбу процитировать это утверждение реакции не последовало. И не мудрено, потому что такой глупости ("акт творения -- гордыня") никто и не утверждал. Это был ярчайший пример совремнного восприятия текстов, когда из них выхватываются отдельные слова и словосочетания: "что-то там от религии, что-то там от гордыни, что-то там от творчества". В итоге, вот такие утверждения. Увы, это массовое явление, с которым бороться почти невозможно.

Даже абстрагироваться не нужно. Я уже говорил, видел совершенно эстэтичную фиксацию страхового случая. "Виноград" и "Каракуль" Сошальского я тоже не раз упоминал

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Верно ли я понимаю, что по-вашему у фотографии как у феномена лишь две ипостаси: художественная (искусство) и техническая?

Если да, то не кажется ли Вам нелепостью след. тезис: у человека лишь два состояния психики -- скажем, гнев и покой?

Если все-таки кажется, то, простите, с какого рожна феноменологию фотографии опустили до двух крайних состояний?

Подробнее

Если можно, какие ипостаси есть у фотографии? (кроме художественной, технической, документальной и бытовой)?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
. Обратите внимание -- на просьбу процитировать это утверждение реакции не последовало. И не мудрено, потому что такой глупости ("акт творения -- гордыня") никто и не утверждал. Это был ярчайший пример совремнного восприятия текстов, когда из них выхватываются отдельные слова и словосочетания: "что-то там от религии, что-то там от гордыни, что-то там от творчества". В итоге, вот такие утверждения. Увы, это массовое явление, с которым бороться почти невозможно.

Подробнее

:) А вы не задумались что не все сидят у компьютера и ждут вашего ответа?
Судя по всему нет.
Признаю не прав был, перекрутил тезис.
Но в моем понимании так и есть. Если я что то "творю", я вроде как человек, значит я что то делаю сам, без вмешательства природы или всяких там божественных сил, то есть делаю искусствено.
В узком смысле это уже есть произведение моего искусства.
В широком, когда это признают (мое произведение) многие это становится произведением общего искусства.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ошибаетесь ;) У слова "искусство" не одно значение

Что ж, это всего лишь означает, что мы в одно понятие вкладываем разный смысл.

Если Вы действительно уверены, что я ошибаюсь, то будьте любезны привести эти самые значения, и показать, какие из них подходят для фотографии.

Цитата:

от: Санин Юрий
Если можно, какие ипостаси есть у фотографии? (кроме художественной, технической, документальной и бытовой)?

Смотрите, вначале было две (худ. и техн.) -- а теперь вдруг оказалось, что уже четыре... Может, подумаем, и еще накопаем? Например, повествовательная, экологическая, эрогенная (порно), иллюстративная и т.д. Понятно, что множества нечётки, но тем не менее? Тогда отчего же вначале выделялись лишь две ипостаси? Не от хронической ли привычки к "похоти очес", которую так хочется назвать искусством?

Цитата:

от:Санин Юрий
Вы можете отличить художественную фотографию от фоток? Не это ли признак искусства в фотогрфиии (наличие "художественной фотографии).

А если сравнить мое сканирование "Эпсоном на автомате" с системой сканирования Алексея? :D Творческий подход в сочетании с научной базой - разве не сродни искусству?

Подробнее

Стараюсь не употреблять словосочетания "художественная фотография" и "фотки". На последнее даже словарь ругается - нет такого в русском языке. Пытаться понять, что это такое, а уж тем более искать между ними разницу - бессмысленное занятие.

"Признаки", "сродни" - вопрос путаный. Боюсь, мы никогда не получим на него однозначного ответа. Но даже если и "да", это ещё не повод ставить знак равенства.