качественные обзорные фотки города на цифромыло, реально ли?

есть цифромыло canon powershot sx130is. хочу делать резкие, качественные фотки города. с крыш, балкончиков и т.д.

вот две фотки (выкладываю "как есть", обрезкой и прочей обработкой сейчас заморачиваться не буду): первая, вторая.
iso=80, дырка f/8.0 (т.е., закрытая дальше некуда), фокус в бесконечность. снимал с микроштатива, с задержкой спуска.

вопрос такой -- как сделать качественнее (резче), чем то, что я показал? вообще, реально ли это с таким фотиком? или без зеркалки здесь никуда?

причём тут вообще зеркало?
матрица нужна побольше размером чтобы в темноте снимать
с такой как у Вас матрицей - придётся полагаться на фотошоп
только нужно всётки баланс белого тщательнее подбирать при съёмке

Вопрос в том, что надо на выходе.
Если 600*800 для интернета - без проблем.
Если печать на А4 - сделать можно.
Если печать на А2- надо другую камеру и другую оптику :(

Зачем ночью снимать на такой фотик?!!! Лучше днем!

надо понимать что мегапиксели на мыльницах лишь номинальные, оптика не разрешает такое количество пикселей на мелкой матрице, поэтому конечная картинка в полном размере подмыленая, т.е. интерполированная. если вас устроит уменьшать картинку в 2-3 раза и наводить цвет и резкость в фотошопе, то все возможно.

п.с. и для ночи штатив лучше не микро, а обычный

Ну почему, вы вполне можете сделать вполне приличные панорамы. Снимите на зуме несколько кадров и сложите и в соответствующей программе, а потом ресайз. В этом случае размеры матрицы нивелируются.

дочь снимала мыльницей (я потом собрал)
http://kireng.narod.ru/HI_JPG/HI_JPG_9.html

Цитата:

от: Piterplus
Ну почему, вы вполне можете сделать вполне приличные панорамы. Снимите на зуме несколько кадров и сложите и в соответствующей программе, а потом ресайз. В этом случае размеры матрицы нивелируются.

На этот счет не надо особо обольщаться самим, а особенно, предлагать это тем, кто еще не в состоянии оценить предлагаемый подход в силу низкой еще квалификации.
"Нивелирование" достижимо чаще всего только в теории или при очень благоприятном стечении обстоятельств, простой по проекции сценой и строгому, аккуратному исполнению панорамы как на этапе сшивки, так и при съемке исходных кадров. Но, как правило, плюсы этого подхода в реальности перевешиваются его же минусами. Интерполяционные искажения, которые по определению совершенно неизбежны на этапе рендеринга визуализации, обычно превосходят по влиянию на готовую картинку, чем выигрыш от зум/ресайза. И это еще без учета некоторых прочих негативных факторов.
Ручная сшивка может давать заведомо лучший результат по этому методу, но она неизбежно очень сильно грешит геометрическими искажениями образа сцены, что ни чуть не лучше в конечном итоге.

Вот с сотового. Но Цукен прав – искажения приличные.

Ну, здесь интерполяционные "замыления" справа и слева по краям усугублены еще и не совсем удачным выбором (в пользу идеальным линейностям в проекции) видом проекции для рендеринга. Выбрана планарная вместо сферической. И из-за этого машина превратилась в черепаху, а листва слилась в пластилиновую массу. При сферической - интерполяционные искажения уменьшаются, но, увы, в ущерб линейностям прямолинейных объектов на панораме. На природных снимках этот эффект визуально заметен меньше. Зато машина выглядела бы правильной формы и растительность не преобрела бы пластилиновость.
Впрочем, полагаю, вы и сами это знаете, а поясняю скорее Piterplus'у и тем, кто с ним в мнениях солидарны.

Да. У меня есть другой вариант. Просто этот был под рукой.

f/8.0 на мыльницах ставить не надо, лучшая резкость где-то на 3,5-4.5.

А что значит : "фокус в бесконечность"?

Снять панораму и — ресайз.

См. http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6233314
...и последующее обсуждение.

Всё здесь правильно говорили,вот только забыли о главном: ночные фотографии следует снимать не глубокой ночью,а в режимное время - это когда солнышко закатилось за горизонт, зажглись уличные фонари,включили свет в квартирах,а небо ещё не стало угольно чёрным!А чтобы с пользой для дела потратить этот час режимного времени (приблизительно столько длиться это время),следует предварительно наметить точки съёмки,дабы потом не метаться по крышам в поиске оных! ;)

У человека неудовлетворяющая на его мыльнице РЕЗКОСТЬ - ГЛАВНЫЙ предмет беспокойства, забот и повод для темы.

Цитата:

от:silvergreen
есть цифромыло canon powershot sx130is. хочу делать резкие, качественные фотки города. с крыш, балкончиков и т.д.

вот две фотки (выкладываю "как есть", обрезкой и прочей обработкой сейчас заморачиваться не буду): первая, вторая.
iso=80, дырка f/8.0 (т.е., закрытая дальше некуда), фокус в бесконечность. снимал с микроштатива, с задержкой спуска.

вопрос такой -- как сделать качественнее (резче), чем то, что я показал? вообще, реально ли это с таким фотиком? или без зеркалки здесь никуда?

Подробнее

Зачем вам дырка 8,если с вашей матрицей и при открытой дыре всё резко от лаптей и аж до самого горизонта,к тому же и снимаемые объекты находятся в бесконечности?!! Микроштатив в урну - вся ваша конструкция на лёгком ветерку брейк-данс танцевать будет! Ну,и чуток в ФШ покрутить! ;)

Цитата:

от:цукен
На этот счет не надо особо обольщаться самим, а особенно, предлагать это тем, кто еще не в состоянии оценить предлагаемый подход в силу низкой еще квалификации.
"Нивелирование" достижимо чаще всего только в теории или при очень благоприятном стечении обстоятельств, простой по проекции сценой и строгому, аккуратному исполнению панорамы как на этапе сшивки, так и при съемке исходных кадров. Но, как правило, плюсы этого подхода в реальности перевешиваются его же минусами. Интерполяционные искажения, которые по определению совершенно неизбежны на этапе рендеринга визуализации, обычно превосходят по влиянию на готовую картинку, чем выигрыш от зум/ресайза. И это еще без учета некоторых прочих негативных факторов.
Ручная сшивка может давать заведомо лучший результат по этому методу, но она неизбежно очень сильно грешит геометрическими искажениями образа сцены, что ни чуть не лучше в конечном итоге.

Подробнее

Заранее извеняюсь за излишнее цитирование

Однако, позволю себе возразить.
Му, как высокомерные зеркальщики требуем от снимков "попиксельной резкости"и "объема", однако , забывая о том что зеркалки всего навсего имеют матрицу большего размера. Да, при съемке панорамы при равных условиях зеркалка будет иметь преимущество. Однако, если снять просюмером множество снимков и потом грамотно их сложить например в autopanno или в prgui то результат будет вполне адекватным. Приведу пример из астрофотографии - так вот , асторофтографы предпочитают снимать дешевыми вебкамерами множество кадров, а в последствии их обрабатывают а registax и результат радует гораздо больше, чем снимки зеркалкой, даже с удаленным хирургическим путем UV фильтром. Искажения - это давно известная проблема, и она излечима.
Другое дело, что при съемке панорамы с зеркалкой нужно прилагать гораздо меньше усилий , чем с фотиком 2/5 матрицей, тут вопросов нет.

Вы зря извинялись. ;)
Хотя бы уж потому, что вы мне ничем не возразили, а стали рассказывать про что-то, не относящемся к тому, про что пояснял я. Судя по вашим словам, вы не совсем поняли, про какие такие ИНТЕРПОЛЯЦИОННЫЕ искажения я говорил, обсуждая проблемы снижения разрешения у панорамной (ШИТОЙ) фотографии. Как не понял я, какая связь между панорамной съемкой и астросъемкой в вашей интперпретации. Вы, похоже, про усреднение при наложении множества одинаковых кадров, а мы про панорамы, которые к этому не имеют, ну, ни малейшего отношения. Про какие "излечимые" искажения говорите вы, возражая мне, если я о панорамах, у которых ИНТЕРПОЛЯЦИЯ при рендеринге, строго говоря, не какие-то паразитные искажения от техники и т.п., а продукт НЕИЗБЕЖНЫХ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ цифровых изображений, без которых (трансформаций) корректно сшить панораму невозможно по определению, т.е. это скорее закон математики/геометрии в действии, а не каких-то погрешностей или несовершенства техники.

Чтобы вам было понятней, позволю себе наглядный практический пример.
Возьмите любой цифровой квадратный снимок (даже) с высоким разрешением, например, 10 000 х 10 000 точек. И в редакторе или любой иной программой трансформируйте его в круг. ПолучИте как бы проекцию шара с "натянутым" на него этим изображением, на плоскость. А затем так же трансформируйте ее обратно в квадрат. Вы полУчите прежнее изображение? ПолУчите, и вполне даже узнаваемое. Но получите ли разрешение (или резкость картинки, если вам так легче понять) изображения по всей его площади таким, как прежде? Не знаю, как вам, а мне очень даже понятно, что нет. И даже ОЧЕНЬ НЕТ. ;) Это и есть то самое интерполяционное искажение, о котором говорил я и от которого в панорамах избавиться невозможно по определению. Но без чего не бывает СШИТЫХ из нескольких кадров панорам. Хоть мыльницей снимая, хоть цифрой, старайся/ни старайся и какой угодно программой.
А если вы думаете, что реальные панорамы сшиваются банальным соединением краев смежных кадров, то "несколько заблуждаетесь". ;)
Если я вас огорчил, то вы меня извините. ;)

Цитата:

от:цукен
Ну, здесь интерполяционные "замыления" справа и слева по краям усугублены еще и не совсем удачным выбором (в пользу идеальным линейностям в проекции) видом проекции для рендеринга. Выбрана планарная вместо сферической. И из-за этого машина превратилась в черепаху, а листва слилась в пластилиновую массу. При сферической - интерполяционные искажения уменьшаются, но, увы, в ущерб линейностям прямолинейных объектов на панораме. На природных снимках этот эффект визуально заметен меньше. Зато машина выглядела бы правильной формы и растительность не преобрела бы пластилиновость.
Впрочем, полагаю, вы и сами это знаете, а поясняю скорее Piterplus'у и тем, кто с ним в мнениях солидарны.

Подробнее

как всё сложно :) на плёнку чик и всё :)