17-55 vs 24-105 на Canon 50D

Цитата:

от: crisan8
это 24-105? да не может быть.

Я экзиф не удалял.

не пужайте так, нет там никаких ужасных дисторсий. наоборот, по зумам одни из низких.
http://lenstip.com/240.6-Lens_review-Canon_EF_24-105_mm_f_4L_IS_USM_Distortion.html

Цитата:

от: Hwange
не пужайте так, нет там никаких ужасных дисторсий. наоборот, по зумам одни из низких.
http://lenstip.com/240.6-Lens_review-Canon_EF_24-105_mm_f_4L_IS_USM_Distortion.html

По-вашему я подделал фото или ЭКЗИФ к нему? С какой целью?

по-моему я никого ни в чем не обвинял

Цитата:

от: Hwange
по-моему я никого ни в чем не обвинял

тогда
;)

Цитата:

от: Maksimka69
По-вашему я подделал фото или ЭКЗИФ к нему? С какой целью?

[quot]Продаю Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM[/quot]

ну шутко, шутко :cannabis:

Цитата:

от: Maksimka69
тогда
;)

да не откажусь

Цитата:

от: SergeevD
[quot]Продаю Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM[/quot]

ну шутко, шутко :cannabis:

:)
Стекло, кстати, уже практически продано, человек как раз продал свой новый 24-105 что бы купить у меня 17-55.

Цитата:

от:_ALF_
...На счет фокусных: диапазон 55-105 - для меня, например, критично важен. (я про кроп)
а шире 24мм вообще(!) не востребован. Может у Вас так же?
По поводу светосилы: 4.0 на 105 мм это не так уж и мало. Не нужно сравнивать с 15-85 с его 5,6 на длинном конце.

Подробнее

счастливый вы человек. наверное только портретами занимаетесь.
мне например и 16-и на FF иногда не хватает.

Цитата:

от:_ALF_
Снимал обеими линзами. Для себя вопрос выбора даже не поднимал. 24-105 без вариантов.
картинка отличная на обоих объективах. Но на широком углу 17-55 сильно виньетирует:
фото не мое, друга (450D+ 17-55) конвертация DPP шарп/контраст:
............

Подробнее

ну не так уж и сильно веньентирует. :roll2:

Выбирал, как раз из этих двух 24-105 и 17-55, в итоги выбрал 15-85, т.к понял, что в зуме для меня самое главное хорошие фокусные. Для всего остального только фиксы! ;)

Цитата:

от: Kvetf
в зуме для меня самое главное хорошие фокусные. Для всего остального только фиксы! ;)

а зум для чего? вместо крышечки?

24-105 очень нравился на 50D:
http://album.foto.ru/photos/63502

Цитата:

от: dorogov
счастливый вы человек. наверное только портретами занимаетесь.
мне например и 16-и на FF иногда не хватает.

Широкий угол (кроме пейзажей в виде бескрайних степей) на мой взгляд используется в очень специфических сюжетах, там где - все эти диспропорции подаются в качестве художественной задумки... мне как-то это не греет душу, может не моё - не спорю :)
нормальные и портретные фокусные для многих являются основными, по моим наблюдениям.

Но когда народ с пеной у рта доказывает- "да Вы что?!? мне с 24мм в квартире не развернуться" при этом они собираются снимать своих домочадцев и котов :) то что получаются чаще карикатуры - никого не волнует...
сам помню случайные редкие кадры - на 18мм(кроп) домашних посиделок - это же тихий ужас! - куча растянутых морд по краям.... брр...

ЛЮДИ!! - если ваши пьяные гости не влезают в "фишай" - может и нет смысла их туда впихивать, а?

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
ну не так уж и сильно веньентирует. :roll2:

виньетирует как-раз Ооочень сильно, но в этом кадре - на самом деле получилось в тему :)
Да я и не утверждаю, что это смертельный недостаток. но само это свойство не с самой лучшей стороны характеризует объектив оптически

NASAКенон 17-55/2,8 самая ломающаяся линза из ВСЕХ стёкол от Кенон и Никон, приводили статистику по ремонту, так там 17-55 впереди всех с отрывом,
уже только из за этого стоит крепко задуматься, насколько критично вам иметь такое стекло, специалисты по ремонту однозначно не рекомендуют к покупке данное стекло без веских причин.

А где можно посмотреть эту статистику?

Фотозона признаёт 17-55 лучшим: "... The EF 24-105mm is a pricey lens within this scope - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is probably a better deal here."

Иногда условия сьемки таковы, что светосильный EF-S 17-55 мм\f2.8 IS USM очень кстати. Какие? Пример: Фотографирую аквариум. Высота воды полметра. Освещение аквариума люминесцентные лампы, суммарно 90 Вт. Падение освещенности вдвое на каждые 10 см воды. В сухом остатке раньше без вспышки сфотографировать рыбку я и мечтать не смел. Смаз был бы гарантирован, не задирая я ИСО до такой степени, что бы шум не испортил все. А со вспышкой свои нюансы. Стекло аквариума блики дает, во избежание приходилось снимать под различными углами к стеклу, да и рыбы пугались сильно. С этим объективом снимается легко и не принужденно. С рук, без вспышки, у самого дна, на открытой дырке. Вот пример. Я ничего не обрабатывал особо, да и не сторожил аквариум в поиске удачного ракурса и сюжета. Просто сфоткал на пробу:


PS: Конечно можно и светосильным фиксом такое снять, но так его покупать надо еще, а ведь лениво)) А тут стоит штатник, на все основные случаи жизни.
Акву только почистил перед снимком, грунт сифонил, вода еще довольно мутная. :)

Что-то не могу определить на сколько кило вобла? :D

Малюсенькая, см 4-5 см всего. :) Белоплавничный орнатус. Этот обьектив, хоть и не макро, но вон как макро снимает, с 35 см минимального расстояния.

И не лень было новую тему создавать автору. В профильной теме о 50D всё уже давно было изжовано по этим стёклам.