17-55 vs 24-105 на Canon 50D

Стою перед выбором штатного объектива на Canon 50D.
Прочитал много сравнений, тестов и форумов, отчего запутался еще больше.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
Сравнение на Еhe-Digital-Picture.com

Какой из вышеперечисленных стекол больше подойдет на данную тушку? Думаю, многие решают этот непростой вопрос, взвешивают все "за" и "против".

Цитата:

от: Sadovnik

Какой из вышеперечисленных стекол больше подойдет на данную тушку?

Вы не поверите, но они оба одинаково хорошо подойдут на данную тушку т.к. байонет в сущности один.
да и качество говорят у обоих не плохое.

А вот какие из этих фокусных подойдут больше вам... лучше вас никто не знает
:)

Вопрос не верно поставил.
Какой из вышеперечисленных стекол практичнее что ли.

Цитата:

от:Sadovnik
Стою перед выбором штатного объектива на Canon 50D.
Прочитал много сравнений, тестов и форумов, отчего запутался еще больше.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
Сравнение на Еhe-Digital-Picture.com

Какой из вышеперечисленных стекол больше подойдет на данную тушку? Думаю, многие решают этот непростой вопрос, взвешивают все "за" и "против".

Подробнее

Вопрос вашего удобства.
Больше планируете снимать на улице - 24-105.
Если и в помещениях тоже в знАчимой доле, то 17-55.

24-105 это зум-штатник для ФФ, где фокусное расстояние 50 мм считается нормальным, исходной точкой. На 50 мм нет эффектов удаления или приближения объектов. фокусные и построены вокруг 50 мм - в 2 раза приближение, в два раза удаление.

На кропе нормальное фокусное 31 мм. 17-55 построен как зум-штатник для кропа. Фокусные вокруг 31 мм - в 1.7 раза приближение, в 1.7 раза удаление.

В плюсах у 24-105 исполнение корпуса L, все тщательно подогнано.
В плюсах у 17-55 максимально достижимая диафрагма 2.8 - какие-никакие, но портреты можно делать и ночью попроще. Линзы у него как минимум не хуже, а отсутствие копуса исполнения L это, видимо, политика кенона - не делают они эльки для кропа. В данном случае это хорошо. Ибо Такие линзы еще и в дорогом корпусе стоили бы в полтора раза дороже.

Ну сколько можно тему гонять, конечно лень вам напрягаться, искать. Моё мнение: если вы для себя решили пожить в этом грешном мире год-два, берите 17-55, если больше, а даже лет на пять замахнулись...
Извините, здоровья вам!

Вам больше подойдет 15-85.

Между прочим очень удобный и относительно недорогой(20000р).Да,темноват,но автор рассматривает 24-105 ф4.Автор почитайте ,не поленитесь...Здесь дофигища это всё обсуждалось.

Цитата:

от: MadDad66
Вопрос вашего удобства.
Больше планируете снимать на улице - 24-105.
Если и в помещениях тоже в знАчимой доле, то 17-55.
.........

+1

только чуть изменю - 17-40 + 24-105 - стабильнее будет результат.


Цитата:

от: Utopi
Вам больше подойдет 15-85.

или 18-55ис ! а какая выгода в цене !!!

17-55 - это из опыта 2-х летней эксплуатации на 40Д, 50Д. 24-105 на кропе не практичен. Не верьте, что 17-55 "... не Л, пластмасса и т.д." Стоящий своих денег штатник на КРОП, так же как и 24-105 на ФФ.

Что снимаете-то?
Пейзаж жалуете? Если нет, то можно и 24-104.
Улица/дом тут непричём в плане фокусных, но вот дома 2.8 будут очень полезны, как и в других плохеньких условиях по свету.

24-105 - это качество и надёжность сборки, хорошая картинка и фокусные, изначально расчитанные для удобства на ФФ.

17-55 - это удобные на кропе фокусные по широкому углу, хорошая картинка, светосила, но конструктив более нежный и менее пылестойкий.

Если планируете ФФ, то лучше сразу 24-105.
Ежели не планируете, то очень может быть, что светосила 17-55 того стоит.

17-55
24-105 тёмный слишком и слишком длинный на коротком для кропа.

Цитата:

от: Vladimir2008
24-105 на кропе не практичен.

откройте секрет, чем он на кропе не практичен. только не нужно по широкие углы, пжалста.

Я для себя выбрал 24-105. Фокусные само то в отпуске + пыле влаго защита + конструктив более приятный + на пленочную тушку могу прикрутить

-

Цитата:

от: Maksimka69
17-55
24-105 тёмный слишком и слишком длинный на коротком для кропа.

пардонте за оффтоп, но :D люди не знающие про фотографи могут ваще не понять о чём идёт речь. :cannabis:

Он имел в виду про слишком узкий на широком... Так людЯм понятней будет? :D

Цитата:

от: Luvr
Он имел в виду про слишком узкий на широком... Так людЯм понятней будет? :D

Как раз наоборот, недостаточно широкий на узком...

Все понял, про слишком длинный на широком.

Цитата:

от: Hwange
откройте секрет, чем он на кропе не практичен. только не нужно по широкие углы, пжалста.

А ничего, что это самый важный аргумент? Уж лучше EF-S какой-нибудь. Если вам не с чем сравнить - ваши доводы не будут объективны. Мы все понимаем, что кому-то широкий угол не нужен и т.п. ...бла-бла-бла (что, кстати, вызывает сомнения). Однако, зачем тогда вообще покупать 24-105, если широкий угол не нужен? В таком случае можно подобрать что-нибудь поприличнее и светлее. А он (24-105) со всеми своими минусами разрабатывался как наиудобнейший универсальный штатник на ФФ - как раз именно с таким фокусным/углами. Что тут непонятного?

У меня сейчас есть 3 стекла.
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
Canon EF 50mm f/1.8 II
Куплены с фотоаппаратом. Может старый Kit сгодится на короткий конец.
Фотографирую в основном цветы и растения в саду. Люди, пьянки-гулянки там же.