Leica M

M9

Apo-Summicron-M 75mm f/2 ASPH


Voigtlaender Nokton 35/1.2 ASPH

Чб зачетно :)

Да! ч/б супер! Волга?

Цитата:

от: OMG67
Чб зачетно :)

Спасибо! Оно само было почти ч/б :D

Цитата:

от: kyra17
Да! ч/б супер! Волга?

Спасибо!
Так сразу и не сообразить, полез смотреть бумажки маршрутные. Оказалось - почти; по дороге из Онеги (Петрозаводск) - в Волгу, после Белого озера. Бассейн Шексны до Рыбинского - точнее не скажу.

Не так все у нас и плохо)))

https://www.l-camera-forum.com/topic/289863-m-camera-made-by-zenit/?utm_source=180926de&utm_medium=E-Mail

Цитата:

от: igoanatol
Не так все у нас и плохо)))

https://www.l-camera-forum.com/topic/289863-m-camera-made-by-zenit/?utm_source=180926de&utm_medium=E-Mail

https://club.foto.ru/forum/44/741013

Цитата:

от:kyra17

Подробнее

Не-не, цветную допилить и

M9, Apo-Summicron-M 75mm f/2 ASPH.

Нижнее фото - просто ва-а-ах! Объем аж захватывает.

Цитата:

от: Focomat II
Нижнее фото - просто ва-а-ах! Объем аж захватывает.

Облака чУдные

Цитата:

от: Focomat II
Нижнее фото - просто ва-а-ах! Объем аж захватывает.

+1!

Focomat II, олегг, mappett, спасибо на добром слове!

M9, Voigtlaender Nokton 35/1.2 ASPH

m9+noctilux095 в студии. Свет пилотный. Доброго всем времени суток. Вот какой вопрос хотел поднять, может кто-то пробовал или же имеет представление. Недавно пошел учиться студийной фотографии. Снимаем там на canon 5dmark2+135mm объектив. Учитывая даже минимальную мощность вспышек, получается, что съемка ведется на диафрагме от 8 и далее. Чаще 11-13. При этом понятно, что весь объем создается свето-теневым (тональным) рисунком за счет выставления света. Все в резкости. И я все никак к этому не привыкну. Вроде как хочется, чтобы в некоторых случаях работал еще и рисунок объектива на открытой. Попробовал снять пробную фотографию по завершению занятий на м9 с ноктилюксом. На 0,95. Кто как думает, есть ли от этого что в плюс к портретной съемки в студии. И еще. Я так понимаю, что можно попробовать и импульсным светом снять, но тогда нужно подбирать ND фильтры, если не закрывать диафрагму. Не изменится ли от этого сам рисунок...Для сравнения, на флискере следом выложил фото на закрытой диафрагме с канона.. Будет интересно любое мнение по этому поводу. Попробовал спросить преподавателя, ну ответ был такой "попробуй и забудь". Сразу на занятии не смогли увидеть фотку, потому как к c1 pro сразу камеру подключить не смогли и уже не было времени.

Ну что же, буду первым))) Сразу предупреждаю, что я лох в потрете. Рассуждаю на уровне: нравиться, не нравиться.
Мне понравились оба портрета на фликре. И с кэнона и с лейки. Видимо, так как вас ещё только учат, то учитель прав...учись и не отвлекайся. Учись ставить свет и рисовать светом. Как научишся, тогда и балуйся с дорогими объективами, со своим рисунком. Это как в школе, сначала научись чистописанию, а потом уже можешь и вензеля крутить)))
Ваш портрет отличный. Может быть немного пересвечен. Но ведь он на 0,95! А если прикрыть ноготь то магия исчезнет.
Сорри за сумбур)

"Я Пастернака не читал, но осуждаю"
Имхо, Нокт, да еще и на открытой, не для студийной съемки - его конек естественный свет, а вернее - его отсутствие. Как это ни парадоксально звучит, Нокт сам является источником света, если так можно выразиться. В студии же, как правило, свет жесткий, акцентированный, никакие рассеиватели не помогут. При диафрагмировании же до 8-11 вообще разницы с тем же Кроном не будет... Но попробовать стоит ;)
И спасибо, что оживили тему

Цитата:

от:Superenot

Недавно пошел учиться студийной фотографии. Снимаем там на canon 5dmark2+135mm объектив. Учитывая даже минимальную мощность вспышек, получается, что съемка ведется на диафрагме от 8 и далее. Чаще 11-13. При этом понятно, что весь объем создается свето-теневым (тональным) рисунком за счет выставления света. Все в резкости. И я все никак к этому не привыкну.

Подробнее

Нужно четко понимать, что суть студийной фотографии с вспышками в техничности, долгие годы это была чисто коммерческая техника, объем и рисунок строятся только светом. В принципе только в последний десяток лет фототехника настолько продвинулась, что можно получать коммерчески приемлемый материал на открытых в студии.
Если интересно снимать именно на открытых лучше смотреть в строну постоянного света, особенно приборов с линзой френеля. Как пример результата можно посмотреть всю чб классику голливудского портрета, который снимался с кино светом.
Плюс сейчас появилось много студий с естественным светом. Это будет не по классике но фото от этого хуже не станут.
Цитата:

от: Superenot
Вроде как хочется, чтобы в некоторых случаях работал еще и рисунок объектива на открытой. Кто как думает, есть ли от этого что в плюс к портретной съемки в студии.

Это будет идти в разрез с классикой, но почему бы и нет если результат будет интересный, студийная фотография сейчас также меняется как и фотография в целом.
Цитата:

от: Superenot
И еще. Я так понимаю, что можно попробовать и импульсным светом снять, но тогда нужно подбирать ND фильтры, если не закрывать диафрагму. Не изменится ли от этого сам рисунок...

На мой взгляд в этом просто нет смысла, если очень хочется снимать на открытой с вспышками, стоит поэкспериментировать с отраженным светом или искать вспышки с маленькими начальными мощностями, обычно это мобильный импульсный свет.

Пытался в своем время получить приятное совещание для портрета именно в студии. Не на курсах конечно, а скорее по книгам. Результат таков - как ни крути импульсный и постоянный свет в классическом использовании дает слишком рафинированное освещение. Слишком ровное и стерильное. Это быстро надоедает, отдает какой-то химией, что не делай и не помогают никакие насадки. Пробовал насадки Bowens и Elinchrom. Насадки для видеоосвещения Dedolight ставил на импульс и постоянный.

Несколько мыслей:
1. Небольшое улучшение, если использовать металлизированные рефлекторы на отражение. Они отражают свет неровно. Матовые будут давать слишком ровный свет, а вот глянцевые - неровный.
2. Почитав историю, нашел что в конце 19 - начале 20 века в студии использовали свечи и большие зеркала. В те времена, в фотостудиях, для характеристики светового потока использовали характеристику фут/свеча. Находил пару фотографов, которые в наше время пробовали снимать по такой схеме. И вот это совсем другое дело. За счет незначительной кривизны зеркал получается неровный "пятнистый" свет. В вашем случае кстати эта технология подходит и по мощности, можно будет на полностью открытой снимать. Сам пока эту технику не пробовал.

Студий ныне много, но пока не встречал заточенных под работу с отраженным светом. Для того нужны разные рефлекторы, разных размеров, матовые и зеркальные, с возможностью фиксации в разных плоскостях (не ставить же массу ассистентов). Регулируемая высота и цвет потолка. Желательно большие окна с нескольких сторон, чтобы можно было использовать и внешнее освещение. Если пойти дальше, можно купить старые фонари с линзами и масляные лампы. Думаю в Москве может когда-нибудь такую студию кто-то сделает, для очень узкого круга извращенцев, которые не ищут простых путей

Источник света тоже имеет значение. Тут играет и спектр освещения и энергетика света. По возрастанию, сделал бы такой рейтинг:
1. светодиоды - самый "химический" свет;
2. люминесцентные;
3. импульсные вспышки;
4. лампы накаливания / металлогалоген и прочее;
5. солнце/свечи/масло/огонь;