Внимание ! Деградация массового цифромыла как фототехники !!! (или про наплевательство производителей на качество фото в "новинках" в погоне за дутыми ттх)

Для любительских задач больше, чем 6-8 МП обычно не нужно.
Ну, если есть 10 МП - то вполне достаточно. Конечно же, при условии нормальной оптики и умения снимать. А без них - и 100 МП не помогут.

В этом плане ориентируюсь не на форумные сплетни, а на собственный опыт:
1. Файлы с Кодака Р880 ( на матрице 1/1,8 размещено 8 МП) позволяют печатать вплоть до 30х45 (при этом часть кадра еще и обрезается!). При этом одна из таких моих работ висит сейчас на выставке - качества вполне хватило, при отборе никто и не спрашивал, чем снято и сколько там было МП. Уточню: снимал в РАВе, поляризационный фильтр, интерполировал по науке. Впрочем, ради выставки можно и потратить пол-часа... ;)
2. У меня есть также 2 камеры с матрицей 2/3 дюйма: Фуджи S100fs (11 МП) и Сонька F828 (8 МП). При хорошем свете снимки с Сони выглядят более детализированными и "благородными" - сказывается хорошая оптика и не такой большой ЗУМ.
Впрочем, печатать А3 можно с обоих камер спокойно.
3. Зеркалка у меня древняя, с 6 реальными МП - Фудж S2 Pro. Но интерполированная до 12 МП хитрыми фуджевскими алгоритмами - опять же позволяет печатать А3.

Теперь вопрос: насколько часто любители печатают фото размерами больше, чем 30х40 или 30х45? :?:
И зачем любителю все эти 14-16-18 МП, да еще и на мыльничной матрице?

Кстати, я случайно наткнулся на отзывы о Фуджи S20 Pro - там вообще реально было 3 МП, которые разгоняли до 6 МП. http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=404
Как выяснилось - печатать А4 с этой камеры было можно спокойно! :!:
Вот так...

Цитата:

от:alexandrd
Будете смеяться, но, во-первых, никто не мешает сделать ресайз с 16Мп до скольки душе угодно, а во-вторых, при прочих равных, если увеличивать Мп (даже не меняя оптику), детализация хоть чуть-чуть, но растёт.

Подробнее

Смеяться не буду - не смешно. Это про ресайз.
Что до оптики, то если я не ошибаюсь, если увеличивать МП не меняя оптику на более разрешающую то должна расти не детализация а мыло.

Цитата:

от: alexandrd
Естественно, если картинку уже в камере пригладят средством от морщин, то никакие матрицы и стёкла не помогут, если нет RAW..

А если стекло не разрешает, то РАВ поможет?

Цитата:

от:alexandrd
Яркий пример - старые камеры Минолта А1 и А2, одна 5Мп, другая - 8Мп (полный аналог нынешнего соотношения 10/16 Мп). Оптика у них - абсолютно одинаковая. Так вот, пусть первый в меня бросит камень тот, кто докажет, что детализация А1 с 5Мп лучше, чем А2 с 8Мп...

Подробнее

Ничего не могу сказать про эти камеры... Не снимал ими.

Цитата:

от:alexandrd
Так что, или вы не там ищете, почему камеры стали хуже (я к таким заявлениям отношусь равнодушно, они всегда бездоказательны, нет возможности корректного сравнения), или это как раз и есть происки мракетоидов, но со стороны барахольщиков, которым надо распродать залежавшееся старьё. А как его продать, если не обос*ать то, что пришло на смену?

Подробнее

Насчет происков "маркетоидов со стороны барахольщиков" и прочих перлов, могу сказать (Вашими же словами): "не там ищете".
И не мешало бы извиниться....ИМХО.

Насчет МП...


Вот посмотрите снимки мелкоматричных компактов с 14-16 мп. Даже на ISO 100 там жесточайший фаршмак от шумодава. И нафиг эти 14-16 мп ?

Вот сделали бы они 7-8МП, размер каждого светочувствительного элемента увеличился бы в более чем 2 раза (именно в "Болле чем 2 раза").

Уменьшилось бы количество вспомогательных элементов матрицы - соответственно уменьшился бы нагрев.

Глядишь и не только ISO100 стало бы чистым, но и ISO200. И деталей было бы больше чем у 14-16 мп, так как шумодав все съедает.



С зеркалками другая крайность - там идет гонка рабочих ISO, в итоге в жертву идет точность цветопередачи. Если говорить о Соневских кропрнутых матрицах (сейчас они ставяться в Сони, Никон и Пентакс), то старые CCD может и не обладали такими рабочими ISO как современные CMOS, зато телесные оттенки передавали точнее.

Цитата:

от:vasay
Насчет МП...


Вот посмотрите снимки мелкоматричных компактов с 14-16 мп. Даже на ISO 100 там жесточайший фаршмак от шумодава. И нафиг эти 14-16 мп ?

Вот сделали бы они 7-8МП, размер каждого светочувствительного элемента увеличился бы в более чем 2 раза (именно в "Болле чем 2 раза").

Уменьшилось бы количество вспомогательных элементов матрицы - соответственно уменьшился бы нагрев.

Глядишь и не только ISO100 стало бы чистым, но и ISO200. И деталей было бы больше чем у 14-16 мп, так как шумодав все съедает.


С зеркалками другая крайность - там идет гонка рабочих ISO, в итоге в жертву идет точность цветопередачи. Если говорить о Соневских кропрнутых матрицах (сейчас они ставяться в Сони, Никон и Пентакс), то старые CCD может и не обладали такими рабочими ISO как современные CMOS, зато телесные оттенки передавали точнее.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Велобайкер
Нет а на кой

Это с 6 МП



Меня устраивает.

Подробнее

Шелк. ИМХО.

Здравствуйте! Очень поучительная тема, но я опасаюсь, что любители гонки мегапикселей на маленких матриц не будут читать ее. Я тоже любитель-археолог в области камеростроения :D Мой арсенал состоит из:
Fuji F11 - 1/1,7 дюймовая матрица с 6 мегапикселей; Panasonic LX2 - 1,65 дюймовая матрица с 10 мегапикселей; Panasonic FZ50 - 1/1.8 дюймовая матрица с 10 мегапикселей; Fujifilm S5 Pro - APS-C кроп матрица 23х15.5 мм с 6 мегапикселей; Nikon D40 - APS-C кроп матрица 23,7х15,6 мм с 6 мегапикселей; Sigma DP1 - кропнутая матрица 20,7х13,8 мм с 4,69 мм и совсем недавно (две недели тому назад) обзавелся и камерой из системы микро 4/3 - Panasonic G1 - матрица 17.3х13.0 мм с 12 мегапикселей. Самая новая камера - Панасоник G1 - модель 2009 года, Фуджик S5 - модель 2007 года, остальные Панасы и Никон - модели 2006 года, а самым "древным" является Фуджик F11 - модель 2005 года. Для меня 6 мегапикселей - вполне достаточно для большинства случаев жизни. :D Я не могу смотреть без содроганием на работу современных матриц 1/2.3 и т.д. дюймов, напичканние мегапикселями, которыми оборудуют современные "сверхтехнологичные" компакты. Большинство из них и на минимальное ISO выдают картинку, похожую на жуткое месиво или на грубую акварель.

Цитата:

от:alexandrd
Будете смеяться, но, во-первых, никто не мешает сделать ресайз с 16Мп до скольки душе угодно, а во-вторых, при прочих равных, если увеличивать Мп (даже не меняя оптику), детализация хоть чуть-чуть, но растёт.
Естественно, если картинку уже в камере пригладят средством от морщин, то никакие матрицы и стёкла не помогут, если нет RAW.
Яркий пример - старые камеры Минолта А1 и А2, одна 5Мп, другая - 8Мп (полный аналог нынешнего соотношения 10/16 Мп). Оптика у них - абсолютно одинаковая. Так вот, пусть первый в меня бросит камень тот, кто докажет, что детализация А1 с 5Мп лучше, чем А2 с 8Мп.
Так что, или вы не там ищете, почему камеры стали хуже (я к таким заявлениям отношусь равнодушно, они всегда бездоказательны, нет возможности корректного сравнения), или это как раз и есть происки мракетоидов, но со стороны барахольщиков, которым надо распродать залежавшееся старьё. А как его продать, если не обос*ать то, что пришло на смену?

Подробнее

Не растёт на камерах с сенсором 1/2.4-1/1,8, после 12 мп разрешение, нисколько. Причина - уже на открытой диафрагме достигается дифракционный предел, вообще оптика становится лимитирующим фактором. На ваших Минолтах сенсор 1/1.8, там преимущество в пользу 8мп есть, если туда 12 и 16 поставить - разници в разрешении не будет.

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
А еще маркетологи вот до чего не додумались... Есть аппараты со сменной оптикой, а можно еще и со сменной матрицей.

Ну типа вдруг погода хорошая, света много, а снимать далеко и ты бац... нажал кноперку и получил вместо кропа 1,5 кроп 3 (а мона и больше) с тем же количеством мегапикселей. И никаковой разницы в картинке, никаковой смены объектива зато зу-у-у-у-у-уму-у-у-у-у добавится :)

Подробнее

Ага, канешна. Никакой разницы...

Так-же как некакой между скажем 10мп кропа 1.5 и Сапогом S95 с теми-же 10мп, кхе, пусть даже между S95 и Сапогом-же А3000..
Совсем некакой разницы..., ага..

Цитата:

от:Jri
[quot]Будете смеяться, но, во-первых, никто не мешает сделать ресайз с 16Мп до скольки душе угодно, а во-вторых, при прочих равных, если увеличивать Мп (даже не меняя оптику), детализация хоть чуть-чуть, но растёт.[/quot]
Тут впору плакать а не смеяться.
Вот посмотрите рядом 16Мп и 10Мп чтобы не писать здесь всякую ерунду про детализацию https://foto.ru/forums/topics/562949&mode=l&page=3#listStart

Подробнее

Вот эти примеры как раз м есть полная ерунда, потому что в рассматриваемых примерах столько весьма разных очень существенных параметров, что количество Мп становится просто ни при чём.
Ещё раз: берём две камеры, различающиеся только количеством Мп в матрице - и сравниваем их RAW, а не камерный jpeg. Единстенный пример, который я знаю, это камеры, которые я упомянул, но у меня нет такой пары.
Совершенно очевидно, не требует никаких доказательств, что влияние на разрешение увеличения количества пикселей есть, и, в то же время, увеличение шумов при этом не обязательно, и далеко не очевидно, что они как-то повлияют на сравнимое разрешение с ресайзом.
Приведённые примеры просто говорят о бестолковой манипуляции несравнимыми вещами, Мп здесь абсолютно ни при чём.

Цитата:

от:Велобайкер
Нет а на кой

Это с 6 МП



Это с 4,7 МП



Это с 3,3 Мп



Меня устраивает.

Подробнее

Вот всегда так. :D
В теме про супер зум, вставить карточки с Сигмы DP1, SD10, пентакса istD.

А я говорил сравни свои 6 Мп с Кэноном 60D, где 18 Мп, и потом будем говорить об опе.

Сигмоводы в зависимости от ситуации всегда представляют свои камеры в Мп то по одному слою матрицы, то по трём... :D

Цитата:

от: VS.
Не пробовал сравнить свои 6Мп с 18Мп?
Может тогда поймешь, где опа...
Я только о техническом качестве...

Где то около 10 лет. :D
А аргументов нет?

А у вас ?

Какие аргуметы ? Циферки ? Чем больше тем лучше ???
Если так, то вперёд, за 16пуксельным мылом.., оно какрпаз для вас

Лично мне к примеру и даром такое "счастье" не неть, опять-же лично мне важно КАК снимает фототехника.
Ну там картинка чтоб красивая и естественная была на кою любо дорого взлянуть итэдэ.., ради чего готов пожертвовать ттх.

Она Велобайкер с стареньким Сапогом G3 (или G5, пусть поправит) подтвердит.. ;)

А вапще

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow"> или
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Снято на 3х мегапуксельное мыло

Или вот слабо будет чемунибуть из этого новодела продемонстировать ват ТАКУЮ тянучесть
(какой был исходник, касяк произошёл из за того что забыл сменить режим съёмки)


(шо получилось при вытягивании недосвета)



Хотя ответ и так очевиден, всё это безобразие на 1/2.3 с 10,12,14 и теперь 16мп даже при идеальных условиях выдаёт кашу где только можно и низя шо только держись.., про ДД как кадрах повыше и мечтать естественно не приходтся..


Зы.Самое грустное что и среди зеркалок похожая фигня просходит..

Цитата:

от:vasay
Насчет МП...


Вот посмотрите снимки мелкоматричных компактов с 14-16 мп. Даже на ISO 100 там жесточайший фаршмак от шумодава. И нафиг эти 14-16 мп ?

Вот сделали бы они 7-8МП, размер каждого светочувствительного элемента увеличился бы в более чем 2 раза (именно в "Болле чем 2 раза").

Уменьшилось бы количество вспомогательных элементов матрицы - соответственно уменьшился бы нагрев.

Глядишь и не только ISO100 стало бы чистым, но и ISO200. И деталей было бы больше чем у 14-16 мп, так как шумодав все съедает.



С зеркалками другая крайность - там идет гонка рабочих ISO, в итоге в жертву идет точность цветопередачи. Если говорить о Соневских кропрнутых матрицах (сейчас они ставяться в Сони, Никон и Пентакс), то старые CCD может и не обладали такими рабочими ISO как современные CMOS, зато телесные оттенки передавали точнее.

Подробнее

+ 2

Цитата:

от:VS.
Вот всегда так. :D
В теме про супер зум, вставить карточки с Сигмы DP1, SD10, пентакса istD.

А я говорил сравни свои 6 Мп с Кэноном 60D, где 18 Мп, и потом будем говорить об опе.

Сигмоводы в зависимости от ситуации всегда представляют свои камеры в Мп то по одному слою матрицы, то по трём... :D

Подробнее

С 7D сравнивал, мой лучше рисует.Цвета интереснее. . А тема вообще не про суперпурегиперзум а про цифромылоотстойные 16 мп на матрице 1/2,3.
И потом опять впорос на кой нужно 18 Мп для разглядывания на монитое , или если печатьа 1*1,5 метра. Вы печатаете или как. Если 20*30 да и 30*45 то я и с 6 Мп вытяну достойное качество для МЕНЯ.

Ну ладно 3,2 МП CAnon A310





4 МП Canon G3









И 7 МП LEICA C-LUX2

Цитата:

от: Велобайкер
С 7D сравнивал, мой лучше рисует.Цвета интереснее. .

Та-же фигня.. :) Почему вынужден сидеть на стрых моделах типа 350д (кроме всего прочего)..

Цитата:

от:Велобайкер
И потом опять впорос на кой нужно 18 Мп для разглядывания на монитое , или если печатьа 1*1,5 метра. Вы печатаете или как. Если 20*30 да и 30*45 то я и с 6 Мп вытяну достойное качество для МЕНЯ.

Подробнее

Для таких форматов 18мп всёравно совершенно не годятся для детальной печати.., что с кропа 1.5, а с мыла темпаче.. ;)
А для домашних отпечатков А4 в первую очередь КАК ВЫГЛЯДИТ фото, потом уже скока там было пихселёв.. (подтверждаю собственной парактикой про детальные отпечатки А4 с 6мп, это так и есть)

Цитата:

от:Велобайкер
Ну ладно 3,2 МП CAnon A310





4 МП Canon G3









И 7 МП LEICA C-LUX2

Подробнее

Не пойму к чему это?
Хороших карточек и с мобильных телефонов полно.
Нужно СРАВНЕНИЕ малопиксельной камеры с многопиксельной. (корректное сравнение).
А тут базар, который действительно наводит на мысль о продавцах б/у техники или пользователях, которые хотят от них избавиться.

[quot]Ещё раз: берём две камеры, различающиеся только количеством Мп в матрице - и сравниваем их RAW, а не камерный jpeg.[/quot]
Вы забываете что мыльницы снимающая в RAW это на сегодняшний момент это редкость.
Но я хочу сказать что даже RAW вам непоможет.Имел возможность сравнивать Canon SX10(10Мп) и SX20(12Мп) как Jpg так и в RAW(неофициальный через CHDK).Детализация выше у SX10(10Мп) и в Jpg и в RAW.И никакие ресайзы вам непомогут увеличить количество несуществующих деталей
[quot]Приведённые примеры просто говорят о бестолковой манипуляции несравнимыми вещами, Мп здесь абсолютно ни при чём.[/quot]
Примеры не бестолковые а очень даже актуальные.

Кстати если вы не вкурсе Canon в своей топовой линейке G
перешла с 14Мп(Canon G10) на 10Мп(Canon G11,G12)

Цитата:

от: Doctorischka
Не растёт на камерах с сенсором 1/2.4-1/1,8, после 12 мп разрешение, нисколько. Причина - уже на открытой диафрагме достигается дифракционный предел, вообще оптика становится лимитирующим фактором.

Оптика давно уже везде, даже на зеркалках с кропом 1,5, является главным лимитирующим фактором. На мелких матрицах - при малейших попытках поиграть диафрагмой, на зеркалках - из-за существенных трудностей борьбы с аберрациями.
Однако, учитывая наличие АА-фильтра и байеровской структуры матрицы, наивно рассчитывать, что оптика уже дошла до дифракционного предела и дальше делать больше Мп уже незачем. При f/4 дифракционное пятно 2 микрона всё же меньше, чем разрешение байеровской матрицы с пикселем того же 2-х-микронного размера, как раз 12Мп при матрице 1/1,8. В 16 Мп пиксель 1,7 микрона не настолько сильно стал меньше, чтобы радикально изменить ситуацию. Учитывая всё-таки улучшение технологии матриц, влияние может быть ещё меньше.
Однако, я не утверждаю, что улучшение разрешения будет заметным, даже на совершенно одинаковой оптике, но уж ухудшения точно не будет.
Так что, ближайший кандидат на предъявление обвинения в мыле вместо разрешения - стёкла с пониженным качеством, а второй - мода на гламур среди среднестатистического потребителя. А может и наоборот.
Цитата:

от: Doctorischka
На ваших Минолтах сенсор 1/1.8, там преимущество в пользу 8мп есть, если туда 12 и 16 поставить - разници в разрешении не будет.

На этих Минолтах - матрицы 1/1,5.

Цитата:

от: Jri
Кстати если вы не вкурсе Canon в своей топовой линейке G
перешла с 14Мп(Canon G10) на 10Мп(Canon G11,G12)

Временное отступление. :D
Сделают новый объектив и будет 18 Мп. :D

Цитата:

от:Doctorischka
Не растёт на камерах с сенсором 1/2.4-1/1,8, после 12 мп разрешение, нисколько. Причина - уже на открытой диафрагме достигается дифракционный предел, вообще оптика становится лимитирующим фактором. На ваших Минолтах сенсор 1/1.8, там преимущество в пользу 8мп есть, если туда 12 и 16 поставить - разници в разрешении не будет.

Подробнее

Разрешите немного поправить: на его Минольтах сеносоры всё-таки не 1/1.8, а 2/3" (если верить спецификации :) ).
Но сути Вашего поста это таки не меняет.... :)