Объсните темному, плиз: F1,4 vs F3,5

Цитата:

от:KI-FA
Светосильная оптика чуточку прикрытая дает резкую красивую картинку, (нет никаких "бесплатных сыров", есть физика) - это как раз преимущество светосильной оптики. Так лучше для восприятия? :)

Подробнее

Не-а... Любая оптика чуточку прикрытая, дает лучшую картинку, чем полностью открытая. Где преимущество светосильной оптики??

Даже я понял. Что 1,2 "чуточку прикрытая" это 1,8 пусть даже 2.
А 5,6 чуточку прикрытая? Это сколько? 8?
Разницы между 2 и 8 совсем ни какой?

Цитата:

от: ВладимирННН
Даже я понял. Что 1,2 "чуточку прикрытая" это 1,8 пусть даже 2.
А 5,6 чуточку прикрытая? Это сколько? 8?
Разницы между 2 и 8 совсем ни какой?

именно так. :) Разница есть даже между 3.5 и 5.6 в выдержках особенно.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не-а... Любая оптика чуточку прикрытая, дает лучшую картинку, чем полностью открытая. Где преимущество светосильной оптики??

Ну что вы в самом деле... Самый красивый рисунок у практически любой оптики до 5,6. При этом на светосильных фиксах это рабочие дырки, а на темных зумах хорошо если хотя бы f4 вообще есть.

Я вообще люблю на 1.2-2.0 снимать при возможности, а 85L резка уже на 1.2 и 135L резок на 2.0 и очень красиво рисует. Даже в студии стараюсь работать на 2.8-5,6 иногда 8, только при необходимости 11.

Ну и АФ камеры на стеклах от 2.8 и светлее легко фокусируется в таких условиях где уже 3,5 и темнее только елозит и тормозит.

А поиски ХА и прочего я осталяю любителям съемок кирпичных стен и газет... :)

Цитата:

от: ВладимирННН
Даже я понял. Что 1,2 "чуточку прикрытая" это 1,8 пусть даже 2.
А 5,6 чуточку прикрытая? Это сколько? 8?
Разницы между 2 и 8 совсем ни какой?

Есть! С объективом ф2 можно снимать при свете на 3 ступени хуже, чем с ф8.
Какое отношение это имеет к "резкой красивой картинке"??
Вы, вместе с автором, говорите ,но не договариваете. Вот я и пытаюсь вытянуть из автора нормально выраженную мысль: в чем выражается преимущество светосильной оптики?
Помогу Вам: есть объектив с ф1,4 и есть с ф4. Света - полно! Зажимаем оба на 2 ступени и получаем на первом ф2,8 и на втором ф8. Оба объектива дают "резкую красивую картинку". Прошу Вас рассказать мне, в чем преимущество светосильной оптики в рамках "резкой красивой картинки", о которой говорит автор??

Господа, не путайте "светосильную оптику" и "максимально резкую уже на открытой" (вне зависимости от её макисмального относительного отверстия)!
И вся дискуссия сойдёт на нет!

Юрий, с Вашим опытом и писать такую фигню...
Если света одинаково - зачем на двух объективах ставить разные диафрагмы???
Разжёвываю:
1) Света просто много: на светосильном ставим f/2,8; на "тёмном" - ... мы НЕ СНИМЕМ С ПРАВИЛЬНО ЭКСПОЗИЦИЕЙ - выйдет БРАК!
2) Света ОЧЕНЬ много: на светосильном ставим f/8 - получаем ОЧЕНЬ резкую картинку; на "тёмном" получаем слегка "подмыленную" - т.к. всего 2 ступени от открытой (это всё разумеется не имеет смысла - т.к. объективы будут разные по резкости - один на открытой "рисует резче", чем другой на f/11... но теоретически верно...)

Цитата:

от:Юрий Трубников
Помогу Вам: есть объектив с ф1,4 и есть с ф4. Света - полно! Зажимаем оба на 2 ступени и получаем на первом ф2,8 и на втором ф8. Оба объектива дают "резкую красивую картинку". Прошу Вас рассказать мне, в чем преимущество светосильной оптики в рамках "резкой красивой картинки", о которой говорит автор??

Подробнее

для меня разница в размытии ЗП как часть красивой картинки, для автора не знаю. :) Вообще основное преимущество в запасе этой самой светосилы. Закрыть всегда есть куда, а вот открыть, если оптика темная уже некуда, в некоторых случаях снимать становится уже малореально.

А может Вы имеете в виду то, что света совсем дофига (аж до f/16)?
Тогда:
1) На светосильном можно "резко" снять и тогда, когда света не совсем "до фига"!
2) Преимущество светосильного - малая ГРИП! Увеличить её можно почти всегда, а вот уменьшить!..
Этого разве недостаточно?

Ну, стало понятно, чего напутали.

Боевые диафрагменные числа 5.6-11 существовали почти для всех схем объективов, поскольку фактическая резкость для них здесь была максимальной. При бОльшей дырке картинка ухудшалась по внутреннему светорассеянию, а при меньшей - дифракционными эффектами.

Понятно, что размер такого объектива должен быть достаточно большим, поэтому такое утверждение справедливо для оптики не слишком сложных схем и не слишком мелких габаритов. Т.е. для камер малоформатных и более высоких форматов.

Какое-либо улучшение некоторых характеристик объектива неизбежно: а)его утяжеляет; б)вносит лишнее стекло. Поэтому, как правило, при увеличении той же светосилы что-то другое будет ухудшено.

Пока использовалась пленочная техника, за светосилой гнались, но не сильно. Объективы рекордных светосил, как правило, оказывались мягкорисующими и заметно ухудшали картинку даже на боевых диафрагмах. И имели они применение только для плохого освещения. Либо для мягкого рисунка.

При переходе на цифирь размер кадра заметно уменьшился. Привело это к следующему: а)оптика стала легче; б)диафрагмы для максимальной резкости сдвинулись в сторону более открытых; в)увеличилась ГРИП при общем ухудшении картинки, которую приходится поправлять явно или скрыто работающими программными средствами.

Поэтому и рассуждения топика приведены для разной техники. Договориться здесь вроде бы невозможно.

У разработчиков оптики существует иллюзия, что, вот они напихают кучу линз в объектив, и все будет ооочень хорошо, потому что все исправится. Ну, как же, ход лучей машина считает. Но именно, что иллюзия. И стекло невозможно сварить с точностью показателя преломления в пятой цифре, и механику (на пластмассе!) надо делать с микронной точностью, и терморасширения как-то компенсировать... Я уже молчу о том, что структура матрицы сильно отличается от пленки с вносит свои искажения в картинку.

У повышенной светосилы есть свои недостатки.
Чем светосильней оптика и чем больше диаметр линз, тем выше боязнь контрсвета и меньше контраст изображения. Поэтому сверхсветосильные объективы как правило не рекомендуются в качестве штатников.

а бленда наига?

Бленда поможет от боковых засветок, но не поможет избежать светорассеяния в объективе от лобового света.

Цитата:

от: Nanto
Юрий, с Вашим опытом и писать такую фигню...

в чем же "фигня" заключается? :)
Цитата:

от: Nanto

Если света одинаково - зачем на двух объективах ставить разные диафрагмы???

Для получения максимально "резккой красивой картинки", о чем говорит KI-FA
Цитата:

от: Nanto

Разжёвываю:
1) Света просто много: на светосильном ставим f/2,8; на "тёмном" - ... мы НЕ СНИМЕМ С ПРАВИЛЬНО ЭКСПОЗИЦИЕЙ - выйдет БРАК!

С чего бы это ??? На "темном" ствим 8 и получаем, при прочих равных, ту же экспозицию! Где Вы БРАК нашли???
Цитата:

от:Nanto

2) Света ОЧЕНЬ много: на светосильном ставим f/8 - получаем ОЧЕНЬ резкую картинку; на "тёмном" получаем слегка "подмыленную" - т.к. всего 2 ступени от открытой (это всё разумеется не имеет смысла - т.к. объективы будут разные по резкости - один на открытой "рисует резче", чем другой на f/11... но теоретически верно...)

Подробнее

Свет очень много и на темном мы уменьшаем исо, чтобы не выкатится за пределы хорошо рисующих диафрагм. :)
Ребята, Вы не можете сформулировать свою мысль! А я пытаюсь добиться от Вас понятной формулировки в рамках высказывания KI-FA
" Светосильная оптика чуточку прикрытая дает резкую красивую картинку, (нет никаких "бесплатных сыров", есть физика) - это как раз преимущество светосильной оптики." В этой фразе нет ничего про чувствительность матрицы/пленки, нет ничего про ГРИП, про авторские симпатии или световые условия. Есть просто утверждение, которое опирается на какую-то физику.
Напишу ту же фразу, но с противоположной позиции:
"НЕсветосильная оптика, чуточку прикрытая, дает резкую красивую картинку (нет никаких"бесплатных сыров, есть физика) - это как раз преимущество НЕсветосильной оптики"" - в этой фразе ровно столько же логики и физики, сколько есть во фразе KI-FA. Попробуете подтвердить? Или опровергнете?? И на чем будет базироваться ваше опровержение, на других законах "физики"??
Я прекрасно знаю все преимущества и недостатки светосильной оптики в разных условиях и для разных целей, однако никак не могу добиться от KI-FА и его помощников растолкования этой загадочной фразы.
Еще раз: чуть прикрытая светосильная и несветосильная дают оптимальные для своих схем и стекол результаты. Это физика. Из чего автор выводит преимущество светосильной ??? В чем оно состоит, если картинки оптимально хорошие??В светосиле, в малой ГРИП, в своих привычках или предрасудках?? В чем тут физика,братцы???

Юрий, возвращаемся к первому сообщению.
Там явно указана взаимосвязь F и ISO.
И даже без первого, имея более светосильный объектив можно позволить что? Правильно, либо меньшее исо либо короткую выдержку и то и другое, как правило, положительно сказывается на техническом качестве фото .

Если возражений нет, я тему закрою?

причем тут помощники? преимущества светосильных объективов в их запасе светосилы, управлении размытием и пр. Конечно в них есть свои недостатки, ХА например, но и это лечится прикрытием диафрагмы. Остальное автор для себя решит сам. Я не знаю чего Вы хотите от меня добиться. Да, светосильная прикрытая, несветосильная прикрытая улучшает свои оптические свойства, но в любом случае светосильная дает фору и более широкие возможности как в техническом плане - для сложных световых условий (выдержки) так и для творчества (размытие) и пр. параметры.
Ведь вся полемика началась после поста товарища на предыдущей странице о том что светосильная оптика нафиг не нужна, т.к. в основном используются дырки 5.6-11, но такое заявление очень субъективное, возможно у товарища нет более светлой оптики, или возможно он снимает исключительно в хорошо освещенных условиях. Но то что дырки до 5.6 неходовые это бред. Был бы у меня 1.2 объектив резкий на октрытой, я бы и на ней снимал также часто как сейчас на 3.5 (прикрытый зум) и даже больше скажу - мне 3.2-3.5 часто не хватает, а закрываю я до 8-10 в основном только в студиях, 4-5,6 получается вообще не использую.

Не серчайте, просто Ваща исходная фраза страдает отсутсвием логики и я пытался показать это Вам. Больше не буду, извините :?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не серчайте, просто Ваща исходная фраза страдает отсутсвием логики и я пытался показать это Вам. Больше не буду, извините :?

я не серчаю :) Вы просто взяли фразу из ответа на пост, если там все вместе почитать, то мне кажется ответ вполне логичен и понятен. Хотя может я уже совсем разучился выражать свои мысли, кто его знает...

Цитата:

от: zzy
диафрагменные числа 5.6-11 существовали почти для всех схем объективов, поскольку фактическая резкость для них здесь была максимальной.

Ну-ну, резкость на f/11 так и прёт, ага. Смотрим, например, на тесты Фотозоны 135L:

Видим, что максимум на f/4, дальше хуже. А f/11 вообще не представлена, так как тестировавшие справедливо полагали, что на этом объективе вряд ли кто-то ее будет часто использовать. А вот для 50/2.5 Macro настолько прикрытые диафрагмы полезны. Правда, резкости на них меньше, чем на открытой:


Не пишите бред.

Цитата:

от: zzy
У разработчиков оптики существует иллюзия

Хорошо, что всегда есть форумы, где простой народ легко сможет развеять заблуждения специалистов!
:D

А для "кит`а" 18-55, есть такие графики?