Объсните темному, плиз: F1,4 vs F3,5

Стандартные значения диафрагмы: 1/0,7; 1/1; 1/1,4; 1/2; 1/2,8; 1/4; 1/5,6; 1/8; 1/11; 1/16; 1/22; 1/32; 1/45; 1/64 или F0,7; F1; F1,4; F2; F2,8; F4; F5,6; F8; и т.д.
Итак, есть объектив F3,5 если я его заменю на F1,4 то при той же освещенности там где я сейчас снимаю на ISO800 я смогу снимать на ISO100? Почти. Скажем так, на ISO120 :) А там где на ISO3200? соответственно на ISO400? Или около того?
Я правильно понимаю?

А есть ли объективы F0,7? Для Canon ;)

Верно рассуждаете. Но при этом на 1,4, грип будет маленькой, особенно на близкой дистанции – это хорошо для одиночных портретов и для выделения главного в снимке, но бывает, что не всем нравится, привыкшим к фото с мыльниц.

У Кэнон, из популярных, светосильных ещё есть 1,2, но намного дороже.

Объектив Carl Zeiss Planar 50мм со светосилой 1:0,7 позволил снимать Стенли Кубрику при свете свечей. Этим же объективом NASA снимали луну. Объективов Planar было сделано всего 10 штук. О их цене можно не говорить, если Вы не из секты русских олигархов.. Объективы со светосилой 1:1 уже встречаются в профессиональной фототехнике. Обычно это фиксированные объективы с фокусным расстоянием в 50мм и запредельной стоимостью. ;)

Дык задача как раз в малой ГРИП. Но не суть. Последствия я примерно понимаю.
Вопрос в том что больше 1 (0,95), нашел только один объектив, и тот на Лейку и цена 400 000 рублей :D
F1.2 пара штук и цена там уже $2k :(

О чем я и говорил выше, осталось только записаться в друзья к Абрамовичу...

Вот от Кэнон 0,95:

Да, правильно.
Ф4 меньше Ф1.4 в 8 раз... стало быть 800/8=100; 3200/8=400!

Есть ещё стёкла, слава б-гу, с диафрагмой 1,2 и с ценой до 500 баксов. Так что не всё так печально.

Цитата:

от:ВладимирННН
Дык задача как раз в малой ГРИП. Но не суть. Последствия я примерно понимаю.
Вопрос в том что больше 1 (0,95), нашел только один объектив, и тот на Лейку и цена 400 000 рублей :D
F1.2 пара штук и цена там уже $2k :(

Подробнее

Если нужна маленькая ГРИП возьмите объектив с большим абсолютным значением аппературы... возтмите обьектив большего фокусного.

то есть какой-нибудь 100/2 или 140/2.8 будет иметь глубину резкости как 50/1 при одинаковом масштабе.

при одинаковом расстоянии

а при масштабе с ним придёться дальше отойти и угол будет меньше,, размытие возрасётт токо для близких к линзе и к бесконечности предметво, для близких к объекту размытие невозрастёт

Рассуждаете в целом правильно. что все уже и отметили.

Большая светосила, вообще-то, по жизни не очень нужна. Ходовые диафрагменные числа - это 5.6-:-11 (ну, для некоторых портретов надо 4, но редко). Однако, с хорошо настроенным комплексом (камера+ объектив) на открытой дырке все железо хорошо фокусируется.

Большая дыра хорошо работает на больших расстояниях. Там ГРИП что-то около порядка метра, например, при съемках в театре, на эстраде, на стадионе и пр. подобных сценах без специфической аккредитации.

Нюанс второй. Сверхсветосильная оптика, как правило, является довольно плохой по рисунку. Ну, там притча о бесплатном сыре, поэтому при увеличении светосилы вполне может быть ухудшена компенсация аберраций. А это рисунок. Поэтому базовые оптические схемы объективов и хорошо работают как раз на наиболее применяемых диафрагменных числах, но никак не в рекордах светосилы.

дещевле поставить фтарой фотик с таким же объективом чем увеличить светосилу в двое

ни кто уже большими линзами неснимае и у астро и у щпионов везде мухоловки эти матричные

Цитата:

от:zzy
Рассуждаете в целом правильно. что все уже и отметили.

Большая светосила, вообще-то, по жизни не очень нужна. Ходовые диафрагменные числа - это 5.6-:-11 (ну, для некоторых портретов надо 4, но редко). Однако, с хорошо настроенным комплексом (камера+ объектив) на открытой дырке все железо хорошо фокусируется.

Большая дыра хорошо работает на больших расстояниях. Там ГРИП что-то около порядка метра, например, при съемках в театре, на эстраде, на стадионе и пр. подобных сценах без специфической аккредитации.

Нюанс второй. Сверхсветосильная оптика, как правило, является довольно плохой по рисунку. Ну, там притча о бесплатном сыре, поэтому при увеличении светосилы вполне может быть ухудшена компенсация аберраций. А это рисунок. Поэтому базовые оптические схемы объективов и хорошо работают как раз на наиболее применяемых диафрагменных числах, но никак не в рекордах светосилы.

Подробнее

Практически все написанное большое заблуждение...

Цитата:

от: SCAT
Практически все написанное большое заблуждение...

Черезвичайно содержательно. Зачем такие реплики надо писать? Информативность нулевая.

Цитата:

от: zzy
Черезвичайно содержательно. Зачем такие реплики надо писать? Информативность нулевая.

Просто даже спорить глупо...

Цитата:

от: SCAT
Просто даже спорить глупо...

Ну да. Потому цитированием картинок вполне можно набрать почти 6000 реплик.

Цитата:

от: zzy
Черезвичайно содержательно. Зачем такие реплики надо писать? Информативность нулевая.

Зато у вас - многабукафф и всё мимо.

Цитата:

от: zzy
Ну да. Потому цитированием картинок вполне можно набрать почти 6000 реплик.

Ничего не понял картинки, реплики и цитирование...

Посмотрите эти видеоуроки про диафрагму и т.п. http://online.profotovideo.ru/

Цитата:

от:zzy
Рассуждаете в целом правильно. что все уже и отметили.

Большая светосила, вообще-то, по жизни не очень нужна. Ходовые диафрагменные числа - это 5.6-:-11 (ну, для некоторых портретов надо 4, но редко). Однако, с хорошо настроенным комплексом (камера+ объектив) на открытой дырке все железо хорошо фокусируется.

Большая дыра хорошо работает на больших расстояниях. Там ГРИП что-то около порядка метра, например, при съемках в театре, на эстраде, на стадионе и пр. подобных сценах без специфической аккредитации.

Нюанс второй. Сверхсветосильная оптика, как правило, является довольно плохой по рисунку. Ну, там притча о бесплатном сыре, поэтому при увеличении светосилы вполне может быть ухудшена компенсация аберраций. А это рисунок. Поэтому базовые оптические схемы объективов и хорошо работают как раз на наиболее применяемых диафрагменных числах, но никак не в рекордах светосилы.

Подробнее

согласен с вышенаписвшими, это заблуждение. Почти всегда снимаю на 3.2-3.5, если бы 2.8 на моих зумах звенела, то и на 2.8 снимал бы. 8-10 это в студиях, или какое нибудь макро снимать, может пейзажик, группу людей и пр. Как раз 5.6-11 не самые ходовые, т.к. света почти всегда не хватает, а задирать ИСО - намеренно портить картинку.
Светосильная оптика чуточку прикрытая дает резкую красивую картинку, нет никаких "бесплатных сыров", есть физика - это как раз преимущество светосильной оптики. Т.к. можно сказать, все объективы на открытой подмыливают в разной степени, поэтому прикрывать рекомендуется. Взять к примеру зум 2.8 и 4, первый мы прикроем до 3.5 и получит классную картинку, а второй уже придется прикрыть до 5.6, разницу в выдержках почувствуете?

Цитата:

от: KI-FA
.
Светосильная оптика чуточку прикрытая дает резкую красивую картинку, нет никаких "бесплатных сыров", есть физика - это как раз преимущество светосильной оптики.

И причем тут физика-то?? Чем выше светосила, тем больше и тем сильнее абррации, тем больше усилий требуется для их исправления, тем дороже оптика. В чем вы видите преимущество светосильной оптики из-за физики?

Цитата:

от:Юрий Трубников
И причем тут физика-то?? Чем выше светосила, тем больше и тем сильнее абррации, тем больше усилий требуется для их исправления, тем дороже оптика. В чем вы видите преимущество светосильной оптики из-за физики?

Подробнее

Светосильная оптика чуточку прикрытая дает резкую красивую картинку, (нет никаких "бесплатных сыров", есть физика) - это как раз преимущество светосильной оптики. Так лучше для восприятия? :)