Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Это невозможно по другим причинам.

Любая камера меньше легче дешевле - всегда мешает продавать камеры этой же фирмы с дурацкими техническими ограничениями - маркетинг. Глупо делать xz-1 лучше, чем epl-1. Нужно же ещё комуто совои объективы продавать.

Слишком дорогая камера уменьшает спрос - в результате её разработка и выпууск серийной партии могут просто не окупиться.

И в результате сейчас много кто вспониманет про легендарные камеры, но при этом их выпуска в серию нет и возможно ещё долго не будет.
Раньше многие бренды ставили матрицы 2/3'', сейчас нет не в одной моделе компактов. Раньше не единчные камеры имели f/1.8 на ШУ и при этом f/2.8 в теле - сейчас не у кото в теле нет светосилы. Делали сони R1 с матрицей как ц ЦЗ и оптикой f/2.8 - f/4.5 (кажеться) - видимо не окупила.


Весь этот бизнес ради денег. Это мне чем то напомнило мультфильм "Роботы" - старое доброе руководство ушло на пенсию и к управлению компаниями пришли молодые, которые решают как ещё больше содрать с нас.

Цитата:

от:Голубков Александр
Любая камера меньше легче дешевле - всегда мешает продавать камеры этой же фирмы с дурацкими техническими ограничениями - маркетинг. Глупо делать xz-1 лучше, чем epl-1. Нужно же ещё комуто совои объективы продавать.

Подробнее

Что за абстрактное "лучше". Каждый сам решает что ему лучше. Я говорю про некоторого посредника между XZ1 и Pen-серией, который бы по массе/размерам был как Pen, но с универсальной оптикой как XZ1. Это бы не мешало продавать объективы тем, кто хочет ещё более крупную матрицу на Pen и не мешало бы продавать XZ1, кто хочет именно карманную камеру.

Цитата:

от: Голубков Александр
Слишком дорогая камера уменьшает спрос - в результате её разработка и выпууск серийной партии могут просто не окупиться.

Не факт что она получилась бы "слишком дорогая". Тут больше стоит вопрос будет ли на неё спрос. Но если мне хочется такую, с чего вдруг мне быть такому одному.

"Лучше" - просчитывается по количеству купленных камер. В итоге все решают примерно одинаково что лучше маленькая камера с хорошим качеством и не дорогая.


А дорогая получается любая камера, у которой приходится делать качественную, светосильную оптику. Юстировка линз требуется не только на ЦЗ.

Этот кэнон 2004 года - матрица 2/3'' - 7x zoom "L-series" 28 - 200 mm equiv.
F2.4 - F3.5



Это Никон 2004г матрица 2/3''35-280 мм F2.8 - F4.2



Это олимпус 2003 года
35-105мм F1.8 - F2.6


Это панасоник ФЗ20
36 - 432 f/2.8 на всех фокусных!


Сони 828
Матрица 2/3'' оптика 2.0-2.8 28-200мм



Не ужели всё было там так плохо, что нельзя было просто совершенствовать эту линейку :?
А маркетингово - поворотные дисплеи, светосильные зумы - плохо и мало прибыли.

ПРошло 7-8 лет после анонсирования эти моделей матрицы стали меньше, f/1.8 на ШУ это уже ТОП, экран поворотный и т.п.

А в меню - полный набор всех ручных настроеек и т.п.
Взгляните на кнопки управления старого олимпуса (+ башмак под аыху) и сравните с xz-1.
Что тогда сейчас разработали? ИМХО посчитали свои прибыли и всё поухудшили/поудешевили и всё. А подобные модельные ряды не оправдывают ожидания прибыли.

Александр, не стоит всё сваливать на маркетологов.
Матрица 2/3 умерла по совершенно естественным причинам.
Причины эти - появление и удешевление зеркалок на APS-C, а затем к ним до кучи прибавились системы 4/3".
Именно поэтому спад производства просьюмеров с 2/3" совпадает с входом в массы вышеопис. камер.
Ведь просьюмеры с матрицами 2/3" имеют кропфактор в районе 4-х. Поэтому их объективы даже с F2.5 на портретнике равны лишь полуторокропным 6.7 - это ознасчает слив даже киту 18-55 с 5.6 на длинном конце. Притом что просьюмеры стоили отнюдь не меньше даже самых первых нижних кропозеркалок с китом.
Поэтому это дорогое массогабаритное барахло(теперь уже) и вымерло.
Ибо пропала прослойка покупателей для них.

Цитата:

от: zpetrov
1. Почему невозможно?

Существует очень простое жёсткое правило - параметры светоприёмника(матрицы, в данном случае) целиком определяют массогабариты оптики, нагруженной на него. Для в 2 раза бОльшей матрицы для сохранения той же светосилы и диапазона ЭФР будет необходим вдвое больший по физразмерам(в рабочем положении) объектив. Более того, начиная с опред. размера объектива его уже невозможно сделать убирающимся заподлицо в корпус камеры и она автоматически перестаёт быть карманной, а значит уже почти ничем не отличается по удобству ношения от той же зеркалки с зумом, при этом проигрывая ей абсолютно во всём остальном. Что и демонстрируют те же 4/3" против кропозеркал.

Спрос на эти камеры есть, но он не большой.

У фуджа нет беззеркалок, они пробуют с Fujifilm Fine Pix X 100. Но мелкосерийность накладывает отпечаток на цену.

А производителям ЦЗ и б/з как то не выгодно ставить крупные матрицы в компакты - себе на вред.

Для компакта размер матрицы не чем не диктуется. Можно хоть 2/3'' хоть 1'' ставить - но оценят не все, а скорее купят у конкурентов 1/2,5'' за в два раза меньшие деньги, но по всем остальным "циферкам" не в сём не уступающую камеру.

Размер ЦЗ и б/з людей устраивает. Многие кроме китового не чего не берут. А берут именно ЦЗ или б/з только потому, что нет ни чего с крупными матрицами в разделе камер с не сменной оптикой.

Просто размер матриц в средне статистическом выборе видимо не чего не решает - это поняли все производители. Вот когда к выбору фотика начнётся другой подход, тогда что-то может и изменится.

Цитата:

от: Голубков Александр

Для компакта размер матрицы не чем не диктуется.

Александр, прочтите что я написал в посте выше отвечая Петрову.

Цитата:

от: Голубков Александр
"Лучше" - просчитывается по количеству купленных камер.

Если народ купил АвтоВАЗ-овских машин больше, чем каких-ть Бугатти, это не значит что последние хуже.

Цитата:

от: Голубков Александр
матрица 2/3''

Так это почти тоже самое что 1/1.63 в XZ1. Я хочу что-ть вроде дюймовой матрицы.

Цитата:

от: Димка
Для в 2 раза бОльшей матрицы для сохранения той же светосилы и диапазона ЭФР будет необходим вдвое больший по физразмерам(в рабочем положении) объектив.

Об этом я и говорю и это меня устраивает.

Цитата:

от: Димка
а значит уже почти ничем не отличается по удобству ношения от той же зеркалки с зумом, при этом проигрывая ей абсолютно во всём остальном. Что и демонстрируют те же 4/3" против кропозеркал.

Против зеркалок такая система будет иметь преимущества массы, размера и универсальности. Носить зеркалку с набором объективов на все случаи жизни - это будет здоровенная тяжёлая сумка да и по цене встанет.

Цитата:

от: Голубков Александр
Просто размер матриц в средне статистическом выборе видимо не чего не решает - это поняли все производители. Вот когда к выбору фотика начнётся другой подход, тогда
что-то может и изменится.

По-моему уже сформировался сегмент компактных камер с целевой аудиторией тех, кто уже не гонится за мегапикселями. Тот же XZ, например.

Цитата:

от:zpetrov
Против зеркалок такая система будет иметь преимущества массы, размера и универсальности. Носить зеркалку с набором объективов на все случаи жизни - это будет здоровенная тяжёлая сумка да и по цене встанет.

Подробнее

Не будет вообще никакого преимущества.
Ибо общеизвестно, что 90% сюжетов снимаются на ЭФР 28-100. Никакой "сумки стёкол" носить не нужно, тем более что вы лишь начинающий любитель наверное вообще никогда не печатавший больше даже А4.
А по цене кропозеркалочные объективы вообще минимум втрое(!) дешевле даже 4/3", не говоря о том сколько бы стоили объективы под с нуля разрабатывемую систему. Это надо понимать, умея соотносить кропфакторы матриц для которых эти объективы предназначены.

Цитата:

от: Димка
Не будет вообще никакого преимущества.

Отрицание оппонентом объективных фактов - первый признак его неадекватности.

Цитата:

от: Димка
Ибо общеизвестно, что 90% сюжетов снимаются на ЭФР 28-100. Никакой "сумки стёкол" носить не нужно,

Мне по барабану как снимает большинство. Я снимаю так как мне нравится. И у меня есть несколько макро-снимков, которые мне очень нравятся. И стандартным китовым объективом (во всяком случае у Pen-серии) их не сделаешь. Так что как минимум нужно носить два стекла.

Цитата:

от: Димка
тем более что вы лишь начинающий любитель наверное вообще никогда не печатавший больше даже А4.

Да, не печатал, но причём тут это, не вижу связи? Вы напечатали настенный плакат и думаете можно другим указывать как и чем им лучше снимать?

Цитата:

от: Димка
не говоря о том сколько бы стоили объективы под с нуля разрабатывемую систему.

Фигня это всё и голословие. Я говорил не про систему, а лишь про один универсальный объектив. Для XZ1 разработали объектив с нули и ничего.

Цитата:

от: zpetrov
Отрицание оппонентом объективных фактов - первый признак его неадекватности.

Проблема нашего диалога с вами, что вы просто не понимаете что я вам пишу. Поэтому вы выдумываете "преимущества" даже не понимая что 2.0 на напр. 4/3" не равен 2.0 на полуторном кропе на одинаковом ЭФР. Ни по ГРИП, ни по использованемому верхнему рабочему ИСО(т.е. по шумам), хотя казалось бы формально значение светосилы одинаково.
А равен был бы 1.4, которго у 4/3 вообще НЕТ, а если бы был, то был бы крупнее и тяжелее, чем 2.0 для кропозеркала и ваше выдуманное "преимущество" растворилось бы как дым. А теперь подумайте во сколько раз 50/1.8 Никкор будет дешевле F1.3 для соответствующего ЭФР у той же MFT. Когда последний вообще в природе появится.
Повторяю: чтобы спорить - надо, как минимум, знать обсуждаемый предмет. Иначе скатимся к банальному трёпу, который здесь и так в каждой ветке.

Что касается сверхкрупного макро, то оно возможно и на немакростёклах В плёночные времена мы через переходник цепляли штатник на байонет/резьбу обратной стороной. Разумеется пропадёт автофокус(в макро он и не нужен) и на автоматических стёклах управление диафрагмой(а вот это уже крайне хреново).
Впрочем, сверхкрупное макро - это как раз из тех 10%, которые остались от 90%. Туда же вы можете впихнуть и дальнобойные телевики. Которые вам наверно тоже страсть как необходимы один раз из 100 снимков ;)
Только с таким диапазоном требований от одного единственного объектива - вы абсолютно точно упрётесь либо в минимальный из приемлемых размер матрицы, либо в габарит и цену качественного суперзума.

Цитата:

от: Димка
Поэтому вы выдумываете "преимущества" даже не понимая что 2.0 на напр. 4/3" не равен 2.0 на полуторном кропе на одинаковом ЭФР.

Чем будете обосновывать этот голословный вброс - своими телепатическими способностями?

Цитата:

от: Димка
Повторяю: чтобы спорить - надо, как минимум, знать обсуждаемый предмет. Иначе скатимся к банальному трёпу, который здесь и так в каждой ветке.

Как раз вы и скатываете беседу к унылому троллингу, пытаясь доказать, что нельзя создать универсальный объектив с близкими к XZ1 параметрами (в т.ч. и по ГРИП и т.п.), но для более крупной матрицы. И я не говорил, что это обязательно должна быть 4/3, можно сделать и около дюйма, например.

Цитата:

от:Димка
Впрочем, сверхкрупное макро - это как раз из тех 10%, которые остались от 90%. Туда же вы можете впихнуть и дальнобойные телевики. Которые вам наверно тоже страсть как необходимы один раз из 100 снимков ;)

Подробнее

Повторяю - мне пофигу на эти абстрактные голословные проценты. Я хочу снимать макро, поэтому и фот ищу соответствующий.

Собственно и вопрос то у меня изначальный был - есть ли что на рынке с такими параметрами. Если нет - можно так и ответить или промолчать, а разводить тут троллинг с голословными попытками обосновать невозможность очевидного и переубедить меня, что не стоит снимать как хочется, а стоит снимать как принято - глупо.

Цитата:

от:zpetrov
Повторяю - мне пофигу на эти абстрактные голословные проценты. Я хочу снимать макро, поэтому и фот ищу соответствующий.

Собственно и вопрос то у меня изначальный был - есть ли что на рынке с такими параметрами. Если нет - можно так и ответить или промолчать, а разводить тут троллинг с голословными попытками обосновать невозможность очевидного и переубедить меня, что не стоит снимать как хочется, а стоит снимать как принято - глупо.

Подробнее

zpetrov, вы хоть попытайтесь вникнуть в то, чо вам написал Димка.
Иначе складывается впечатление, что вы ничего не понимаете и не пытаетесь понять, а как капризная старуха в сказке о золотой рыбке, топаете ножкой и требуете .... а требуете фактически невозможное - и размеры камеры маленькие (типа Олика), и матрица большая, и небольшой по размерам но хороший светосильный зум-объектив с приличным диапазоном ФР, и еще объектив макро должен отлично снимать, и ...., и все это вцелом должно быть недорого

Цитата:

от:zpetrov


Проблема в том, что если смотреть на более "старшую" категорию фотов, то вместе с ростом метрицы теряется универсальность. А меня это не устраивает. Я не хочу покупать гору объективов под разные задачи. Но я согласен носить нечто крупнее и тяжелее XZ1, но хочу чтоб оно было универсальным. Ну и пусть матрица не в 4 раза будет больше, а скажем в 2.

Подробнее

Наши мечты совпадают, ещё бы поменьше мегапикселей. :)

Ох, Петров, какой же вы тугой на понимание. Вижу напрасно я потратил на диалог с вами своё время.
Я вам на примере 4/3" написал что даже такая большая матрица не даст преимуществ и проще сразу купить китовую кропозеркалку, если не устраивает XZ-1. Никаких иных промежуточных вариантов попросту не существует ввиду того что я написал выше.

Захотите снимать на кропе и макро и всё остальное одним единственным стеклом - тоже возможно - почитайте для развития про удлинительные кольца. Для нынешних стёкол для кропозеркалок они тоже имеются, и весь набор обойдётся долларов от 100.

О, спасибо вам, AleXa, за пояснение, а то уж я подумал что мож я чего недоступно разжёвываю, раз оппонент и в третий раз одно и то же пишет.

Цитата:

от:AleXa
zpetrov, вы хоть попытайтесь вникнуть в то, чо вам написал Димка.
Иначе складывается впечатление, что вы ничего не понимаете и не пытаетесь понять, а как капризная старуха в сказке о золотой рыбке, топаете ножкой и требуете .... а требуете фактически невозможное - и размеры камеры маленькие (типа Олика)

Подробнее

AleXa, вы хоть пытались вникнуть в то, что я тут писал?
Где я говорил про маленькие размеры "типа Олика" (XZ1, я понимаю?).
Я говорю, что хочу камеру пусть крупнее и тяжелее (умеренно, параметры выше писал), чем XZ1, но с таким же универсальным объективом и более крупной матрицей.

Цитата:

от: Димка
Ох, Петров, какой же вы тугой на понимание. Вижу напрасно я потратил на диалог с вами своё время.

Взаимно

Цитата:

от:Димка
Я вам на примере 4/3" написал что даже такая большая матрица не даст преимуществ и проще сразу купить китовую кропозеркалку, если не устраивает XZ-1. Никаких иных промежуточных вариантов попросту не существует ввиду того что я написал выше.

Подробнее

Вы там написали голословный вброс. Из него следует только то, что у вам много лишнего времени трепаться на форумах.

Цитата:

от:Димка
Захотите снимать на кропе и макро и всё остальное одним единственным стеклом - тоже возможно - почитайте для развития про удлинительные кольца. Для нынешних стёкол для кропозеркалок они тоже имеются, и весь набор обойдётся долларов от 100.

Подробнее

Но для M4/3 Pen-серии я их что-то не видел. Да и неудобно постоянно таскать его с собой. Кроме того, они картинку косячат.

Цитата:

от:zpetrov
AleXa, вы хоть пытались вникнуть в то, что я тут писал?
Где я говорил про маленькие размеры "типа Олика" (XZ1, я понимаю?).
Я говорю, что хочу камеру пусть крупнее и тяжелее (умеренно, параметры выше писал), чем XZ1, но с таким же универсальным объективом и более крупной матрицей.

Подробнее

Ладно ...
Камеры, которую вы хотите - НЕТ.

Цитата:

от:zpetrov
AleXa, вы хоть пытались вникнуть в то, что я тут писал?
Где я говорил про маленькие размеры "типа Олика" (XZ1, я понимаю?).
Я говорю, что хочу камеру пусть крупнее и тяжелее (умеренно, параметры выше писал), чем XZ1, но с таким же универсальным объективом и более крупной матрицей.

Подробнее

Samsung NX100 + 20-50 f/3.5-5.6 вероятно самое близкое из того что сейчас есть в природе к вашим пожеланиям.

Вам нужно зеркало и всего два объектива. Поскольку это не телефото, нет пропущенных мячей и улетевших птичек, то ничего не помешает перед съемкой портрета или цветочка поставить второй объектив (поверьте, цветочек никуда не улетит за это время). :D Качественная макросъемка возможна только на фиксах, которые не являются универсальными. Поэтому в независимости от кропа матрицы понадобится два объектива, один обычный, другой для макро. А если интересует не качество, а увеличение в макро (только этим макро на компактах и отличается от китового зеркала), то как уже подсказали, для этого есть специальные дополнительные линзы на объектив, а еще лучше сразу через микроскоп снимать, увеличение еще больше и "распятая" букашка будет терпеливо ждать хоть весь день.
Естественно, я не советую брать кит и дешевую фиксу, если нацел все же на качество, а не компактность, дешевизну и увеличение в макро. Берете самый лучший штатник, какой найдете в продаже, затем под него подбираете самую лучшую тушку, и под эту тушку ищите макрофиксу максимального качества. И волки сыты (запрос о качестве), и овцы целы (не нужно 10 объективов с собой носить) и карманы пусты (цена будет немаленькой).

Цитата:

от: zpetrov
Если народ купил АвтоВАЗ-овских машин больше, чем каких-ть Бугатти, это не значит что последние хуже.

- если бы не было растаможки, то ВАЗ вообще бы никто не покупал. Он по моему без займов от государства давно бы прикрылся.

Лейка то-же хорошая камера, но не один бренд не пытается делать компакты за 1000-2000$ - узкий сегмент нынешнего рынка.

На счёт матрицы, могут и 4/3 поставить в компакт, центральный затвор в объектив (убрасиль бы шторки вместе с их механизмом) - а главное как теперь раскрутить это в продажах, рынок наполнен кучей камер, а у камеры с большей матрицей вырос бы ценник . В наше время всё определяет серийность. Модернизировать целую линию по производству камер и выпустить за 5 лет 10000 шт. Ценник будет как у лейки или ещё выше.

А сегмент камер XZ имеет всё ту же маленькую матрицу, т.к. её увеличение тянет за собой ценник и его смещение в большую сторону от конкурентов - гарантирует провал продаж.

В моём первом посте Вы видели - все производители выпускали такой ряд дорогих камер. Но это (покупатели) никто не оценил, даже до дешевения ЦЗ и появления б/з просто дорогие камеры разом все перестали выпускать. У панасоника УЗ с поятонной светосилой на всех фокусных f/2,8 (линейка ФЗ) стал мелкоматричной 1/2,5'' со светосилой f/5.6 в положении теле.

А олимпус с новой электронникой и чуть меньшей матрицей "повторяет" свой же С5050, хотя они вообще могли бы его всегда выпускать f1.8-f2.5

Кэнон и никон даже значительно не дотягиваю по оптике (в G11 и Р7000) до своих же камер 2003 года - видимо это им не выгодно.

Это как пример с бугатти - всё поняли, что на буггати богат не станешь, в электроники эволюция идёт намного быстрее, чем в автопроме.