Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

sn-mak, отвечая на ваши 2 пункта:
1. Да, расходуем. И у большой матрицы это преимущество как раз и равно разнице кроп-факторов.
2. Про проблемы с резкостью поясню подробнее:
Дело в том что чем больше размер фотоприёмника тем критичнее он становится к качеству стекла нагруженного на него. Именно поэтому на 4/3 все стёкла по рисунку почти не отличаются, а на ФФ разные стёкла дают ЗНАЧИТЕЛЬНО более отличающиеся между собой ньюансы картинок на ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ фокусных и диафрагмах. Но тем и красивее становится бокэ на оных. Размыв становится равномернее и мягче, на ФФ даже на самой дешёвой оптике типа 50/1.8 вы уже не увидите того же нелепого двоения вне зоны ГРИП.
Что же касается именно резкости в ГРИП, например конкретно на 4/3, то там китовые 14-42 вполне резки даже на открытых и не уступают таковым на компактах. При всей моей нелюбви к формату 4/3 как таковому и её пластмассовому несветосильному барахлу.
Ща найду сцылу на киты крупноматричников.

П.С.
Вот тест свежего китового m4/3:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/olympus14-42f35-56m2/zz_sampleindex.htm
А вот уже не совсем свежих никоновского и кэноновского стабнутых 18-55:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon18-55f35-56vr/zz_sampleindex.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon18-55f35-56is/zz_sampleindex.htm
Т.к. эти тесты отсняты на всем известном натюрморте и стандартной мишени, то легко можете сравнить в т.ч. с нужными вам компактными камерами:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Цитата:

от:zpetrov
Если говорить про фотографию как развлечение, вроде того чем занимаются детишки малюя рисунки на уроках рисования, - то да. Но это не серьёзно.
Если говорить про фотографию как искусство, то тут (равно?)важны три фактора:
1. Качество аппаратуры.
2. Мастерство фотографа.
3. Красота предмета съёмки.
И все они между собой коррелируют. Так плохой фотограф и на хорошей аппаратуре не сможет заметить и правильно показать красоту вокруг. А хороший фотограф выберет подходящий момент и снимет красивое фото даже на незаурядной технике. Но при всём при этом чем лучше у хорошего фотографа будет техника, тем лучше и будет фотография. Так что я не согласен с вашим утверждением что качество камеры значения не имеет. Если, конечно, не опускаться до детского уровня "лишь бы намалевать".

Подробнее

Дело в том, что хорошая техника обеспечивает хорошее техническое(!) качество снимков. Подавляющее большинство современных камер по своим техническим возможностям намного превосходит возможности и запросы современных фотолюбителей в обычных для них съемочных сюжетах. Следовательно, все упирается в фотографа, в его цели и умение... :D

хорошо сказана. :) была у меня мысль, крамольная, ответить в том же духе, да решил,что не стоит того.

Из вчерашнего, с драматическим фильтром:

Вы заговариваетесь : "привести примеры когда качество снимка не имеет значение".
Качество - это :
1. Резкость и отсутствие шумов сырого камерного полноразмера
2. максимальное количество деталей в снимке (максимум информации)
Это что касается объективных критериев (не зависящих от конкретных пристрастий индивидуумов).
Остальное - чистой воды субхективизм и говорить о нем нечего.
Итого : по п. 2 малая ГРИП - ТЕХНИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК (т.к. снижает "в разы" информативность снимка, убирая из него все детали за пределами ГРИП).
Как художественный прием - ради Бога ! (в отдельных немассовых применениях когда человек ""рисует кадр" ради высокого искусства).
Но в остальных случаях - это снижение ТЕХНИЧЕСКОГО КАЧЕСТВА снимка.
(например когда ведется летописная съемка семейных сцен "для истории" в альбом).

Юрий, Вы очень правильно говорите.
Но тем не менее универсальных нет даже среди "современных камер" :)
И надо четко понимать, что нельзя объявлять AutoCAD "отстоем" по сравнению с PhotoShop только на основании того критерия что он не может рисовать кистью и "распылителем", а только точными примитивами и поверхностями.
Не надо объявлять что "маля ГРИП - это о-о-о-о-о-чень круто и единственная цель фотографии во всех сегментах" (не надо говорить что все фотографы на свете только спят и видят как бы им ГРИП уменьшить до предела !)
Вот и все.
Не надо узко-специальный сегмент (художественного фото) выдавать за фотографию вообще как таковую.
А мастерство - оно не бывает "вообще", понимаете ?
Сначала надо определиться с целевой функцией.
(инженеру будет не понятно "мастерство" художника, а художник презрительно отзовется о "мастерстве" инженера).
А уж универсальног инструмента для обоих - создать в принципе невозможно !
Итог : не надо от инструмента инженера требовать критериев оптимальности художника, и наоборот.
Компакты - для съемок с бошой ГРИП.
Для художественного фото - крупноматричные.
Тогда они будут работать как раз "в зоне оптимальных тех. параметров" при достижении целевой функции.
Иначе как в анекдоте : "да, крокодилы летают, только низэ-э-э-э-нькоо - низэнько!"

При макро и предметной съемке ГРИП всегда большая проблема для любых фотоаппаратов, так как необходимая диафрагма как правило находится за пределами дифракции и получается мыло, либо еще большее мыло из-за зоны нерезкости на объекте съемки. Тем не менее зеркалки дают больше гибкости в выборе качественных объективов, так что никак не могут уступать компактам с несъемным и далеко не самым качественным объективом. Другое дело, что компакты можно положить в карман да и для просмотра на экране монитора/телевизора качество вполне достойное.

Цитата:

от:sn-mak
Юрий, Вы очень правильно говорите.
Но тем не менее универсальных нет даже среди "современных камер" :)
И надо четко понимать, что нельзя объявлять AutoCAD "отстоем" по сравнению с PhotoShop только на основании того критерия что он не может рисовать кистью и "распылителем", а только точными примитивами и поверхностями.
Не надо объявлять что "маля ГРИП - это о-о-о-о-о-чень круто и единственная цель фотографии во всех сегментах" (не надо говорить что все фотографы на свете только спят и видят как бы им ГРИП уменьшить до предела !)
Вот и все.
Не надо узко-специальный сегмент (художественного фото) выдавать за фотографию вообще как таковую.

Подробнее

Не понял, почему Ваша тирада адресована мне... Я что-то говорил про автокад или про малую ГРИП как панацею от всех болезней??
Цитата:

от:sn-mak

А мастерство - оно не бывает "вообще", понимаете ?
Сначала надо определиться с целевой функцией.
(инженеру будет не понятно "мастерство" художника, а художник презрительно отзовется о "мастерстве" инженера).

Подробнее

Мы говорим о мастерстве фотографов-любителей - это неоднородная, но весьма обширная группа со своим мастерством.
Цитата:

от: sn-mak

А уж универсальног инструмента для обоих - создать в принципе невозможно !
Итог : не надо от инструмента инженера требовать критериев оптимальности художника, и наоборот.

Любая фотокамера - это универсальный инструмент! Они не выпускаются отдельно для инженеров и отдельно для художников. они выпускаются для покупателей(!) и в силу этого несут в себе множество функций/возможностей из которых инженер использует одни, художник - другие!
Цитата:

от: sn-mak

Компакты - для съемок с бошой ГРИП.

Компакты - для того чтобы влезали в карман! Иначе их бы не делали!!
Цитата:

от: sn-mak

Для художественного фото - крупноматричные.

Художественный снимок можно сделать любой камерой. Не смешите народ, утверждая про художественную предназначенность "крупноматричных" камер :)
Цитата:

от:sn-mak

Тогда они будут работать как раз "в зоне оптимальных тех. параметров" при достижении целевой функции.
Иначе как в анекдоте : "да, крокодилы летают, только низэ-э-э-э-нькоо - низэнько!"

Подробнее

Оптимальность параметров достигается выбором камеры и оптики под свои задачи!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Подавляющее большинство современных камер по своим техническим возможностям намного превосходит возможности и запросы современных фотолюбителей в обычных для них съемочных сюжетах.

Каких современных камер - компактов? Если нет - то согласен, если да - то не согласен.

Цитата:

от: sn-mak

Остальное - чистой воды субхективизм и говорить о нем нечего.

Как качество фотографии можно мерить объективными параметрами? Это искусство. Кому-то нравится одна форма выражения красоты увиденного, кому-то она будет отвратительна.

Цитата:

от: sn-mak

Итого : по п. 2 малая ГРИП - ТЕХНИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК (т.к. снижает "в разы" информативность снимка, убирая из него все детали за пределами ГРИП).

Именно в этом и заключается смысл - убрать _ненужные_ детали с кадра. Информативность снимка от этого не страдает, а восприятие только улучшается.

Цитата:

от: Димка
sn-mak, отвечая на ваши 2 пункта:
Что же касается именно резкости в ГРИП...
Ща найду сцылу на киты крупноматричников.

Вот примеры NEX5 : обратите внимание на резкость по всему кадру, на ИСО и на шумы !


А потом скажите : за что платить 25 тыс. нормальному человеку (не свихнутому на многочасовом "художественном" изображении встреченного цветочка во всех ракурсах)
:)

Цитата:

от: zpetrov
Как качество фотографии можно мерить объективными параметрами? Это искусство. Кому-то нравится одна форма выражения красоты увиденного, кому-то она будет отвратительна.

Тааак... Пора звать в ветку хольгоманьяков

Цитата:

от: sn-mak
Вот примеры NEX5 : обратите внимание на резкость по всему кадру...

Фокус наводить не пробовали? 8) Я про второй, если чё...

Цитата:

от: zpetrov
Каких современных камер - компактов? Если нет - то согласен, если да - то не согласен.

Камер со сменной оптикой...

Цитата:

от: sn-mak
малая ГРИП - ТЕХНИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК

sn-mak, вам не надоело?
Можете вместо упрямого тиражирования заблуждений написать, наконец, что вы не поняли из того что я вам так, казалось бы, доходчиво разжевал на предыд. странице?
Ещё раз: на крупноматричных камерах НЕТ НИКАКОЙ ПРОБЛЕМЫ МАЛОЙ ГРИП :!:
По определению!
Ибо оную можно сделать одним движением и на ЛЮБОЙ ЛИНЗЕ столь же глубокой как на самом раскомпактном из компактов(да ещё до кучи и прикрытом), в т.ч. и камерофоне с 1/3.2". И при этом даже при недостатке света шумов на снимке с крупноматричника будет ничуть не больше, чем на снимке с компакта.
А вот наоборот - не получается. Ибо на компакте хоть тресни, а невозможно получить Узость ГРИП, если она понадобится.
Именно поэтому крупноматричники как инструмент фотографирования - универсальны. А вот компакты - нет.

А вот и снимки новоявленного владельца обсуждаемого гаджета — от просто великолепен :D

А вот и ссылка на альбом:
http://album.foto.ru/photos/78874/

Цитата:

от:Billy Corgan
А вот и снимки новоявленного владельца обсуждаемого гаджета — от просто великолепен :D

Ой, пытаюсь прикрепить фото, а их почему-то нет в конечном сообщении, и сообщение удалить нельзя

Подробнее

Нажимаете на [img] над окном сообщений
вствляете ссылку
и клацаете по надписи [Закрыть теги]
Для проверки того как будет выглядеть можно клацнуть по Предварительный просмотр.
Если ничего не получается, просто скопируйте ссылку на ресурс где вы уже разместили свои снимки. Сходим и посмотрим. Поздравляю с приобретением xz-1 :D

Уважаемый Димка, как я сразу не понял, Вы просто фанатично "верующий в фотографию" посему (как любому верующему) что-либо доказать Вам невозможно.
По Вашему КАМАЗ лучше Жигулей, т.к. "одним движением на нем можно привезти 5 тонн щебня или 5 человек народа а на жигулях это невозможно".
Однако другие люди используют каждый из инструментов по его прямому предназначению.

Цитата:

от:Billy Corgan
А вот и снимки новоявленного владельца обсуждаемого гаджета — от просто великолепен :D
А вот и ссылка на альбом:
http://album.foto.ru/photos/78874/

Подробнее

Простите за небольшой вопрос... А кто "великолепен"?
Если фотоаппарат, то эти снимки - не очень убедительная иллюстрация : нерезкие (или скажем так "излишне мягкие"), некоторые шумные.
Вот например на этом вообще вместо волос сплошная аморфная каша :

Это автомат ?

Цитата:

от: Димка
sn-mak, вам не надоело?

Пациент, похоже, из этих... из зелёных.