Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Всего 4073 сообщ. | Показаны 861 - 880
Re[Юрий Трубников]:
Цитата:
от: Юрий Трубников
Ну, да, берешь штатив, тащишь его на себе, складываешь-раскладываешь, потом "хлоп вилку по диафрагме", потом прешься домой со штативом, потом корячишься с компом...

Согласен. В этом и смысл компактов, чтобы быть мобильным. Но во-первых, зачастую можно найти или сделать статическую опору при желании, во-вторых, можно делать несколько кадров с рук, выбирать наиболее удачнуюю серию и подгоднять их на машине, в-третьих, если хочется прям мегафердопердоза, я не ленюсь и брать штатив.
RAW vs JPEG из камеры
Первый раз в жизни "подержал" RAW в руках.
Поднял в CS5, немного уменьшил шумы. Наверняка умеючи можно было сделать намного лучше.
Верх - RAW, низ - камерный JPEG

С одной стороны камера порадовала детализацией, с другой стороны камерный шумодав страшно агрессивный. Не на всем, конечно, но иногда его работа ужасает.

Re[alexey_s]:
А не пофиг на JPEG? Я вообще не понимаю почему столько стонов в обзорах что у него плохой JPEG. Эта камера предназначена для фотогиков, которые пытаются вытянуть максимум качества из карманного размера. А для тех кто хочет снимать в JPEG есть масса других вариантов на рынке.
Re[zpetrov]:
Интересно стало. Хватит ли мощи такой мыльницы заснять Млечный Путь?
Поставить максимальную диафрагму, выдержку минута, выехать за город, прикрыться блендой.
Летом, говорят, в центральной России его неплохо видно...

Вот для примера красивый снимок:
http://www.flickr.com/photos/digitallion/3824172978/
ISO 3200/32-second/f/3.2

Стало быть если f1.8 и 60 секунд экспозиции, можно по идее в 4 раза примерно понизить ISO, т.е. до 800, а может и 400. На этих значениях он же вроде как несильно шумит.
Re[zpetrov]:
Цитата:
от: zpetrov
Интересно стало. Хватит ли мощи такой мыльницы заснять Млечный Путь?

Вам сюда:
http://vimeo.com/22439234
там объективом размером с ведро снимают :smile2:
Re[tom2k]:
Цитата:
от: tom2k
Вам сюда:
http://vimeo.com/22439234
там объективом размером с ведро снимают :smile2:

Обалденное видео с хорошим монтажем!!
Re[zpetrov]:
Цитата:

от:zpetrov
А не пофиг на JPEG? Я вообще не понимаю почему столько стонов в обзорах что у него плохой JPEG. Эта камера предназначена для фотогиков, которые пытаются вытянуть максимум качества из карманного размера. А для тех кто хочет снимать в JPEG есть масса других вариантов на рынке.

Подробнее


Про JPEG с Вами почти согласен.
Но ,ИМХО, такое ощущение, что это сделано специально. Чтобы народ писал в форумах, активно обсуждал и пр.
Если в след. прошивках это дело не поправят, то это будет печально. Не хватает сжатия superfine т.е. улучшения на 1 ступень.
Re[alexey_s]:
Re[zpetrov]:
Цитата:

от:zpetrov
А не пофиг на JPEG? Я вообще не понимаю почему столько стонов в обзорах что у него плохой JPEG. Эта камера предназначена для фотогиков, которые пытаются вытянуть максимум качества из карманного размера. А для тех кто хочет снимать в JPEG есть масса других вариантов на рынке.

Подробнее

Например ?
Каких это "масса других" ? - поделитесь, раз начали, а то создается впечатление что Вы один их видите :(
А большинство умных людей сходятся во мнении что сейчас всего два - три компакта хотя бы удовлетворительного качества, а остальные просто физически неспособны (ни для кого, ни в каких режимах) выдать хоть что-то похожее на смотрибельное фото :(
Модель
И фотограф
Re[sn-mak]:
Цитата:
от: sn-mak
Например ?
просто физически неспособны (ни для кого, ни в каких режимах) выдать хоть что-то похожее на смотрибельное фото :(

Это всё субъективные оценки. Но если устраивает только качество топовых компактов, то не понимаю как можно при этом намеренно снижать его снимая в JPEG.
Re[zpetrov]:
Млечный путь можно увидеть практически везде, где рядом нет городов/ярких источников света (в том числе Луны).
Снимать необязательно на выдержке 60 сек. Выдержку в зависимости от ЭФР желательно выбирать такую, чтобы не было смаза от движения Земли. Снимать в raw много кадров подряд, затем на компьютере смещать друг относительно друга. Складывать кадры таким образом, чтобы получить необходимую яркостную/цветовую характеристику снимка. Получить от 2 до 16 таких снимков. Затем усреднять для устранения шумов. Если на фоне неба надо еще снять какой-то другой объект, то лучше снимать его отдельно, а затем помещать в нужное место на снимке в графических редакторах.
Re[zpetrov]:
(lx3)Зачастую RAW в компактах не имеет преимуществ ,а иногда хуже чем jpeg.
Преимущества могут быть в определеных сценах которые еще надо выявить.

http://fotki.yandex.ru/users/jonjak/view/398264/

На картинке обработанный raw и подтянутый до него jpeg ,результат идентичен.
Кто угадает где какой формат-?
Re[jonjak]:
Прикалываешься?
Можно специально и РАВ попортить ,чтобы хуже жипега был...


А что касается того ,что РАВ может быть хуже - это исключено по определению, так как жипег делается из того же самого РАВА.
Другое дело ,что не все ФА позволяют достать этот самый РАВ.
Re[Eaglewarrior]:
Писалось уже в других форумах, рав в компактах мало полезен.
Конечно жипег из рава делают, но в компактах свой алгиритм который дает результат лучше чем сторонние проги и самостоятельные потуги.
Так что рав это реально испорченный ждипег который надо еще восстановить и вряд ли получится особо улучшить.В нашем лх3 ,у рав хуже детализация,выше шумы но шире цветовой диапазон при худшем тоновом диапазоне.Тоесть в большинсве случаев работа с рав - бесполезная трата времени.Кое в чем рав полезен,только в чем именно ,надо знать заранее,а получить однозначно лучшее изображение во всех случаях - не получится,худшее- легко.
Re[jonjak]:
В raw детализация максимальная, выше она не может быть никак. Можно только менять настройки шарпа, шумодава и т.д., но реальную детализацию это не улучшит. Яркостная детализация jpeg иногда действительно может быть близка к raw, но цветовая всегда намного ниже. Однако, если конвертер плохо открывает raw с данного фотоаппарата, то яркостная детализация raw может быть и ниже, чем с jpeg. Как правило, если пользоваться ACR, то таких проблем не возникает. Для данного фотоаппарата raw однозначно дает лучшую детализацию. Плюс остается гибкость в ББ, вытягивании теней и т.д. Так что все преимущества на стороне raw, нужно лишь уметь с ним работать.
Re[jonjak]:
Конечно если не видел раньше такого зверя как РАВ то при первом знакомстве можно испугаться увидев его в каком нибудь просмотрщике. Выглядит он в сыром виде действительно неприглядно, что-то чёрнобелое и всё в яблоках :)
Но поверьте именно из РАВа происходят преобразования в Жипег, неважно в камере-ли это , или в компе. Но в компе это делать можно так как Вам захочется, имея совершенно сырой и несжатый РАВ можно получить намного более качественный снимок.
И кстати совершенно неверно ,что это занимает много времени, скажем если особо не мудрствовать - то 10-15 сек, например к Оликам идёт отличный проявитель OLYMPUS Viewer 2 изучив который за 1 час Вы будете тратить на проявку 100 фотографий масимум 10 минут получив при этом превосходный материал. Причём OLYMPUS Viewer 2 использует тот самый алгоритм как и в камере, НО в отличии от камеры позволяет изменять большинство основных настроек, если например снимок сделан на низком исо 100, то можно спокойно отключать полностью шумодав и добавлять резкости (остальное можно оставить по умолчанию, для примера) - результат Вас должен сильно удивить!
Если идти дальше, то проявителей с огромным количеством прибамбасов тоже хватает, но поверьте Оликовский довольно простой, даёт отличный результат, мне даже он больше нравится чем Лайтрум!
И конечно нужно изучать матчасть, даже джипег из фотика можно кардинально улучшить при обработке в редакторах.
А если проявить не в Jpeg, а в TIFF , то в Фотошопе можно вытянуть даже шедевр
Re[Eaglewarrior]:
Опять эти изнурительные споры что лучше Raw или Jpeg ,ох хо-хо !
Придется добавить и свои 5 копеек.

В чем снимать, RAW или JPEG ?

Самый каверзный вопрос, на который трудно ответить однозначно : в JPEG. И сразу оговоримся: "за исключением случаев, когда RAW лучше". А лучше он в следующих случаях (одного пункта достаточно):

1. Вы постоянно печатаете фотографии формата больше, чем 13х18 (и уж точно больше 10х15) и предварительно долго их крутите в редакторе - особенно это касается не фото с мелкими деталями, а, наоборот, с градиентами, занимающими существенную часть площади.
2. Вы любите черно-белое фото и снимаете, преимущественно, в монохромном режиме (можно установить формат RAW, а в меню поставить съемку в ч/б - тогда и превю черно-белого фото будет, и откатить в цвет, в случае чего, несложно, ведь фотография так и останется цветной).
3. Вы профессионал и вам платят за качество, а потому не можете себе позволить даже малейшее затруднение или неудобство. Вообще, любой случай, когда за ваши фото платят, за исключением тех, что уже отсняты.
4. Вы много редактируете, вам это нравится и при этом вы видите разницу между кадров RAW и JPEG, снятыми при одинаковых параметрах.
5. Вы знаете фотолабораторию, где честно печатают все 16 бит цветного изображения и предоставляют цветовые профили печатных машин, а оператор только нажимает кнопку старта.
6. Вы фотодрочер и считаете, что "снимать в RAW - это круто".

Re[Eaglewarrior]:
Все эля ля ля-ля прекрасно знаю.Но на практике у LX3 и других топ компактов кроме xz1 , качество правильно экспонированного НЕУБИТОГО jp чучше рава по деталтизации и каплю незаметную хуже по цвету.
Еще раз ,на моей картинке максимально обработанный рав изначально хороший и jpeg хороший но еще дотянутый до обработанного рава.Где отличия и какой кадр из какого формата ,пока никто не отгадал.
Выше в форуме тоже два формата из одного кадра никак по качеству не отличающиеся.Оба теоретика или еще кто, продимонстрируйте пожалуйста кадр снятый на оба формата и из них максимально обработанных.
Кадр должен снят в несложных условиях и правильно экспонирован.Покажите результат в 100% размере или кропе где будут выдны явные роскошные или вообще ЗАМЕТНЫЕ качества ОБРАБОТАННОГО рава.
А про теорию больше не надо она всем известна даже по рекламе компактов.
Жду.
Я не говорю что равом не следует пользоватся,следует когда кадр не реально нормально снять без глубоких теней то их легче вытянуть из рава,в других условиях рав мало- мало полезен,ато и вреден.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта