Обьектив Canon 15-85мм IS USM?
Всего 574 сообщ.
|
Показаны 381 - 400
Re:
15-85, на авто
Re[Waleriy]:
мне нравицо 
Re[Waleriy]:
Мне нет.
Re[LongGrey]:
от: LongGrey
Мне нет.
На том и порешили!.............. Весьма содержательно!
Re[Alegch]:
[quot]У нас в селе[/quot]
Про Ваше село никто не говорил. Официальный поставщик, киевский магазин.
[quot]Кстати мне Сапог обошелся в 13 тыр[/quot]
Мы обсуждаем с Вами новый товар из магазина или украденный какими-то торчками?
[quot]по Вашему 24-105 тож г.вно? [/quot]
По-моему это L-класс объектив, который позиционирует себя как влаго-пыле устойчивый. И данный объектив подходит больше к полнокадровым камерам. И цена объектива уходит за >1000$. Какая связь?
[quot] у меня месяц. НИ ПЫЛИНКИ.[/quot]
Заведомая ложь.
[quot]кто Вам сказал что кратность в ущерб качеству??? Вы проверяли???[/quot]
Был бы объектив, попытался проверить. Но существует мнение, что кратность должна быть не больше х3. Интересно, почему объективы с широкими ФР дают фотографии с низким качеством?
[quot]Стаб- это очень большое преимущество!!! Для всего прогрессивного человечества! [/quot]
Это Ваше личное мнение. Впрочем, если деньги не влезают карман, лишним стабилизатор не будет.
[quot]Напрогулку с друзьями???- мне хватает одного фотика! И еще штатиф за спиной[/quot]
Если исходить из этого, тогда надо брать вспышку и объектив посветлее. Ваши друзья не памятники надеюсь?
Штатив для фотографий вечернего города. Если есть цель пофотографировать качественно статику почему бы не взять штатив? Другое дело, что стабилизатор вроде как есть на объективе, всегда с собой, но какая польза от него, когда надо брать светосильный объектив.
[quot]В командировку в другие города???- да не нужен он мне, барахла и так хватает.
На отдых за границу??? Извольте.....или в багаж, где его неприменно сломают, или в ручную кладь. [/quot]
Зачем Вам зеркальная камера вообще? Жену сфотографировать на камне в море? Нужно было брать мыльницу, лёгкая - никаких проблем.
[quot]Вот на счет динамики- Ваша правда!!![/quot]
Ну, это основное!
[quot]Экономику расчитал выше! А пыха и так есть.[/quot]
Про какую экономику идёт речь? Про деревенских накрутчиков? Пыха есть? У кого есть? Вы думаете, что я отговариваю Вас продать Ваш объектив?
- Я объясняю, как правильно и выгодно вкложить деньги, чтобы получить максимум качественных снимков и пользу от устройств за 800$.
P.S. Главное из Ваших слов, это покупка объектива за 430$. Хотел бы я посмотреть, как Вы отдаёте за него 800$ и после расхваливаете этот объектив.
Про Ваше село никто не говорил. Официальный поставщик, киевский магазин.
[quot]Кстати мне Сапог обошелся в 13 тыр[/quot]
Мы обсуждаем с Вами новый товар из магазина или украденный какими-то торчками?
[quot]по Вашему 24-105 тож г.вно? [/quot]
По-моему это L-класс объектив, который позиционирует себя как влаго-пыле устойчивый. И данный объектив подходит больше к полнокадровым камерам. И цена объектива уходит за >1000$. Какая связь?
[quot] у меня месяц. НИ ПЫЛИНКИ.[/quot]
Заведомая ложь.
[quot]кто Вам сказал что кратность в ущерб качеству??? Вы проверяли???[/quot]
Был бы объектив, попытался проверить. Но существует мнение, что кратность должна быть не больше х3. Интересно, почему объективы с широкими ФР дают фотографии с низким качеством?
[quot]Стаб- это очень большое преимущество!!! Для всего прогрессивного человечества! [/quot]
Это Ваше личное мнение. Впрочем, если деньги не влезают карман, лишним стабилизатор не будет.
[quot]Напрогулку с друзьями???- мне хватает одного фотика! И еще штатиф за спиной[/quot]
Если исходить из этого, тогда надо брать вспышку и объектив посветлее. Ваши друзья не памятники надеюсь?
Штатив для фотографий вечернего города. Если есть цель пофотографировать качественно статику почему бы не взять штатив? Другое дело, что стабилизатор вроде как есть на объективе, всегда с собой, но какая польза от него, когда надо брать светосильный объектив.
[quot]В командировку в другие города???- да не нужен он мне, барахла и так хватает.
На отдых за границу??? Извольте.....или в багаж, где его неприменно сломают, или в ручную кладь. [/quot]
Зачем Вам зеркальная камера вообще? Жену сфотографировать на камне в море? Нужно было брать мыльницу, лёгкая - никаких проблем.
[quot]Вот на счет динамики- Ваша правда!!![/quot]
Ну, это основное!
[quot]Экономику расчитал выше! А пыха и так есть.[/quot]
Про какую экономику идёт речь? Про деревенских накрутчиков? Пыха есть? У кого есть? Вы думаете, что я отговариваю Вас продать Ваш объектив?
- Я объясняю, как правильно и выгодно вкложить деньги, чтобы получить максимум качественных снимков и пользу от устройств за 800$.
P.S. Главное из Ваших слов, это покупка объектива за 430$. Хотел бы я посмотреть, как Вы отдаёте за него 800$ и после расхваливаете этот объектив.
Re[cowboy_huggies]:
Вы понимаете, что у вас проблемы с менталитетом?
Re[rjabceva]:
Уже по-моему просто холивар начался....
Re[cowboy_huggies]:
Да, тампон конечно светлее, но толку от этого, если на открытых дырках жуткое мыло. Тёмность 15-85 частично компенсирует стаб. На одинаковых дырках по резкости приблизительно паритет. Про универсальность вообще вопросов нет.
К тому же из тампонов замучаешься выбирать резкий экземпляр, он жужжит и вообще неродное стекло (в DPP не будет возможности выполнять коррекцию оптических дефектов)
К тому же из тампонов замучаешься выбирать резкий экземпляр, он жужжит и вообще неродное стекло (в DPP не будет возможности выполнять коррекцию оптических дефектов)
Re[cowboy_huggies]:
Заметьте, Вы тоже высказываете свое мнение! Которое к тому же не все разделяют..............
Цель этого спора попытаться сравнить и показать, что Сапог не хуже, а даже лучше Тамрона (ИМХО) А вы начинаете считаь пылинки на стекле- козырей то нет! Когда у человека кончаются аргументы.......ну да ладно, опустим!
Мне проще ВАМ сказать ДА, чем объяснять почему НЕТ!
Цель этого спора попытаться сравнить и показать, что Сапог не хуже, а даже лучше Тамрона (ИМХО) А вы начинаете считаь пылинки на стекле- козырей то нет! Когда у человека кончаются аргументы.......ну да ладно, опустим!
Мне проще ВАМ сказать ДА, чем объяснять почему НЕТ!
Re[Mikhail_K]:
от: Mikhail_K
Да, тампон конечно светлее, но толку от этого, если на открытых дырках жуткое мыло.
Глаза по утрам промывайте водой, а не компотом.
Tamron 17-50 считается одним из самых лучших бюджетных объективов и, на диафрагме 2.8 у хорошая резкость, если объектив не страдает Ф/Б фокусом. Мало того, продукт получил награду в 2006-2007 году.
Можете сходить http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920 в тему, посмотреть снимки.
от: Mikhail_K
в DPP не будет возможности выполнять коррекцию оптических дефектов
Используйте фотошоп или лайтрум, там есть профиль этого объектива.
от: Mikhail_K
К тому же из тампонов замучаешься выбирать резкий экземпляр
Да, я читал такие мнения, однако, когда я покупал этот объектив, я купил первый экземпляр.
от: Mikhail_K
он жужжит и вообще неродное стекло
Какой Вы капризный.
от: Alegch
Сапог не хуже, а даже лучше Тамрона (ИМХО)
Я не услышал, чем лучше? Если дороже - значит лучше?
от: Alegch
Которое к тому же не все разделяют.
Ну, я объяснил свою позицию. Для меня за 800$ - Tamron 17-50 f/2.8 без стаба + фотовспышка 430EX II откроет больше возможностей и качественных фотографий, чем Canon 15-85. Это можно очень быстро доказать. Достаточно побегать с двумя камерами.
от: Alegch
Мне проще ВАМ сказать ДА, чем объяснять почему НЕТ!
Не, мне лучше не объяснять. Бесполезно.
Re[cowboy_huggies]:
Re[cowboy_huggies]:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=9&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Если по-вашему это приемлемая резкость на открытых, вопросов нет
Если по-вашему это приемлемая резкость на открытых, вопросов нет
Re[Mikhail_K]:
Mikhail_K
1) Интересно, за счёт чего живут подобные лаборатории? Как думаете? И насколько тщательно, они отбирают экземпляр для тестирования?
2) Вы объективы покупаете, чтобы помериться полосочками на белом фоне?
3) Из того же теста, сравните Canon 18-55 (kit) с тамроном 17-50, разница большая по резкости. На практике, я не заметил этой разницы.
1) Интересно, за счёт чего живут подобные лаборатории? Как думаете? И насколько тщательно, они отбирают экземпляр для тестирования?
2) Вы объективы покупаете, чтобы помериться полосочками на белом фоне?
3) Из того же теста, сравните Canon 18-55 (kit) с тамроном 17-50, разница большая по резкости. На практике, я не заметил этой разницы.
Re[cowboy_huggies]:
Тщательно или нет отбирают экземпляры я не знаю, но на прикрытых диафрагмах резкость на тамроне у них звенит.
А если вы не заметили разницы с китовым объективом, то именно вам следует тщательно промыть глаза, либо смириться, что вам попался тампоновский шлак (что неудивительно, так как у вас при покупке был первый экземпляр
) и спокойно снимать дальше 
А если вы не заметили разницы с китовым объективом, то именно вам следует тщательно промыть глаза, либо смириться, что вам попался тампоновский шлак (что неудивительно, так как у вас при покупке был первый экземпляр
) и спокойно снимать дальше Re[Mikhail_K]:
от: Mikhail_K
Тщательно или нет отбирают экземпляры я не знаю
Если не знаете, тогда зачем показываете эти тесты?
от: Mikhail_K
(что неудивительно, так как у вас при покупке был первый экземпляр)
Вы из личного опыта говорите? Если у Вас есть снимки с тамрона, показывайте. Посмотрим на его мыльность.
Если Вам нечем подкрепить свои слова, тогда Вы не более чем трепло.
Из этой ветки, я не увидел таких негативных комментариев.
Re[cowboy_huggies]:
Во-первых, я тамрон тестировал, когда собирался его покупать, из 3-х экземпляров не попалось ни одного резкого.
Во-вторых, данный ресурс, на который я сослался, является одним из лучших по наглядному сравнению линз.
В-третьих, еще раз для особо одарённых объясняю, что там на прикрытых диафрагмах у тамрона всё резко.
Во-вторых, данный ресурс, на который я сослался, является одним из лучших по наглядному сравнению линз.
В-третьих, еще раз для особо одарённых объясняю, что там на прикрытых диафрагмах у тамрона всё резко.
Re[rjabceva]:
Здравствуйте! А может кто подсказать как поведёт себя Canon 15-85мм IS USM на Canon 350D (в новом году планирую купить Canon EOS 60D)? Приоритет на максимальную резкость и детализацию. Сейчас использую китовый 18-55mm, очень надоело его мыло.
Очень хота звенящей резкости! Или может какое другое стекло взять (кроме фиксов) чтоб для повседневного фото?
Очень хота звенящей резкости! Или может какое другое стекло взять (кроме фиксов) чтоб для повседневного фото?
Re[cowboy_huggies]:
3) Из того же теста, сравните Canon 18-55 (kit) с тамроном 17-50, разница большая по резкости. На практике, я не заметил этой разницы.
Вы забывате, что вашу практику посмотреть и сравнить можете только вы. У Вас в галере ни одного фото, и в профиле ссылок где можно увидеть ваши работы тоже увы. Предполагаю, что Ваше мнение (или убеждения) основаны на информационных ресурсах продавцов и производителей. А они не всегда откровенны. Аналогично по сайтам можно сравнить автоваз с каким нибудь другим автопроизводителем.
Вы забывате, что вашу практику посмотреть и сравнить можете только вы. У Вас в галере ни одного фото, и в профиле ссылок где можно увидеть ваши работы тоже увы. Предполагаю, что Ваше мнение (или убеждения) основаны на информационных ресурсах продавцов и производителей. А они не всегда откровенны. Аналогично по сайтам можно сравнить автоваз с каким нибудь другим автопроизводителем.
Re[tver22]:
Если хочется звенящей резкости, то боюсь без фиксов не обойтись. Но 15-85 достаточно резкое стекло, специально разработанное для новых 18Мп сенсоров Canon (60d, 550d, 7d). На 350d тем более хорошо себя покажет. Если хотите более резкие зумы с широким углом - смотрите в сторону Canon ef-s 17-55 и Canon ef 16-35
Re[tver22]:
Могу сказать, что на шестидесятке и 7D прилично ведут себя даже те Эльки, которые на другом кропе были не "в зуб ногой" А 15-85 создан для кропа и просто обязан вести себя достойно.А по резкости -вообще супер!Правда сейчас у меня этого объектива нет. Поэтому приведу лиши с 24-70L на шестидесятке!
