Но очень мне захотелось написать на эту тему такой топик:
- Почему никто из преподавателей фотомастерклассов и фотошкол, сетевых и очных не даёт никакого документального подтверждения того, что курсы были прослушаны? и вообще, что они были Хохот
- Как и чем отвечают за свои уроки преподаватели, за некачественное или неточное предоставление информации?
- Как проверяется усвоение знаний? Особенно в шести часовых (или около того) "школах" и МК??? (подвопрос "зачем это учителю, если ты тупой - это твои проблемы" как то несерьёзно звучит на фоне тех сумм, которые отдаются за подобные мероприятия).
1. А зачем их давать? Какой смысл? Я дипломированный фототехник - помашу своим дипломом, и что, все ко мне фоткаться побегут? :) Если человек умеет снимать - он и без бумажек умеет. Если не умеет - пусть хоть 100 МК прослушает, все без толку будет.
2. Отвечают репутацией. Об уровне курсов можно судить по уровню работ учеников.
3. Формат МК, имхо, по сути своей и не должен ничего проверять, он либо дает толчек творческий, либо нет. Или как вы себе все это представляете - два часа рассказывает человек, а далее по 20 минут каждого опрашивает?
Это уже к школе ближе, таких много со студийной тематикой. Где 5 человек сначала лекцию слушают, а потом и на кнопочку немного нажимают.
Да и индивидуальное обучение никто не отменял :D
И вообще, рассуждая о качестве МК, мы забываем, что реально у нас базовое фотографическое образование дают только в нескольких колледжах, да институтах, которые по многим показателям нааамного уступают западным школам. Но тут опять вопрос денег - время и знания успешного фотографа не могут стоить 3 копейки. Да и бумажек столько всяких... Проверяют вечно все-кому не лень, проверяльщики всякие, которые нехрена не делают и другим мешают.