Привет.
Хотел бы уточнить один вопрос..
Почему при портретной съемке , когда объект находится недалеко от камеры он всегда выглядит четко ?
А при пейзажного типа съемке фото в целом выглядит расплывчато , мутновато.
Независимо от глубины резкости !
Я это заметил даже просматривая фото с дорогих камер и дорогих объективов.
Вот мои фото иллюстрирующие то , что я имею ввиду :
http://s014.radikal.ru/i326/1011/b9/46c72201ce5a.jpg
http://s42.radikal.ru/i095/1011/5e/52d748414b31.jpg
Обе фотки со штатива. Одинаковые настройки камеры.
На второй фотке " балконный пейзаж " все выглядит мутнее чем объекты на первой.
Фотки несколько "убитые" по качеству , что-бы размер был поменьше.
На полноценных разница еще заметней !
Четкость при портретной и пейзажной съемке ?
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Четкость при портретной и пейзажной съемке ?
Re[Misha_br]:
1. Какой штатив?
2. Какой этаж и есть ли в доме лифт?
3. Какая камера?
4. Использовался ли предподъем зеркала?
При съемке близкорасположенных объектов микроколебания камеры не оказывают такого влияния, как при съемке на бесконечности. В зависимости от оборудования съемка с рук может оказаться предпочтительней.
2. Какой этаж и есть ли в доме лифт?
3. Какая камера?
4. Использовался ли предподъем зеркала?
При съемке близкорасположенных объектов микроколебания камеры не оказывают такого влияния, как при съемке на бесконечности. В зависимости от оборудования съемка с рук может оказаться предпочтительней.
Re[Misha_br]:
[quot]Почему при портретной съемке , когда объект находится недалеко от камеры он всегда выглядит четко ? [/quot]
Резкость (чёткость) фотографий одинакова.
Просто размер объектов, по которым Вы оцениваете резкость в крупном плане больше, поэтому КАЖЕТСЯ, что они более резкие.
А на самом деле они просто более детализированы, т.к. находятся ближе и переданы большим числом пикселов.
Присмотритесь к фактуре вашего жёлтого зверя и увидите, что в целом и среднем близка к фактуре пейзажа.
Другими словами, детализация и резкость - разные вещи.
А беря крупный план - Вы своими же руками детализацию улучшаете, но оптическими средствами и в ущерб содержанию кадра (только плечи и голова, где "потеряны" ноги супротив полноростового портрета).
Но есть ещё моменты:
потеря контраста оптикой в контровом свете и всякие переотражения в некоторых условиях, которые несколько ухудшают картинку. На Ваших примерах это вряд ли имело место. Но иногда оно случается.
Резкость (чёткость) фотографий одинакова.
Просто размер объектов, по которым Вы оцениваете резкость в крупном плане больше, поэтому КАЖЕТСЯ, что они более резкие.
А на самом деле они просто более детализированы, т.к. находятся ближе и переданы большим числом пикселов.
Присмотритесь к фактуре вашего жёлтого зверя и увидите, что в целом и среднем близка к фактуре пейзажа.
Другими словами, детализация и резкость - разные вещи.
А беря крупный план - Вы своими же руками детализацию улучшаете, но оптическими средствами и в ущерб содержанию кадра (только плечи и голова, где "потеряны" ноги супротив полноростового портрета).
Но есть ещё моменты:
потеря контраста оптикой в контровом свете и всякие переотражения в некоторых условиях, которые несколько ухудшают картинку. На Ваших примерах это вряд ли имело место. Но иногда оно случается.
Re[Misha_br]:
Не вижу какой объектив у вас.
Если зум, то вообще-то у них, скажем так, разная степень замыленности на разных фокусных.
Если зум, то вообще-то у них, скажем так, разная степень замыленности на разных фокусных.
Re[Misha_br]:
я так понимаю это китовый объектив?
Re[Misha_br]:
Спасибо всем за ответы.
Еще вопрос про резкость , в догонку..
В фотике можно выставить резкость самому от 0 до 7.
При нуле четкость любых фото довольно плохая получается.
Если поставить 4-5 уже ощутимо лучше. На коробке из-под печений даже печатный растр можно разглядеть . И нет ощущения перешарпа.
Вот интересно 0 это отсутствие дополнительной ( программной ) резкости
или он специально мутит картинку типо эффект мягкости ?
Могу еще выложить скрин где резкость на ноль стоит. Незнаю надо это кому ?
Мне кажется мутно он все - таки снимает..
Фотик : Canon 550
Объектив : Кит 18-55
Еще вопрос про резкость , в догонку..
В фотике можно выставить резкость самому от 0 до 7.
При нуле четкость любых фото довольно плохая получается.
Если поставить 4-5 уже ощутимо лучше. На коробке из-под печений даже печатный растр можно разглядеть . И нет ощущения перешарпа.
Вот интересно 0 это отсутствие дополнительной ( программной ) резкости
или он специально мутит картинку типо эффект мягкости ?
Могу еще выложить скрин где резкость на ноль стоит. Незнаю надо это кому ?
Мне кажется мутно он все - таки снимает..
Фотик : Canon 550
Объектив : Кит 18-55
Re[Misha_br]:
мутит что б рожы гладкие были
в jpeg никогда небывает нейтрального без шарпа и без мыла, он фсегда то что ему кажется резким щарпит изберательно а что некажется мылит изберательно, особая лажа ф том что об\ективы бывают разной резкости и ещё в зависимости от того как ффокус попадёш картинка превращается в незнамо что
в jpeg никогда небывает нейтрального без шарпа и без мыла, он фсегда то что ему кажется резким щарпит изберательно а что некажется мылит изберательно, особая лажа ф том что об\ективы бывают разной резкости и ещё в зависимости от того как ффокус попадёш картинка превращается в незнамо что
Re[Misha_br]:
Вы все излишне упрощаете, вернее, ожидаете слишком простого поведения от объектива.
У каждой модели объектива свои характеристики по массе разных показателей и по резкости в частности. Покупая объектив, а тем более камеру с несменным объективом, как правило вам об объективе вообще не сообщают ни каких характеристик. И если вас они так волнуют, вы должны не лениться и САМИ снять интересующие вас характеристики тестовыми снимками. Еще и потому, что у объективв они часто зависят еще и от экземпляра.
Четкость зависит от фокусного расстояния, от диафрагмы и от удаленности до места фокусировки. Потратьте пару часов и промерьте свой объектив по этим трем переменным при множестве их значений. Получите огромную таблицу, которая вам и скажет, на каких диафрагмах, при каких удалениях снимать, чтобы получить НАИЛУЧШУЮ четкость, а одинаковая она никогда не бывает и не надейтесь. А факторы, влияющие на дрожания камеры действуют ОДИНАКОВО вредно на четкость во всех случаях и вы должны его минимизировать вне зависимости от всего остального. Даже сведя его до нуля, ваша проблема никуда не исчезнет.
Но сейчас вам скажут, что это бред, что надо учитывать конструкцию лифта в доме, направления вихревых потоков между ногами штатива и приливные силы Луны. Можете верить этому - дело хозяйское.
У каждой модели объектива свои характеристики по массе разных показателей и по резкости в частности. Покупая объектив, а тем более камеру с несменным объективом, как правило вам об объективе вообще не сообщают ни каких характеристик. И если вас они так волнуют, вы должны не лениться и САМИ снять интересующие вас характеристики тестовыми снимками. Еще и потому, что у объективв они часто зависят еще и от экземпляра.
Четкость зависит от фокусного расстояния, от диафрагмы и от удаленности до места фокусировки. Потратьте пару часов и промерьте свой объектив по этим трем переменным при множестве их значений. Получите огромную таблицу, которая вам и скажет, на каких диафрагмах, при каких удалениях снимать, чтобы получить НАИЛУЧШУЮ четкость, а одинаковая она никогда не бывает и не надейтесь. А факторы, влияющие на дрожания камеры действуют ОДИНАКОВО вредно на четкость во всех случаях и вы должны его минимизировать вне зависимости от всего остального. Даже сведя его до нуля, ваша проблема никуда не исчезнет.
Но сейчас вам скажут, что это бред, что надо учитывать конструкцию лифта в доме, направления вихревых потоков между ногами штатива и приливные силы Луны. Можете верить этому - дело хозяйское.
Re[Misha_br]:
Камерные настройки не имеют ВООБЩЕ НИКАКОГО отношения к оптическому понятию четкости. Это чисто программные ухищрения, которые НИ КАК оптическую нечеткость не исправляют, не делают картинку четче, а делают ИМИТАЦИЮ четкости, искусственное создание ИЛЛЮЗИИ четкости в ужерб реальной детальности. Оптическую четкость не дополняет и не замещает, это просто невинный обман доверчивых.
Re[Misha_br]:
от: Misha_brа что Вы хотите от этой затычки, какой резкости Вы от нее ожидаете? :D купите нормальный объектив, разница в качестве будет ощутимо заметна.
Объектив : Кит 18-55
Re[KI-FA]:
от: KI-FA
а что Вы хотите от этой затычки, какой резкости Вы от нее ожидаете? :D купите нормальный объектив, разница в качестве будет ощутимо заметна.
У некоторых и "затычка" отлично "втыкает" !!!
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Re[цукен]:
от:цукен
Камерные настройки не имеют ВООБЩЕ НИКАКОГО отношения к оптическому понятию четкости. Это чисто программные ухищрения, которые НИ КАК оптическую нечеткость не исправляют, не делают картинку четче, а делают ИМИТАЦИЮ четкости, искусственное создание ИЛЛЮЗИИ четкости в ужерб реальной детальности. Оптическую четкость не дополняет и не замещает, это просто невинный обман доверчивых.Подробнее
Фото с Байеровских матриц надо шарпить обязательно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0
Re[Prometej]:
от:Prometej
[quot]Почему при портретной съемке , когда объект находится недалеко от камеры он всегда выглядит четко ? [/quot]
Резкость (чёткость) фотографий одинакова.
Просто размер объектов, по которым Вы оцениваете резкость в крупном плане больше, поэтому КАЖЕТСЯ, что они более резкие.
А на самом деле они просто более детализированы, т.к. находятся ближе и переданы большим числом пикселов.
Присмотритесь к фактуре вашего жёлтого зверя и увидите, что в целом и среднем близка к фактуре пейзажа.
Другими словами, детализация и резкость - разные вещи.
А беря крупный план - Вы своими же руками детализацию улучшаете, но оптическими средствами и в ущерб содержанию кадра (только плечи и голова, где "потеряны" ноги супротив полноростового портрета).
Но есть ещё моменты:
потеря контраста оптикой в контровом свете и всякие переотражения в некоторых условиях, которые несколько ухудшают картинку. На Ваших примерах это вряд ли имело место. Но иногда оно случается.Подробнее
+1
Кроме того – следует учитывать, что при выдержке - у автора 1/13сек., ветки деревьев вполне могут чуть сдвинуться. Снимать на таких выдержках тесты - лучше с жёсткого штатива и в режиме Автоспуска с задержкой 10сек.
Китовые от Кэнона всегда оставляли желать лучшего…
;)
Re[Misha_br]:
[quot]Еще вопрос про резкость , в догонку.. [/quot]
http://prometej-photo.ru/publ/article/zatichka_dlja_bajoneta/1-1-0-4
http://prometej-photo.ru/publ/article/vrednye_piksely/1-1-0-14
http://prometej-photo.ru/publ/article/zatichka_dlja_bajoneta/1-1-0-4
http://prometej-photo.ru/publ/article/vrednye_piksely/1-1-0-14
Re[Mike_P]:
от:Mike_PЭто хорошо, что вы дали ссылку, плохо, что вы по ней сами невнимательно читали. Или не совсем хорошо понимаете значение слова "искусственный". Шарпить-то надо, но от этого не реальная четкость растет (о чем и я, и автор говорили), а резкость картинки, что совсем не одно и то же. Если бы шарпом можно было добиваться повышения РЕАЛЬНОЙ четкости, нафиг кому была бы нужна оптическая индустрия, клепали бы объективы из мутной пластмассы и в ус не дули, а любой "четкости" от них добивались программно. ;) Не путайте сами себя и других.
Фото с Байеровских матриц надо шарпить обязательно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0Подробнее
Re[Михаил Романовский]:
дык затычка это круто если на выходе картинку ужать в размер пачки от сигарет и отфотожопить ее что мама родная не узнает.... :):)
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
У некоторых и "затычка" отлично "втыкает" !!!
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Пожалуй присоединюсь, а то обидно как то за начинающих.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=546533&page=1#listStart
Re[Dmitry Lyalin]:
от: Dmitry Lyalin
дык затычка это круто если на выходе картинку ужать в размер пачки от сигарет и отфотожопить ее что мама родная не узнает.... :):)
Знаете,размерчиком они чуток побольше чем ваши, выставленные в галерее,но своими-то вы поди гордитесь,а к чужим относитесь с пренебрежением,хотя вашим до тех чужих,как до Китая раком!!!
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовскийсами же прекрасно понимаете, что чтобы получать от "затычки" красивый результат - нужен не хилый опыт в съемке и обработке. :) Я могу и другие примеры привести и в том числе и с мыльниц, таких что закачаешься. Но тот кто занялся фото недавно и спрашивает в форуме "почему нет резкости" подобный опыт пока недоступен. :)
У некоторых и "затычка" отлично "втыкает" !!!
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Re[KI-FA]:
от: KI-FA
сами же прекрасно понимаете, что чтобы получать от "затычки" красивый результат - нужен не хилый опыт в съемке и обработке.
Т.е. по Вашему достаточно взять самую крутую камеру и оптику и результат "сам попрет"?
