Пилотный свет является обычно частью моноблоков, которые по сути дела большие вспышки- имхо импульсный свет гараздо лучше пилотного+ пилотный очень слабый- он нужен по сути только для фокусировки и выставления вспышек на правильные позиции, ещё его используют для некоторых эффектов...
По сути вопроса- считаю что при пилотном свете лучше не снимать вовсе, ну это конечно если вы говорите именно о пилотном свете а не о студийном галогене.
искусственное освещение и переэкспонирование на стоп.
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 21 - 30
Re[vaniamulen]:
Re[LeX29]:
Нее... Ошибся. Там галоген. Вопрос актуален.
Re[vaniamulen]:
Галоген: 1) Желательно использовать отражённый от серебряного зонта свет (упаси вас Бог от золотого его отразить- не один фильтр не спасёт), по двум причинам- смягчение теней и переходов, вторая причина- пожалейте модель, под прямым галогеном сидеть очень жарко и не приятно, глаза быстро сохнут, слезятся модель часто моргает и щурится даже когда галоген стоит далеко- а это не есть хорошо.
2)Если у вас не не сбалансированная плёнка то конверсионный фильтр обязателен 80А или 80В, у мну есть оба- разница едва уловима, но теоретически 80А больше подходит.
3)Надо давать передержку 1-1,5 стопа к показаниям экспонометра с надетым фильтром, я иногда давал и два- с галогеном передержку легко поправить при печати/сканёжке а вот с недодержкой будут проблемы, я обычно с эксповилки (номинал, пересвет, сильный пересвет) снимаю- это наиболее эффективный вариант.
4) Ткани- некоторые ткани проваливаются на плёнке в галогеновом свете (как кофта на моём примере), как определить провалится или нет одежда модели я хз- я методом тыка определяю, по фонам: если фоны не самопальные они не провалятся.
Всё сказанное справедливо для недорогих цветных негативных любительских плёнок ака фуджи суперия 200
З.Ы. ДНП сенчурии 200 и 400- хуже всех переносят галоген, пример снят какраз на одну из них.
2)Если у вас не не сбалансированная плёнка то конверсионный фильтр обязателен 80А или 80В, у мну есть оба- разница едва уловима, но теоретически 80А больше подходит.
3)Надо давать передержку 1-1,5 стопа к показаниям экспонометра с надетым фильтром, я иногда давал и два- с галогеном передержку легко поправить при печати/сканёжке а вот с недодержкой будут проблемы, я обычно с эксповилки (номинал, пересвет, сильный пересвет) снимаю- это наиболее эффективный вариант.
4) Ткани- некоторые ткани проваливаются на плёнке в галогеновом свете (как кофта на моём примере), как определить провалится или нет одежда модели я хз- я методом тыка определяю, по фонам: если фоны не самопальные они не провалятся.
Всё сказанное справедливо для недорогих цветных негативных любительских плёнок ака фуджи суперия 200
З.Ы. ДНП сенчурии 200 и 400- хуже всех переносят галоген, пример снят какраз на одну из них.
Re[LeX29]:
Ха! Галоген! Так бы сразу и сказали! Я-то думал мы про обычный "вакуумный вольфрам"!..
А у галогена да, и спектр рваный, и цвета косит, и цвет. температура - хз (3500 по идее), и "жарит", и плёнки не под него расчитаны!..
Овчинка не стоит выделки!
Я вот надыбал себе пару вакуумных ламп на 1100 Вт., сделал из одной софтбокс. Ещё не проявлял, но думаю всё будет в порядке, т.к. снимал на "Т" (температура должна идеально совпасть ~ 3100К)...
А у галогена да, и спектр рваный, и цвета косит, и цвет. температура - хз (3500 по идее), и "жарит", и плёнки не под него расчитаны!..
Овчинка не стоит выделки!
Я вот надыбал себе пару вакуумных ламп на 1100 Вт., сделал из одной софтбокс. Ещё не проявлял, но думаю всё будет в порядке, т.к. снимал на "Т" (температура должна идеально совпасть ~ 3100К)...
Re[LeX29]:
LeX29
уж больно фото отвратительное получилось. А плёнка не просроченная? Ну не может так всё плохо выглядеть. Как будто полутона повально выпали из изображения.
уж больно фото отвратительное получилось. А плёнка не просроченная? Ну не может так всё плохо выглядеть. Как будто полутона повально выпали из изображения.
Re[Nanto]:
Лампы мощнее 50Вт наполняют инертными газами, так что ваши не по настоящему вакуумные, нити накала везде вольфрамовые что в галогенках что в обычных.
Спектры галогенки и обычной лампы накаливания очень близки друг к другу, они оба грязные и скудные- это видно и по результатам, по этим же причинам все лампы накаливания и обычные и галогеновые объединяют в одну группу, я и с обычными не галогеновыми софитами снимал- результат практически такой же что и с галогеном, но ваш результат должен быть лучше моего- использование Т-плёнки имхо ощутимо эффективнее использования конверсионных фильтров, но в любом случае до солнечного света л/н далеко и результат на цвете всегда косячный будет.
Спектры галогенки и обычной лампы накаливания очень близки друг к другу, они оба грязные и скудные- это видно и по результатам, по этим же причинам все лампы накаливания и обычные и галогеновые объединяют в одну группу, я и с обычными не галогеновыми софитами снимал- результат практически такой же что и с галогеном, но ваш результат должен быть лучше моего- использование Т-плёнки имхо ощутимо эффективнее использования конверсионных фильтров, но в любом случае до солнечного света л/н далеко и результат на цвете всегда косячный будет.
Re[lavr41]:
Плёнка нормальная по срокам, косяк в том что то была ДНП сенчурия- она свет ламп накаливания как я убедился вообще не выносит, фуджи суперия 200 ощутимо лучше с л/н справляется, но всёравно далеко не идеал.
З.Ы. Я спецом самое ужасное у себя откопал)))
З.Ы. Я спецом самое ужасное у себя откопал)))
Re[vwood]:
я вот ещё вспышку внешнюю купил. Должна бы неплохо спасать от такого ужаса.
Re[LeX29]:
Ну вот Вы опять фигню пишите! Надоело уже про эти лампы гуглить!
Какой ещё инертный газ? Вакуум там! Я что дурак? Кучу ламп перебрали, пока нашли подходящие! Если бы там был какой-либо газ, то при такой мощности, эти лампы в радиусе метра все поплавили бы! а так они конечно греются лихо, но ничего не плавят!
Про спектр тоже ерунда! Непрерывный у них спектр (как у солнца, в отличие от люминисцентных)! Вот из Википедии:
"Сверху спектр лампы накаливания, а снизу хорошей, с пятью люминофорами, энергосберегающей лампы.
5 полос, это пять разных люминофоров, с помощью которых пытаются сымитировать равномерность спектра лампы накаливания."
А вот индексы цветопередачи:
(как видите, именно лампы накаливания взяты за эталон (Планковский излучатель))
Так что всё у них нормально и со спектром, и с цветом! Из искусственных источников света - идеальный вариант (но работать с ними трудно)!
Вот порылся в старых фотках, нашёл кадр. Это Kodak Portra 100T (уже снята с производства) с софт-фильтром. Поскольку Кодак "настроен" на 3200К (у Фуджи - 3100) и снимал с 300 ваттными лампами (это где-то 2900К), то ББ на снимке слегка "уплыл в жёлтый", но такое в ФШ правится на раз-два:
Какой ещё инертный газ? Вакуум там! Я что дурак? Кучу ламп перебрали, пока нашли подходящие! Если бы там был какой-либо газ, то при такой мощности, эти лампы в радиусе метра все поплавили бы! а так они конечно греются лихо, но ничего не плавят!
Про спектр тоже ерунда! Непрерывный у них спектр (как у солнца, в отличие от люминисцентных)! Вот из Википедии:
"Сверху спектр лампы накаливания, а снизу хорошей, с пятью люминофорами, энергосберегающей лампы.
5 полос, это пять разных люминофоров, с помощью которых пытаются сымитировать равномерность спектра лампы накаливания."
А вот индексы цветопередачи:
(как видите, именно лампы накаливания взяты за эталон (Планковский излучатель))
Так что всё у них нормально и со спектром, и с цветом! Из искусственных источников света - идеальный вариант (но работать с ними трудно)!
Вот порылся в старых фотках, нашёл кадр. Это Kodak Portra 100T (уже снята с производства) с софт-фильтром. Поскольку Кодак "настроен" на 3200К (у Фуджи - 3100) и снимал с 300 ваттными лампами (это где-то 2900К), то ББ на снимке слегка "уплыл в жёлтый", но такое в ФШ правится на раз-два:
Re[Nanto]:
Хм, я тоже снимал с софитами 250-500 Ватт, с фильтром- получилось примерно то же что и с галогенками обычно выходит, но посмотрев на ваши фото и таблицы начинаю грешить на фильтр, всё больше начинаю осознавать что фильтр не соперник сбалансированной плёнке...
