две фотографии сделанные профи

одна объёмная, вторая плоская как монитор...





в чём объёмность первой фотографии? что грипом срезали уши? что светом много теней нарисовал фотограф? или что на 2 фотографии лицо серое и похоже провал с экспозицией, если тянуть лицо уйдут волосы? что коллеги скажут?

у второй тоже объём есть, только не в области лица.

Магическое действие при портрете имеет свет в затылок (на превом снимке его выдёт тень от серёжки на щеке). Получается некое подобие контражура. Это один из приёмов создания светотеневого рисунка в портрете. Курите книги Улдыс.

Я, посматриваю за художниками.

Зерно тоже играет свою роль для передачи объема. В светлых, средних и темных участках оно проявляется по-разному, чем и подчеркивает объем. На второй фотографии изображение все покрыто равномерным слоем зернокакашек. Такое изображение получается, когда хотят имитировать пленку на цифровой фотографии, добавляя туда "зерна", которое, на самом деле, никаким зерном не является.

На первой картинке есть некоторая светотень на лице (фиговая, надо сказать). Пятна на фоне несколько улучшают впечатление, т.е. задний план как-то обозначен.
Если кто был на семинарах Колосова, мог обратить внимание на самодельный фон, который он приносит с собой - фон в пятнах и разводах. Сделано с той же целью - показать модуляции на заднем плане, обозначить его.

Ну, и бокех, конечно, добавляет.

на второй грип большая, лицо все однотонное, по цвету и из-за зерна совсем сливается с фоном. этого достаточно, имхо.

интересно рисуют...как в 3д программме, объёмно
PS т.е всё таки маленький грип и свет-тень играют важную. роль..тогда почему автор второй фотограии не захотел так делать? Это знаменитии актрисы 60-70ых..фотографировали само собой элитарный фотографы что первую что вторую

Подобьём:
-свет разный в корне,
-ГРИП разная,
-зерно разное,
-фон разный,
-ракурс разный,
-что ещё?
Что ж тут сравнивать? Общего только то, что обе женщины...
Кстати, Рональд, сейчас уже зерно ложится в имитаторах раздельно в светах, тенях и в чёрном, так что всё не так плохо. Я кладу в Элиен Скине, мне нравится.

Цитата:

от:Ronald
На второй фотографии изображение все покрыто равномерным слоем зернокакашек. Такое изображение получается, когда хотят имитировать пленку на цифровой фотографии, добавляя туда "зерна", которое, на самом деле, никаким зерном не является.

Подробнее

Вас куда-то занесло... Этому снимку лет 50! Про какую имитацию в цифровой фотографии Вы говорите??? "Такое изображение" получается, когда снимают на зернистую пленку и соответственно обрабатывают ее и печатают.

Цитата:

от: VAGUS
Подобьём:

Что ж тут сравнивать? Общего только то, что обе женщины...

дык, яж не про сравнение, а про то что зачем делать необъёмное фото? если первое само собой красивей глазу? или это спец метод и тип такой фотограировать второе фото?

Цитата:

от: Улдыс
дык, яж не про сравнение, а про то что зачем делать необъёмное фото? если первое само собой красивей глазу? или это спец метод и тип такой фотограировать второе фото?

Обратите внимание на ТВ сейчас два основных подхода к свету на ведущих - условно-портретный (рисунок, заполнение, контровой и пр.) и равномерный (тупо залито всё холодным светом). Первый традиционно лучше смотрится, ИМХО. Зачем тогда второй? Для статики, имеется в виду.
А очень многим именно второй кажется правильным.

Но это тв, согласен что второй вариант для тв лучше

Цитата:

от: Улдыс
Но это тв, согласен что второй вариант для тв лучше

Может, фотограф №2 тоже думал, что так, как снимает он, правильнее? Кто его знает... Я когда ещё на Киеве-19 с Уноматом-Б24 открыл для себя пыху в потолок с карточкой, балдел и всё время снимал дома так. Мне нравилась именно равномерная заливка светом, "поднятая гамма", как бы.

Фотки надо делать так, чтобы на снимке было максимум полутонов. Меня в '80 один оператор учил ч/б фотобумагу в нормальном проявителе держать до 5 минут, чтобы вытянуть из нее все полутона (но без вуали!). Аналогично, по-моему, надо и на цифру снимать - вытягивать максимум полутонов!!!

Профессионал - это тот кто зарабатывает деньги своей профессией.
Рыночная экономика (т.е. конкуренция) вложила в слово профессионал дополнительный (по сути другой) смысл. Вероятно в то время, когда делались эти фотографии, этот конкретный фотограф был востребован, как профессионал во втором смысле этого слова.

(какой-то мутный текст получился ... непрофессиональный)

Первая фотография мне очень понравилось. Тень на щеках делает лицо более худым и более акцентированным.

Цитата:

от:Улдыс
одна объёмная, вторая плоская как монитор...

в чём объёмность первой фотографии? что грипом срезали уши? что светом много теней нарисовал фотограф? или что на 2 фотографии лицо серое и похоже провал с экспозицией, если тянуть лицо уйдут волосы? что коллеги скажут?

Подробнее

На 80 процентов разница в "объемности" - это более интересно расставлен свет, рисующий и контра. О чем вечно и талдычу в портретной ветке - какие нафик рисунки объективов, если только изменение угла расположения одного светильника меняет картинку настолько кардинально, что никакой рисунок чего бы то ни было не сравнится по силе изменения на характер и объемность портрета. И ГРИП на самом деле здесь не причем, объем будет что с большой ГРИП что с наполовину размытой головой. Причем в первом случае, пожалуй даже объема будет больше за счет повышенного контраста..

хм, всем в этой теме понравилась первая фото...но тогда зачем снимать второе так? или я могу предположить что снималось не в студии а на "скоку" типа жанр, без всех светильнокофф?

А может, Клаудиа Кардинале здесь излишне «серая»? Вот еще вариант, который я нашел в сети:

Цитата:

от: Улдыс
хм, всем в этой теме понравилась первая фото...но тогда зачем снимать второе так? или я могу предположить что снималось не в студии а на "скоку" типа жанр, без всех светильнокофф?

Может на скоку, может фотограф не терпеливый, не хватило терпения дальше поэкспериментировать со светом, опять же студии и свет тоже разный бывает, опять же если импульсный - могло у фотографа и пространственного воображения не хватить, чтоб представить где как упадет свет и тени, может не хотел рисковать и пересвечивать слишком близко поставленными светильниками. Много чего может быть. Мало того идеальный свет - это не всегда равно "идеальный портрет", передача образа важнее, свет лишь инструмент, кто-то от оконного освещения умудряется снимать великолепные портреты, кто-то с нерегулируемым солнышком и отражателями, а кто-то не может получить цимус и с готовой шикарной студией под боком. Впрочем оно так и должно быть, иначе все сразу стали бы шикарными портретистами.