Цитата:от:El'dar
Результат сочетания хорошего фотографа и удачного экземпляра Canon 50 1.4
Автор пишет что все снято на открытой на ФФ.Из тех двух экземпляров что мне довелось поиметь,ничего подобного на 1.4 не наблюдалось.Везет же кому-то...
Подробнее
Там десять фунтов обработки (4 кг)! :D
Цитата:от:Fat Bastard
Cпасибо... за развернутые ответы и советы по стеклам и по... (силкипикс надо глянуть... обязательно))
И посл вопрос. Может показаться странным. Стоит ли париться над такими разницами как "пленочными" и "цифровыми" стеклами?
Сильно ли скакнуло качество...именно на примере полтинников..и тридцатьпяток?
Я понимаю... что наверняка можно найти тесты в сети...еще какой-то справочной литературе.
Но интересен именно путь тех кто эти штуки держал... какие мысли появились..и т.п.
спасибоПодробнее
Тут, как всегда, - сплошные эмоции...
Когда Кенон делал стёкла *от души* (полтинник 1.2 ФД - прямые родственники с шедевральных дальномерок) - они клали туда всё *вредное* и оттого *вкусное*... сейчас даже свинца не кладут.
После беглого сравнения ЕФ 50/1.4 с Контаксовским Планаром (даже на кропе) - Планар пропёр не по-детски... *резкий* ЕФ был безжалостно продан на следующее утро.
Сейчас, я бы оставил ЕФ - у него есть автофокус! А аля-Цейссовскую картину можно в Лайтруме накрутить за пару минут, если она нужна конечно...
Так что под обработку я бы рекомендовал что-то современное и резкое.
Мой друг, на Д70, юзает старые недорогие мануальные Никкоры... с жёлтыми (от Тория наверное) линзами. У 35/2.8 - просто отличная картинка и резкость, разумеется. 80-200/4 - вылитый Зоннаро-зумо Цейсс; рисунок отменный (и резкость тоже). Ещё у него есть 24/2.8... На все стёкла меньше 10тр ушло.
Современные после 50/1.8 не хочет. Уговаривал его купить хотя бы 35/1.8 для автофокуса... посмотрел-покрутил - не понравился. )))
Хотя, он неправильный никонист - просто фотографирует чем имеет... нужно у правильных за стёкла спросить.