Цитата:от: Hlop
Алексей, я не устаю удивляться категоричности некоторых из Ваших суждений.
Я рад, что Вам не скучно.
[quot]Да с чего вы взяли, что оно игнорируется-то? [/quot]
Из гигантского багажа насмотренного материала.
[quot]Как можно явно выразить отлив или прилив на фотографии? [/quot]
Прилив как ток воды -- можно: она движется характЕрным контуром в тихую погоду.
Отлив как ток воды -- много сложнее, но тоже можно. У меня таких снимков нет -- не ставил перед собой такой задачи.
Прилив как свершившееся природное событие -- безумно трудно. Не представляю, как.
Отлив как свершившееся природное событие -- довольно просто. Например в процитированном кадре он читается сразу: вся нижняя треть (куда мы смотрим сходу и в первую очередь) усыпана фукусами -- водорослями. Они хорошо видны на превьюшке, отличаясь характЕрным бурым цветовым тоном и характЕрным расположением на скалах ("обмякшая разбросанность"). Ну, а в форматном отпечатке они просто отлично видны. + влажность поверхности, но ее видно, конечно, только в форматном отпечатке.
[quot]Точно так же и охаянные вами "звездохвататели" (опять навешивание ярлыков) снимают морские берега по всему миру во время отлива, но далеко не на всех снимках это явно видно. [/quot]
Разумеется. Как человек пересмотревший тысячи единиц чужого материала (и по рассуждению, и по долгу службы) могу уверено сказать -- т.н. литораль -- обнаженное во время отлива морское дно -- встречается довольно часто. Но я не видел НИ ОДНОГО кадра, где бы была показана картина отлива как самоценного природного события. В 100% случаев обнаженное морское дно -- это материал, изобразительная глина, для создания красивой картинки.
Я не сказал, что это плохо и не повесил никаких ярлыков (главным ярлыком является миф о шадринских ярлыках) -- я лишь зафиксировал ментальный факт, наблюдение. Иное дело, что этот факт мне не интересен и не симпатичен -- это мое личное дело, и мое личное отношение к вопросу. Разве личное отношение к вопросу -- это ярлык?
