А что сфотографировано-то?

я уже в той ветке где-то говорил про смысл и сюжет, фотография не может строиться в основном на них, фотография - не карикатура

Цитата:

от: Alexey Shadrin
//////если бы... если бы не имя автора-- академика Академии художеств./////

Это с какого года академик и какой Академии художеств?
Ещё интереснее равняться по должностям - главного художника города.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это не могила. Это глядень -- место, где глядят на море, молятся и ждут лодку. Крест молитвенный.

Ок, тем больше причин показать море! Крест же так неразрывно с ним связан, он вообще существует только потому, что здесь есть море. И молятся у него, и смотрят от него - в море. Второе по важности действующее лицо в повествовании - море.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Я постарался привести пример пейзажей, где нет эмоций (или почти нет), но есть визуальный смысл.

Под визуальным смыслом, вы, видимо, понимаете семантику, что-то четко вербализуемое. Это весьма сложная задача для изображения, и не свойственная изобразительным искусствам вообще. Изобразительное искусство в его "старой" классической трактовке обращается к эмоциональной сфере, а там с семантикой плохо.

Цитата:

от: 66edward66
Это с какого года академик и какой Академии художеств?
Ещё интереснее равняться по должностям - главного художника города.

С 1865...

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Годзи
Под визуальным смыслом, вы, видимо, понимаете семантику, что-то четко вербализуемое. Это весьма сложная задача для изображения, и не свойственная изобразительным искусствам вообще

Кстати, а что есть Ваши рассуждения о кресте и море как ни поиск вербализованного визуального смысла? По моему, Вы сами себе противоречите :)

И как же он вербализуется?

Цитата:

от: Годзи
И как же он вербализуется?

"Ок, тем больше причин показать море! Крест же так неразрывно с ним связан, он вообще существует только потому, что здесь есть море. И молятся у него, и смотрят от него - в море. Второе по важности действующее лицо в повествовании - море."

Что это, как ни вербализация?

Цитата:

от:DmitryOv
"Ок, тем больше причин показать море! Крест же так неразрывно с ним связан, он вообще существует только потому, что здесь есть море. И молятся у него, и смотрят от него - в море. Второе по важности действующее лицо в повествовании - море."

Что это, как ни вербализация?

Подробнее

Какая же это вербализация? Я говорю о создании визуальной связи между элементами сцены. Уж как это потенциальный зритель вербализует, одному богу известно. Я вот в этом кресте могилу опознал. Ошибся, как выяснилось.

Цитата:

от: Годзи
Какая же это вербализация? Я говорю о создании визуальной связи между элементами сцены.

Мне кажется, что слово "повествование" уже само по себе неправильное. Оно предполагает, что фотограф мысленно описал сцену и, руководствуясь этим описанием, сделал ее изображение, чтобы зритель, посмотрев на него, опять-таки описал ее для себя. А ведь есть более прямой путь - фотограф сделал изображение заинтересовавшей его сцены, чтобы зритель смог непосредственно воспринять ее такой, какой она была когда фотограф ее запечатлел. Этот путь не предполагает повествования.

Господа, снимки были мною приведены в качестве контраргумента на тезис, что в пейзаже нет визуального смысла. Смысл, имхо, есть и предостаточно.

Мои извинения тем, чьи посты улетели автоматически.

Однако прошу вернуться к теме.

Переформулирую вопрос проще: почему в композиции одним дозволяется то, за что яростно громят других?

Я уверен, что если конвертировать снимок ув. DmitryOv в ч-б, напустить зернища и поставить подпись "Брессон" -- визгу и восторгу было бы на два дня...

Эксперимент (только что).
Испытуемый: девочка 25 лет, снимает на узкий формат так:
http://lida-sale.gallery.ru/watch?a=vIr-eCC4

Первые три фото в начале поста:
- нравится, особенно первая.

2 фотографии А. Шадрина:
- а что это такое?
... читаю подписи...
- а... понятно, а смысл самой фотографии в чём?
- это север и большой формат...
- а...

Цитата:

от:Alexey Shadrin

...
Переформулирую вопрос проще: почему в композиции одним дозволяется то, за что яростно громят других?

Я уверен, что если конвертировать снимок ув. DmitryOv в ч-б, напустить зернища и поставить подпись "Брессон" -- визгу и восторгу было бы на два дня...

Подробнее

- Много кто занимается аведонщиной и брессонщиной, и много у кого композиционно получается, но снимки от этого лучше, к сожалению, не становятся. Один и тот же снимок, с одной и той же композицией может быть снят с разным результатом, - этиология будет разная: студент снимет строго по-Лапину, проявив строго в Д76; фото-аматеур будет пытаться вложить сакральный или квази-сакральный смысл; а кто-то просто увидит прекрасное в том же отвратительном, и нажмёт кнопку случайно или произвольно...
Композиция лишь подкрепляет видение, но не заменят.

- А я не уверен, потому как Брессона, в принципе, мало кто понимает, даже среди тех кто снимает... Некоторые думают, что над ними просто издеваются. А тех кто *понимает* на мякине не проведёшь!)))
Есть некоторый визуальный язык, который нужно уметь понимать и читать на нём. Проблема в том, что некоторым, по долгу службы, нужно на нём ещё и писать.., а то получается как всегда, - Ай Кноу Инглиш! Ай Кноу Брессон! Ай Кноу Вуди Аллен! и т.п.
Как говорится, разруха не в Никоне и узком формате, а в голове!)))

У Каткова на ФЭ был очень показательный текст про профессора Ватрушкина (или Раскладушкина), знатока композиции... который имел авторитет, выпал из окна, ловя композицию и, попав в психушку, вдруг неожиданно начал фотографировать...

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Переформулирую вопрос проще: почему в композиции одним дозволяется то, за что яростно громят других?

Да откуда же взялось "то, за что", Алексей?
Уже было сказано (и не раз) что отта фотка именно в композиции не имеет ничего общего с приведенными Вами в пример "снимками".
Т. е. вообще никаких композиционных аналогий не возникает ни с одной из этих трёх композиционно разных картин.

ууу..мои фото Майкла Кенны полетели конкретно :( а они как раз в тему были ..настолько просты что можно серой массой людишек испохабить..но стоит не брать во внимание серую массу и появляется визуальный смысл...и как понимаю снимал он на СФ формат а печатал всего то 30х30

Цитата:

от:Alexey Shadrin
...Переформулирую вопрос проще: почему в композиции одним дозволяется то, за что яростно громят других?

Я уверен, что если конвертировать снимок ув. DmitryOv в ч-б, напустить зернища и поставить подпись "Брессон" -- визгу и восторгу было бы на два дня...

Подробнее

"Элементарно, Ватсон" © Человек существо социальное (читай стадное), как следствие, легковнушаемое. ИМХО сюда копать надо. :D

Цитата:

от: Stopkadr
"Элементарно, Ватсон" © Человек существо социальное (читай стадное), как следствие, легковнушаемое. ИМХО сюда копать надо. :D

5+

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа, снимки были мною приведены в качестве контраргумента на тезис, что в пейзаже нет визуального смысла. Смысл, имхо, есть и предостаточно.

Мои извинения тем, чьи посты улетели автоматически.

Однако прошу вернуться к теме.

Переформулирую вопрос проще: почему в композиции одним дозволяется то, за что яростно громят других?

Я уверен, что если конвертировать снимок ув. DmitryOv в ч-б, напустить зернища и поставить подпись "Брессон" -- визгу и восторгу было бы на два дня...

Подробнее

Алексей.
Если коротко отвечать и прямо, то по-бескультурью.
Обсуждать Брессона - это значит, выставлять себя на посмешище. Большинству храбрых выскочек-судей, даже не понимая Брессона, но зная его общее признание в масштабе социума, это по силам осознать.
Учить и судить вас - другое дело.
Тем более, что вы выступаете тут на равных и, фактически, это предлагаете. На вашей персональной выставке эти же собеседники свой язык держали бы при себе. Смотрели и не рыпались бы...

Все ясно. Всем спасибо!