А что сфотографировано-то?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Мне-то он как раз всем угодил. Он и Левитан, пожалуй, единственные, кого я в состоянии всерьез воспринимать как пейзажистов (из живописцев).

Но я о том, что сделай некто фотографию, композиционно решенную так же -- как сразу коршунами взовьются, заклюют и пр.

Чем объяснить?

Подробнее

А чем объяснить, что фото по ссылке выше в галерее "Классики фотоискусства"? Я не знаю

Цитата:

от: Pulchinella
А за что, по вашему фотографии признаются шедеврами? Вот эта, например, шедевр, на ваш взгляд? http://club.foto.ru/classics/photo/1901/

Понятия не имею. А какой в ней смысл, проясните?

Цитата:

от:Alexey Shadrin


Но хотелось бы выделить из нее другую тему, посвященную смыслам в изображении. Подчеркну: не технологии, а визуальным смыслам.

Подробнее

Кстати, о смысле. Или, точнее, "визуальном смысле", если рассматривать более узко.
Визуальный смысл этих, да и вообще всех остальных фотографий всего-навсего один - изображение сцены на плоскости.
Если мы посмотрим на приведенные Алексеем примеры, что первым делом бросается в глаза? Правильно. Пространство, заполненное воздухом (тот самый пресловутыйъ воздухъ ;)) Объем сцены. Её глубина.
По сути, задача уже решена. (Ну какбэ бонусом идет ещё и выверенная композиция, ненавязчиво заставляющая глаз подолгу рассматривать изображение, снова и снова возвращаться к наиболее "вкусным" его фрагментам и деталям.)

В "охаиваемой" же курортной мобилографии ничего подобного не наблюдается. Ни объема, ни глубины... С этой точки зрения её смысл - визуальный - сильно хромает. Тема изображения сцены не раскрыта.
Оно-то и понятно: живописные приемы передачи пространства практически недоступны фотографу (если, конечно, не дорисовывать фотографии). Реалистическая живопись далеко не так реалистична, как может показаться на первый взгляд. ;)
И отсюда же следует, что Алексей пытается сравнивать несравниваемые или, по крайней мере, очень слабосравниваемые вещи.

Цитата:

от:Armed Eye
Кстати, о смысле. Или, точнее, "визуальном смысле", если рассматривать более узко.
Визуальный смысл этих, да и вообще всех остальных фотографий всего-навсего один - изображение сцены на плоскости.
Если мы посмотрим на приведенные Алексеем примеры, что первым делом бросается в глаза? Правильно. Пространство, заполненное воздухом (тот самый пресловутыйъ воздухъ ;)) Объем сцены. Её глубина.
По сути, задача уже решена. (Ну какбэ бонусом идет ещё и выверенная композиция, ненавязчиво заставляющая глаз подолгу рассматривать изображение, снова и снова возвращаться к наиболее "вкусным" его фрагментам и деталям.)

В "охаиваемой" же курортной мобилографии ничего подобного не наблюдается. Ни объема, ни глубины... С этой точки зрения её смысл - визуальный - сильно хромает. Тема изображения сцены не раскрыта.
Оно-то и понятно: живописные приемы передачи пространства практически недоступны фотографу (если, конечно, не дорисовывать фотографии). Реалистическая живопись далеко не так реалистична, как может показаться на первый взгляд. ;)
И отсюда же следует, что Алексей пытается сравнивать несравниваемые или, по крайней мере, очень слабосравниваемые вещи.

Подробнее

Ээээ... во-первых, фотография с точки зрения "блуждания по полотну" и пр. заполнений воздухом ничем от живописи не отличается. Это Вам скажет любой преподаватель 1 курса худ. училища.

Во-вторых, мобилография также ничем не отличается в этом смысле. На любой нереской, гавнажанровой, зернистой Че-Бехе всё те-же заполнения плоскости, блуждания взгляда, воздухи вполне могут быть.
А, собсно, в живописи их запросто может и не быть.

*** примеры не приведу- на работе трафег ограниченый.

Цитата:

от: Едкий Натр
На любой нереской, гавнажанровой, зернистой Че-Бехе всё те-же заполнения плоскости, блуждания взгляда, воздухи вполне могут быть.
А, собсно, в живописи их запросто может и не быть.

Вполне может быть, а может и не быть. И там, и там.
Принципиальная разница в том, что живописец знает, как обмануть зрителя, какие приемы использовать для достижения всей этой туфты. И совершенно свободен в этом: своя рука владыка. :)
А фотографу приходится довольствоваться тем, что есть.

Цитата:

от: Armed Eye

А фотографу приходится довольствоваться тем, что есть.

Ну у фотографа тоже есть кой-какие инструменты цветокоррекции для воздействия на картинку.

В крайнем случае - фотошоп плюс планшет :roll2:

Цитата:

от:Armed Eye
Вполне может быть, а может и не быть. И там, и там.
Принципиальная разница в том, что живописец знает, как обмануть зрителя, какие приемы использовать для достижения всей этой туфты. И совершенно свободен в этом: своя рука владыка. :)
А фотографу приходится довольствоваться тем, что есть.

Подробнее

Безусловно!
Зато живописцу нужны дни-месяцы чтобы нарисовать, а фотографу достаточно 1/125 секунды.

При этом живописец должен придумать, а фотограф- выдернуть из реальности.
Вот тут задачи принципиально разнятся )

Цитата:

от: Едкий Натр

При этом живописец должен придумать, а фотограф- выдернуть из реальности.
Вот тут задачи принципиально разнятся )

Шишкин ведь не выдумал корабельную рощу?

Цитата:

от: Aнтoниo
Ну у фотографа тоже есть кой-какие инструменты цветокоррекции для воздействия на картинку.

В крайнем случае - фотошоп плюс планшет :roll2:

это уже не фотограф в классическом понимании.
Фотография строится именно на умении увидеть, отсечь ненужное, проиллюстрировать мысль моментом, обмануть зрителя выдавая миг, не соответствующий потоку событий.
Это классические средства фотографа.

Кабы шоп + планшет, так фотографии бы не было- художники бы заклевали )))
Мало того, фотограф должен мыслить и видеть принципиально не так, как художник.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Так и я о том же. А теперь сделайте усилие и представьте, что это "фотка", которую выложил некто. Порвут на части и обольют помоями.

На мой взгляд, ваш подход - это подход "сухаря-физика". Которому подавай смысл.

А в фотографии нет смысла. Фотография - это изображение, картинка. Линии и цветовые (тональные) пятна на бумаге или мониторе.

Смыслы вкладываются людьми, которые на них смотрят. Точнее, не вкладываются, а ассоциируются ими с этой картинкой.

Что именно в картинке вызывает эти ассоциации(смыслы) - это зависит. В вашем случае (с картиной маслом и хорошими фотопейзажами) зависит от качества картинки.

Это особенно подчеркивается качеством вашей репродукции. Она ничего не вызывает, скользит мимо. А оригинал картины вызывает (тем более, что третья из вашего первого поста у моей бабушки на стене висела в виде репродукции).

Это именно то, о чем обсуждают в темах о фиксах и зумах. Хороший объектив (красивая композиция, интересный свет, необычная обработка, большой формат отпечатка и т.п.) способен придать сцене дополнительное качество, которое сделает итоговое изображение красивым. И именно ЭТО (как пример, в случае жанра это будет что-то другое) и будет вызывать ассоциации. Потому что нормально развитому человеку свойственно эстетическое чувство, чувство прекрасного.

В случае художника красота картинки достигается иными приемами. Что нормально, в том смысле, что это другой вид искусства.

Но с точки зрения зрителя разницы нет. Красивая картинка вызывает отклик, некрасивая нет.

Отдельно можно говорить и о смыслах. Но их в пейзажной фотографии нет. И не факт, что вы хотели говорить о них (а не просто употребили неточно это слово). Поэтому пока достаточно...

Цитата:

от: Aнтoниo
Шишкин ведь не выдумал корабельную рощу?

можно сказать, что придумывал
у него изображение прошло через фильтры собственного впечатления, потом манеры рисовать, потом достижения гармонии в мелочах.

т.е. роща могла выглядеть не так в деталях (небо там чуть в пересвете, листья сухие добавить, желтизну туда-сюда сатюрейшеном погонять), могла выглядеть не так по свету и даже времени суток- воодушевился человек утром, а картину в итоге назвал "вечер" и нармуль, ну и пр. ;)

Цитата:

от: Armed Eye
И отсюда же следует, что Алексей пытается сравнивать несравниваемые или, по крайней мере, очень слабосравниваемые вещи.

Как автор работы о которой идет речь, могу предложить добавить ее себе в галерею, чтобы любой желающий мог поставить под ней двойку :) На самом деле я ее поместил в исходную тему, только для того, чтобы показать, что live-view оказался неожиданно неплох для контроля экспозиции и компоновки кадра. И даже позволил сделать с помощью смартфона фотографии, которые мне нравятся. То, что она понравилась Алексею, человеку которого я очень уважаю и за просветительскую деятельность - читал все его статьи и переводы, большое ему за них, кстати, спасибо, и за пейзажные работы, было для меня приятной неожиданностью. И, в принципе, для меня этого более чем достаточно.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
На мой взгляд, ваш подход - это подход "сухаря-физика". Которому подавай смысл.

А в фотографии нет смысла. Фотография - это изображение, картинка. Линии и цветовые (тональные) пятна на бумаге или мониторе.

Смыслы вкладываются людьми, которые на них смотрят. Точнее, не вкладываются, а ассоциируются ими с этой картинкой.

Что именно в картинке вызывает эти ассоциации(смыслы) - это зависит. В вашем случае (с картиной маслом и хорошими фотопейзажами) зависит от качества картинки.

Это особенно подчеркивается качеством вашей репродукции. Она ничего не вызывает, скользит мимо. А оригинал картины вызывает (тем более, что третья из вашего первого поста у моей бабушки на стене висела в виде репродукции).

Это именно то, о чем обсуждают в темах о фиксах и зумах. Хороший объектив (красивая композиция, интересный свет, необычная обработка, большой формат отпечатка и т.п.) способен придать сцене дополнительное качество, которое сделает итоговое изображение красивым. И именно ЭТО (как пример, в случае жанра это будет что-то другое) и будет вызывать ассоциации. Потому что нормально развитому человеку свойственно эстетическое чувство, чувство прекрасного.

В случае художника красота картинки достигается иными приемами. Что нормально, в том смысле, что это другой вид искусства.

Но с точки зрения зрителя разницы нет. Красивая картинка вызывает отклик, некрасивая нет.

Отдельно можно говорить и о смыслах. Но их в пейзажной фотографии нет. И не факт, что вы хотели говорить о них (а не просто употребили неточно это слово). Поэтому пока достаточно...

Подробнее

А мне кажется, что смысл пейзажной фотографии как раз в том, чтобы обратиться к "эстетическому чувству" о котором Вы написали и так вызвать отклик у зрителя. Если отклика нет и фотографии нет.

Цитата:

от: Едкий Натр

Фотография строится именно на умении увидеть, отсечь ненужное

Думаю, умение отсечь ненужное важно в любом изобразительном искусстве.
Цитата:

от: Едкий Натр

обмануть зрителя выдавая миг, не соответствующий потоку событий.
Это классические средства фотографа.
...
Мало того, фотограф должен мыслить и видеть принципиально не так, как художник.

В общем фотографическом случае - возможно. Но думаю, в пейзаж разница не так и принципиальна. В фотографическом пейзаже не надо выхватывать "инородный" миг и обманывать зрителя.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Отдельно можно говорить и о смыслах. Но их в пейзажной фотографии нет.

Круто...
Ну, хорошо.

Первое. Шишкин понуждал себя быть фотографически реалистичным и, в первую очередь, был классным натуралистом, во вторую -- живописцем. Недаром Крамской говорил о Шишкине: "Иван знает природу ученым образом. Он человек -- школа".

Второе. Вот пейзажный снимок, худ. ценность которого равна нулю (или близка к нулю), но в нем много смысла и он говорит нашим современникам об очень многом:



-- во-первых, о том, каков типичный вечер в сентябре на Беломорье;
-- во-вторых, о том, что северяне (в отличие от нас) помнят и берегут историю своего края -- крест новодельный, но поставлен там, где и раньше стоял такой же. В форматном отпечатке хорошо видна фактура дерева, как бережно и с любовью оно обработано рукой плотника. Это т.н. "глядень" -- невысокая горка с видом на море, куда по исходной идее могла бы взобраться беременная баба, чтобы глядеть на горизонт, в надежде увидеть лодку мужа, возвращающегося с промысла, и молиться.

Второй снимок. Его худ. ценность тоже стремится к нулю, но смысла много:



-- во-первых, он повествует о таком (хоть и регулярном, но удивительном) природном событии как отлив, когда взору представляется иная форма бытия -- дно морское;
-- во-вторых, он говорит нам о том немногом, что есть в жизни северянина-промысловика. Это т.н. "становище" -- изба, где ночуют и пережидают штормы, лодка-кормилица и крест, у которого молится и кусает губы баба. И больше у них нет ничего. Даже сегодня.

Смысл пейзажа, имхо, в повествовании о жизни. Как таковой. Жизни края, места.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Так и я о том же. А теперь сделайте усилие и представьте, что это "фотка", которую выложил некто. Порвут на части и обольют помоями.

Неправда :) Не порвут и не обольют, картинки "собраны" в отличии от снимка с балкона, о котором мы говорили в теме про слайд. Эти просто не заметят, скорее всего. А может, и заметят. :) По этим превьюшкам сложно сказать. И, тем более, сложно сказать, как может выглядеть фотография такой сцены. Насколько она будет выразительна? Художник куда более свободен в выразительных средствах, нежели фотограф.

Цитата:

от: Едкий Натр
Как до ЧК М доберетесь, свисните.
Поржем

ЧК М, не есть живопись. Подпись Малевича, сделанная под репродукцией картины: «Последняя супрематическая плоскость не есть живописная, это есть цветные плоскостные построения и даже цвет ни при чем, а только состояние динамическое, выраженное в этом цвете. Живопись в этом цвете не существует».
:)

Знаете, Алексей, я страшно не люблю сослагательного наклонения при обсуждении снимков, но тут прибегну, прошу прощения за такую бестактность.

Думаю, что если бы на снимке с могилой вы взяли "больше моря" и открытого пространства, то могила моряка читалась бы куда пронзительней. Сейчас это факт, до которого надо добираться цепью догадок. А это должно сквозить, и мне кажется, что натура позволяла это снять. Хотя, конечно, я не могу быть в этом полностью уверенным.

А что до вечера в Беломорье, то из картинки совершенно непонятно, чем таким этот вечер примечателен, что на него надо смотреть?

Цитата:

от: Годзи
Думаю, что если бы на снимке с могилой вы взяли "больше моря" и открытого пространства, то могила моряка читалась бы куда пронзительней.

Это не могила. Это глядень -- место, где глядят на море, молятся и ждут лодку. Крест молитвенный.

Я постарался привести пример пейзажей, где нет эмоций (или почти нет), но есть визуальный смысл.

Цитата:

от: Годзи
чем таким этот вечер примечателен, что на него надо смотреть?

Тем, что таков. Вот он такой, сочетающий в себе такие тона и такие краски. Тем, что может быть тихим. Тем, что печален (и печаль эта усилена откосами креста -- они как брови доброй вдовы). Чем примечателен портрет этого младенца? -- тем, что он таков, этот младенец.