В субботу тестировал Малыша и заметил странную вещь - он вроде бы и по всему полю фокусирует и края не валит, а картинка как будто софтит и даже сильный шарпинг ее не не берет. Причем, это, похоже, не дефект конкретного Малыша, в выставленных в сети примерах видно что-то похожее, правда, они уменьшенные. Посмотрите, я несколько равов подготовил:
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01500.ARW
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01581.ARW
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01582.ARW
Для сравнения, кадр с 28-105 представляется несравненно более жестким и при небольшом шарпе появляется хорошая резкость
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01157.ARW
Может быть я ошибаюсь? Вот еще с 28-105
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01107.ARW
SONY и старая минольтовская оптика
Всего 3040 сообщ.
|
Показаны 2201 - 2220
Re[Юрий Трубников]:
Re[Spector]:
Минолту 28-75/2,8 приобрёл, в нормальном состоянии за 180 Евро... На 28-35мм так себе, на 35мм уступает Минолте 35-70/4,0, на 50 и 70мм лучше. Как думаете, нопмально для стекла или продать?
28-75/2,8 35мм Ф5.6
35-70/4,0, 35мм Ф5,6
Minolta 28-75/2,8 F5,6, 50mmMinolta 35-70/4,0 F5,6, 50mm
Minolta 28-75/2,8 F5,6, 70mmMinolta 35-40/4,0 F5,6, 70mm
Minolta 28-75/2,8 28мм Ф5,6
Minolta 28-75/2,8 75мм Ф2,8
Левый нижний угол на 28-35мм подмыливает, забить что-ли...
28-75/2,8 35мм Ф5.6
35-70/4,0, 35мм Ф5,6
Minolta 28-75/2,8 F5,6, 50mm
Minolta 35-70/4,0 F5,6, 50mm
Minolta 28-75/2,8 F5,6, 70mm
Minolta 35-40/4,0 F5,6, 70mm
Minolta 28-75/2,8 28мм Ф5,6
Minolta 28-75/2,8 75мм Ф2,8
Левый нижний угол на 28-35мм подмыливает, забить что-ли...
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Минолту 28-75/2,8 приобрёл, в нормальном состоянии за 180 Евро... На 28-35мм так себе, на 35мм уступает Минолте 35-70/4,0, на 50 и 70мм лучше. Как думаете, нопмально для стекла или продать?
Левый нижний угол на 28-35мм подмыливает, забить что-ли...Подробнее
Мне очень понравилось - она гораздо резче Малыша - хотя на длинных они сливаются но на коротких эта пытается передать фактуру а Малыш заменяет ее на свой рисунок - никогда такого не видел (или не вглядывался)... Чесно говоря, не знаю, нравится мне это или нет в Малыше а вот 28-75 определенно нравится, чем-то неуловимо похожа на 28-105 - сочетание и жесткости и детальности и неплохое размытие. Я бы не стал продавать. Нужно сфотографировать миры чтобы узнать мылит левый нижний или нет - не скажу определенно по пейзажу, там везде крыша вблизи.
Re[Spector]:
Наоборот показалось, на 35 мм 35-70/4,0 лучше, детализация выше, цвет получше (28-75 желтит). Но т.к. 35-70 дешовый объектив, его продавать смысла нет, пусть оба останутся, ФФ возьму, посмотрю ещё. Заметил странную вещь, если перевернуть объектив с камеров с ног на голову, мылить насинает правый нижний угол, хотя до этого левый верхний угол в порядке был. Не пойму логики.
Ф 7,1, мыльный только левый нижний угол, остальные в порядке.
Перевернул камеру, мыльный правый угол, по логикн должен быть правый верхний. В чём прикол, верхний угол часто захватывает небо, думал если будет мылить правый верхний угол, а это часто всё-равно, а получился правый нижний.
Но не так сильно, пожалуй так лучше, да и мыла в правом верхнем углу не заметил.
Ф 7,1, мыльный только левый нижний угол, остальные в порядке.
Перевернул камеру, мыльный правый угол, по логикн должен быть правый верхний. В чём прикол, верхний угол часто захватывает небо, думал если будет мылить правый верхний угол, а это часто всё-равно, а получился правый нижний.
Но не так сильно, пожалуй так лучше, да и мыла в правом верхнем углу не заметил. 
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Перевернул камеру, мыльный правый угол, по логикн должен быть правый верхний. В чём прикол, верхний угол часто захватывает небо, думал если будет мылить правый верхний угол, а это часто всё-равно, а получился правый нижний.Подробнее
Значит это не мыло а паразитная засветка - она так себя ведет. Я полгода назад своего Фуджа f550exp чуть не выбросил - после пробега по пустыне начал валить два верхних угла. Решилось промывкой передней линзы - пыль была на оправе в которую утоплена линза. Причем, пыль была совершенно не видна.
Re[Spector]:
от:Spector
В субботу тестировал Малыша и заметил странную вещь - он вроде бы и по всему полю фокусирует и края не валит, а картинка как будто софтит и даже сильный шарпинг ее не не берет. Причем, это, похоже, не дефект конкретного Малыша, в выставленных в сети примерах видно что-то похожее, правда, они уменьшенные. Посмотрите, я несколько равов подготовил:
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01500.ARW
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01581.ARW
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01582.ARW
Для сравнения, кадр с 28-105 представляется несравненно более жестким и при небольшом шарпе появляется хорошая резкость
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01157.ARW
Может быть я ошибаюсь? Вот еще с 28-105
http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01107.ARWПодробнее
Ничего не могу сказать - ваши ссылки вместо картинок показывают россыпь цифр... :(
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Ничего не могу сказать - ваши ссылки вместо картинок показывают россыпь цифр... :(
Это не картинки, это RAW от Сони - нужно "сохранить по ссылке" или "сохранить как" - в любом случае, браузер их открывать не умеет, нужно ACR...
Re[Spector]:
Я в пикасе сразу открыл, без сохранения... Как-то не так, на софт не похоже.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Я в пикасе сразу открыл, без сохранения... Как-то не так, на софт не похоже.
А на что похоже? Нужно учитывать, что RAW не содержит шарпинга вообще и делать на это поправку. Но вот за отзывы об объективе был бы очень признателен. В сети обычно фотографии маленькие - а на маленьких с Малыша и у меня все в порядке: http://www.smoliy.ru/album.php?i=8168&m=1&c=#vph
Re[Spector]:
Экземпляр неудачный, у меня их штук 5 было, один на 70мм вообще муть выдавал, но в фокусе. Продал его не сохранив снимков, ибо их и на комп не переносил. Сравнив 35\1,8 с имеющимся экземпляром 35-70/4,0 продал реовый, ибо его преимущество было только в светосиле, от Ф5,6 35-70/4,0 получше был.
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Экземпляр неудачный, у меня их штук 5 было, один на 70мм вообще муть выдавал, но в фокусе. Продал его не сохранив снимков, ибо их и на комп не переносил. Сравнив 35\1,8 с имеющимся экземпляром 35-70/4,0 продал реовый, ибо его преимущество было только в светосиле, от Ф5,6 35-70/4,0 получше был.Подробнее
В том-то все и дело, что на Ваших снимках с Малыша я вижу то же самое - только Вы снимали, судя по всему, в jpeg и он шарпинг наложил - а я снимал в RAW и он ничего не наложил. Но проверить проще Вам - снять Малышом в RAW и сравнить. Конечно, могу я снять в jpeg но это будет менее чистый опыт.
Вот пример преобразованного рава - примерно в режиме камерного джипега но руками. http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01521.jpg
Re[Spector]:
Снимаю почти только в РАВ, как и написал - лучше 35-70/4,0 не было стекла пока под Минолта, в том числе 28-75/2,8, Минолта 35-105, Минолта 28-135. У вас что-то с глазами, вам кропов нарезать из снимков сверху на 35мм? Преимущество 35-70/4,0 очевидно для всех. Могу поискать сравнение 35-70 с 35/1.8. Ваши снимки просто мутноватые, деталей мало, как не шарпи... Возможно причина в 16 мп сенсере от Сони, у меня 24.
Re[Spector]:
SAL 35 1,8 F5
Minolta 35-70/4 F5
Minolta 35-70/4 F5
Re[Spector]:
от: Spector
Это не картинки, это RAW от Сони - нужно "сохранить по ссылке" или "сохранить как" - в любом случае, браузер их открывать не умеет, нужно ACR...
ACR не открыл :( попробую открыть в RPP...
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Снимаю почти только в РАВ, как и написал - лучше 35-70/4,0 не было стекла пока под Минолта, в том числе 28-75/2,8, Минолта 35-105, Минолта 28-135. У вас что-то с глазами, вам кропов нарезать из снимков сверху на 35мм? Преимущество 35-70/4,0 очевидно для всех. Могу поискать сравнение 35-70 с 35/1.8. Ваши снимки просто мутноватые, деталей мало, как не шарпи... Возможно причина в 16 мп сенсере от Сони, у меня 24.Подробнее
Может быть и так - возможно, я просто выслал не лучший кадр. Или же, стаб не видит Малыша но видит 28-105. Но в Сони-клубе говорят, что по первым двум равам судя, Малыш нормальный. Вот третий не очень. Ну и конечно, какая-то разница между 16 и 24 должна присутствовать - хотя не думаю, что очень большая, потому что ширина и высота кадра увеличились не сильно, зависимость-то квадратичная...
Вот еще несколько кадров с той же субботы, http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01522.ARW http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01502.ARW http://www.smoliy.ru/tmp/1/DSC01505.ARW
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
ACR не открыл :( попробую открыть в RPP...
Камера новая, так что ACR откроет только из CS6 и только обновленный до где-то полугодовой давности, увы...
Re[Юрий Трубников]:
Re[Юрий Трубников]:
Re[Nеmо]:
Попробуйте еше на женском портрете! И каковы первые впечатления??
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Попробуйте еше на женском портрете! И каковы первые впечатления??
Впечатления противоречивые. "масла и влаги" я не увидел. Низкий контраст мне даже нравится,цвет как цвет тоже не удивил не огорчил. Но в целом по рисунку для зума даже очень и очень хорошо
