Черно-белая фотосьемка

Цитата:

от:Chestor
Хм... а можно обстоятельно пояснить почему "Только на пленку" снимается правильное ЧБ? Режим монохрома в большинстве камер дает правильное ЧБ. Нравится так называемое зерно? Ну так тоже не вопрос, есть плагины для фотошопа имитирующие зерно большинства пленок.
Сам пленочник в недалеком бывшем, так что не судите строго за написанное и к пленке отношусь с почтением и уважением)

Подробнее

Видите ли дело в чем...
Черно-белая эмульсия "видит" свет и цвета иначе, чем матрица. За разными цветными фильтрами она видит их по-разному. Когда вы станете пробовать работать на пленке, вы научитесь видеть сцену, как ее видит пленка. Потом уже вы сможете "подгонять" под полученный опыт картинку с цифры. Но не имея такого опыта, вы будете делать ерунду.
Человек, который никогда не выкладывался в лаборатории за увеличителем для получения топ отпечатка, не может знать, как должна выглядеть правильная черно-белая фотография. Дело не в зерне. В отличии от цветного отпечатка, с одного черно-белого негатива можно напечатать очень много разных по трактовке и условно-правильных отпечатков. Условно, поскольку монохром - это абстрактная передача тонов.
Это так-же, как человек, который слушает толко MP-3 не может иметь представления о живом звуке. Может крутить эквалайзер под свой вкус, но без посещения живых аккустических концертов у него не будет привязки к первоисточнику. Эталона не будет.
Цифровая фотография очень удобна и комфортна. В этом ее преимущество и наша беда. Она развращает разленившего современного снимальщика и делает из него попсового щелкуна. Зачем тратить время на проявку, часы в лаборатории, когда сразу все понятно на мониторе камеры. Остальное "подправим" в Фотошопе. Это стандартный алгоритм размышления сегодня.
Веяние времени. Что поделаешь... Все стало быстро и на принципах "сойдет". Зачем жениться, если можно по быстрому переблудиться? Зачем учиться, если деньги достаются нученным ворам? Зачем быть серьезным, если в тусовке ценится не это, а голая задница?... Ловушка.
Теперь можно выбирать себе варианты...

Я работал с пленкой очень долго-с конца 1970гг.до почти начала 2000х.Не забывайте,что достойная ч/б пленка,это вообще большая редкость(была),и ИМХО,35мм пленка в любом случае проигрывает аналогичной матрице цифры.по очень многим параметрам.И в данный момент,несмотря на огромный опыт работы с пленкой,я бы ни за что не поменял свой Канон 5д марк2 на любой пленочный.В программе DPP есть прекрасный конвертер в ч/б,с всевозможными фильтрами.Да и вообще сравнивать цифру и пленку это то-же,что в музыке винил и CD

Цитата:

от:Муз
Я работал с пленкой очень долго-с конца 1970гг.до почти начала 2000х.Не забывайте,что достойная ч/б пленка,это вообще большая редкость(была),и ИМХО,35мм пленка в любом случае проигрывает аналогичной матрице цифры.по очень многим параметрам.И в данный момент,несмотря на огромный опыт работы с пленкой,я бы ни за что не поменял свой Канон 5д марк2 на любой пленочный.В программе DPP есть прекрасный конвертер в ч/б,с всевозможными фильтрами.Да и вообще сравнивать цифру и пленку это то-же,что в музыке винил и CD

Подробнее

Что-ж...
Я вам сочувствую. Вы еще одна жертва удобной технологии. Переубеждать вас - не моя задача. И вообще дело неблагодарное. Значит для вас так лучше.

Вы хотите сказать,что компьютер вместо счетов тоже просто удобная технология,и все бухгалтеры пали ее жертвой?Странная позиция.Есть такое понятие-прогресс,и его не отменить,а мне еще до сих пор в кошмарах снится пленка ТАСМА,которую надо не с матрицами ЦФ сравнивать,а с сотовыми телефонами,Вы,батенька,наверное не хлебнули в полной мере всех прелестей дедушкиных технологий,метола с гидрохиноном и гипосульфитом натрия,и рассуждаете,как теоретик,а я практик,причем с оч.большим стажем.

Цитата:

от: Муз
Вы,батенька,наверное не хлебнули в полной мере всех прелестей дедушкиных технологий,метола с гидрохиноном и гипосульфитом натрия,и рассуждаете,как теоретик,а я практик,причем с оч.большим стажем.

Юрий Омельченко один из лучших печатников в Москве.

Извините,не знал,но тем не менее,не могу принять его позицию

Цитата:

от: Муз
мне еще до сих пор в кошмарах снится пленка ТАСМА,которую надо не с матрицами ЦФ сравнивать

ТАСМА была лучшей пленкой всех времен и народов, она даже света не боялась :)

Да и не надо. Это дело каждого. Интересно, а что (я без подколов) для цифрового изображения можно считать эталоном? Чем оно реально радует? Вот о чем про конечный результат, не про процесс, применительно к этим технологиям, можно сказать: "..это здорово, потому что..." Что?

Постараюсь ответить.Радует детализация цифры,особенно ФФ,подобного я мог добиться только с "пленочного"кадра 60*60мм,радует пластика изображения,радует возможность увеличить изображение для печати,или,хотя бы возможность сделать с него кроп,без существенной потери качества.Далее-цифровой негатив-РАВ содержит в себе оч.большой объем информации,можно добавить кучу пред.настроек,возможность обрабатывать фото в фотошопе,что не говорите,но это огромный прорыв в технологиях,в том числе,творческих.

Цитата:

от: sergruss
ТАСМА была лучшей пленкой всех времен и народов, она даже света не боялась :)

Если серьёзно - то ТАСМУ 65едГОСТ можно было легко превратить в 700едГОСТ применением специального, самим приготовленного проявителя. Причём, продолжая снимать как 65ед и проявив как 700 - получали невероятный ДД, так как почернения в светах были как на 65ед, а тени (бледная часть негатива) прорабатывались как 700ед!
Ни одна другая плёнка такого эффекта не имела, максимум 2-3-кратное увеличение чувствительности, с диким ростом зерна и без роста ДД. Кстати, при 700ед зерно было меньше, чем у плёнки 250ед, сравнимо с 130-ю...

Спасибо, понял.
Если, как я просил, не про процесс а про результат, то радует детализация и пластика изображения... Ну что-ж, нормально.
Каждому свое. По мне, так для того, чтобы действительно получить на цифре пластику а не пластилин, надо постараться при обработке не меньше, чем на пленке. А иногда и больше. Это я про свои ощущения (не от процесса, а от результата). Единственное преимущество (которое не подходит под мою просьбу) - так это чудовищная оперативность при общем сносном среднем качестве. Уверенно получаешь много и качественно. А вот радость доставляет (аж дух захватывает) два рулона по 10 кадров...
Последнее мероприятие, за световой день (не для денег, как задача) выход: 200 кадров на цз. И 8чб + 9цвет.
Больше нравится чб и цвет... По геморрою, общее время на выход примерно то-же...

Я имел доступ к негативным материалам для аэрофотосъемки,производства Свема,вот тут действительно можно было тянуть чувствительность очень сильно.А вот ТАСМА со своей ужасной зернистостью,мало поддавалась коррекции,при любом проявлении,да и чудес не бывает,вытягивание проявителем чувствительности пленки,неизбежно ведет к повышению контраста,т.е.светло-серые области становятся белыми,а серые-черными,так что с 65 до 700,т.е.в 11 раз,это нереально,испытано,и не раз.

Цитата:

от: Педант
По мне, так для того, чтобы действительно получить на цифре пластику а не пластилин, надо постараться при обработке не меньше, чем на пленке. А иногда и больше.

Так и есть, инструменты изменились, а получение результата всё равно зависит от умения ими работать.
И невероятно большими возможностями новых инструментов правильно распорядиться - уже нужно не просто умение, а ещё и чувство меры, иначе таких дров можно наломать...
Как, впрочем, и любой техникой с большими возможностями.

В принципе,тут трудно спорить,каждый работает,как считает нужным,и чем считает нужным,у каждого специалиста свой инструмент.Как говорили американцы-кольт всех уравнял и дал равные возможности,так же и цифровая фотография уравняла многих,а если у Вас в кобуре не кольт,а,например вальтер,то Вы,по большому счету все равно ничем от других не отличаетесь,только инструмент другой,а результат на выходе одинаковый,99,9%людей,посмотрев Ваши пленочные фото,вообще ничего не поймут,это может дать удовлетворение лишь лично Вам,ну может еще очень узкому кругу избранных.

Цитата:

от:Муз
Я имел доступ к негативным материалам для аэрофотосъемки,производства Свема,вот тут действительно можно было тянуть чувствительность очень сильно.А вот ТАСМА со своей ужасной зернистостью,мало поддавалась коррекции,при любом проявлении,да и чудес не бывает,вытягивание проявителем чувствительности пленки,неизбежно ведет к повышению контраста,т.е.светло-серые области становятся белыми,а серые-черными,так что с 65 до 700,т.е.в 11 раз,это нереально,испытано,и не раз.

Подробнее

Ой, кажется, действительно Свема была... Не ТАСМА. Надо будет заглянуть в архив при случае, вид плёнки на 700ед на просвет сильно не традиционен, распознаётся легко.
Я говорил не про вытягивание проявителем, а про применение сильно нетрадиционного проявителя, который визуально давал очень бледный кадр, а при печати на удивление нормальный контраст.
При этом никакого повыышения контраста, проявитель ещё обладал сильными выравнивающими свойствами в светах.

Вы,наверное имеете в виду метол-гидрохиноново-глициновый проявитель,я сам разрабатывал подобный(я химик образованию),да на самом деле у него был такой эффект,да еще он несколько уменьшал зернистость,улучшал градацию полутонов.Но он никак не мог увеличить ISO в 11 раз,это перебор,химические методы не позволяли этого делать.

[quot]Ваши пленочные фото,вообще ничего не поймут,это может дать удовлетворение лишь лично Вам,ну может еще очень узкому кругу избранных. [/quot]
КОНЕЧНО!!! (хотя это я погорячился) Что тут понимать, кроме как наслаждаться:


Совершенно никаких усилий. Снял, отдал проявлять и сканировать (сейчас так), да, соббсно и все. Да, по цене не сравнить. Дорого (если считать на кадр).

Да, так вот, Вы абсолютно правы. Для того, чтобы понять, хотя-бы другого человека, не говоря уже о фотографии нужен Труд. Я-ж про то-же, что и Юрий. Ловушка... Жуй разжеванное. Тупой-еще тупее... неприятная перспектива будущего...
И упаси Господь сталкивать цифру-пленку. Этот баян не интересен. Я про ощущения.

Цитата:

от:Муз
Вы хотите сказать,что компьютер вместо счетов тоже просто удобная технология,и все бухгалтеры пали ее жертвой?Странная позиция.Есть такое понятие-прогресс,и его не отменить,а мне еще до сих пор в кошмарах снится пленка ТАСМА,которую надо не с матрицами ЦФ сравнивать,а с сотовыми телефонами,Вы,батенька,наверное не хлебнули в полной мере всех прелестей дедушкиных технологий,метола с гидрохиноном и гипосульфитом натрия,и рассуждаете,как теоретик,а я практик,причем с оч.большим стажем.

Подробнее

:D
Что я хотел сказать - я сказал.
Кто-чего "хлубнул" не касается этой темы. Могу только вам напомнить, что все шедевры архитектуры были рассчитаны даже без счетов. И шедевры классической музыки, которые составляют наиболее достойное наследие нашей цивилизации, написали без участия компьютеров... А -что пишут сегодня, с участием компьютеров - мы все слышим.
Культурный продукт требует приложения много чего помимо компьютера. Прежде всего человеческих моральных качеств аналогового происхождения.
Сотовый телефон уже зарядили фотокамерами для , очевидно, вашего удовольствия. Вы уже перешли на него? Нет? А почему? Он же быстрее? Опять же, через компьютер его можно женить... И не нужно Тасму вспоминать...
То, чем сейчас болеет фотография, проходили музыканты с появлением синтезаторов. Тогда тоже многие наделали в штаны и вели речи за то, что теперь не надо учиться извлекать-де звук и вообще на компьютере можно сыграть за целый оркестр... Прошло время и теперь всем очевидно чего наиграли на таком раскладе.
Это же будет и с фотографическими "шедеврами" поклонников цифрового процесса.
В бытовом приложении преимущества цифры неоспоримы. Все сразу и быстро. В культурном плане - это не интересно даже обсуждать...
А компьютер? Что компьютер? Это инструмент. И все зависит от прокладки между ним и сиденьем.

Цитата:

от: alexandrd
Если серьёзно - то ТАСМУ 65едГОСТ можно было легко превратить в 700едГОСТ применением специального, самим приготовленного проявителя.

Вообще-то это не совсем так, данный процесс не превращал 65 в 700, это называлось измененные условия проявки. Т.е, использование разных рецептур проявителей действительно помогало изменять ДД пленки, но откровенно, никак не ее чувствительность, снимали вы все равно как на 65 с теми же экспопарами.
Превратить 65 в 700, именно с изменением чувствительности можно было только при использовании спец. технологии (например выдержка в водороде), но до 700 не доходило, и результат собственно не радовал.

У меня товарищ-меломан.Тащится от винила,купил за какие-то совершенно дикие деньги проигрыватель,к нему ламповый усилитель,акустику какую-то нереальную,ну и я же к нему в гости пошел,смотреть и слушать сие диво дивное.И что ж вы думаете?Услышал просто качественную музыку,и ВСЕ!!!Для чистоты эксперимента попросил поставить CD диск,через тот-же самый усилитель с колонками,и реально не услышал никаких отличий от черного диска,хотя отсутствием музыкального слуха не страдаю.Так и с фото.Допускаю мысль,что может быть на бумаге пленочное изображение будет выглядеть как-то иначе,я не уверен,что лучше,просто-иначе,но на экране монитора,фото все равно ОЦИФРОВЫВАЕТСЯ,оно уже не аналоговое в любом случае.А при таком подходе я и цифровым фотиком сделаю то-же самое,с использованием цифровых технологий.