Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото

[удалено]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Купил фильтр на объектив. На фильтре вот такая надпись Rodenstock Digital pro UV/1x 77mm MC. Дома проверил и обнаружил, что при съемке с фильтром фото получаются немного темнее, хотя мне говорили, что он просветленный (снимал со вспышкой в потолок). Скажите, так и должно быть, или это брак? Фото прилагаю подписанные. Спасибо.
Это без фильтра

Это с фильтром

Это не поляризационный фильтр и к данной теме он не имеет никакого отношения.

Уважаемый dedStarFoto, с большим интересом прочитал всю ветку и понял, что я ничего не знал про фильтры, кроме общих представлений подчас ложных. Посему озадачен.
Имеются: камера Пентакс К200, объективы: M28/3.5, DA 55-300mm, F 35-70/3.5-4.5 (в качестве штатника и затычки). Снимаю преимущественно пейзажи и большую их часть на юге, возле моря и в горах. Планирую купить sigma 10-20mm f/4-5.6.
Какие фильтры посоветуете (для F 35-70 смысла, наверное, нет, т.к. передний элемент вращается при фокусировке)?

Уважаемые коллеги!
Сегодня 7 января 2016г, и позвольте начать с поздравлений

1. С Новым годом!
2. С Рождеством!
3. С объявой Nikon D500!

Первые два поздравление просты и понятны: всем, всё и всегда!

А вот о третьем событии, с вашего позволения, порассуждаю.

Поскольку моя ветка посвящена теории и практике применения поляризационных фильтров, начну с вопроса: Возможно ли применять поляризационные фильтры (градиентные, ND хорошей плотности) на Nikon D500 на ISO выше 12800?

Поскольку сам снимаю на D300 и, наконец, дождался замены, то хочу присмотреться на что предстоит менять свой лучший фотоаппарат.

Постановка проблемы. В моём парке оптики (4 Nikkor + 3 Zeiss + тамрон) только один DX, это 16-85. Пригодятся ли мне эти объективы на D500 в указанных условиях съёмки - ISO > 12800 (самое сладкое в этих камерах)?

Рабочая гипотеза: Нет, не пригодятся и даже DX 16-85, о поляриках, градиентных и ND тоже не мечтай!

ПОЧЕМУ???

Ответ как всегда на рубеже маркетингового трёпа и физики нашей матушки Земли.

Что такое кроп? - Это, прежде всего, потеря 66% собранного FX линзой света из-за разности площадей матриц. Объектив 2,8 на FX, становится 4,2 на DX. На DX матрицу попадает лишь ~35% эффективных световых лучей, которые в действительности строят изображение на матрице. Чтобы смягчить этот факт DX камеры Nikon (как и Canon, Sony, Pentax, ВСЕ-ВСЕ) без ведома фотографа "подтягивают" ISO когда FX объектив попадает на DX (эту проблему обсуждали не раз, и не об этом сейчас). Но момент истины наступает на D500 при ISO выше 12800.

... какие же "моменты" ещё всплывут?
1. ISO. Мы привыкли, что на f1.4 снимать очень трудно, трудно попасть в фокус с рук, даже на расстояниях поясного портрета. Да, непрерывно следящий фокус, а он есть на D500, обещает самостоятельно справляться с фокусировкой. Поверим. Но есть и смаз, с которым мы боремся усилением освещённости, повышением ISO, применением штативов... D500 - репортажная камера, от штатива максимум может остаться монопод ..., свет придётся принимать таким, каким он есть, остаётcя повышать ISO! А это не что иное как повышение коэффициента усиления, что всегда нежелательно!

2. Качество оптики. Тут и начинаются байки про большую шумность DX матриц. DX не шумят больше FX, они собирают меньше света и используют большее усиление. И причина тому "кропнутый" выходной зрачок на FX оптике. DX оптика при том же входном зрачке даёт большую яркость на DX матрице. Для D500, как минимум, нужны DX-Pro объективы, которых у Nikon нет. Мантры про "сладкое" пятно в центре, "удлинение фокусного" и раньше были для малосведущих, теперь и вовсе выглядят как лохотрон.

3. Не всё в порядке в царстве физической фото оптики. Я может быть неправ, товарищи поправят, но только для советских объективов в обязательном порядке указывалась физическая светосила: отношение освещенности изображения, создаваемого фотообъективом, к яркости изображаемого предмета. Коэффициент, процент потерь внутри самого объектива. Япона-мама тут здорово темнит ... Даже дойче-мама научилась этому "искукству"... Реальная физическая светосила объектива (тёмный - светлый) за семью замками. Мне так помнится, что 0,87 - это уже "крутая" оптика. В общем, нужна "киношная" маркировка диафрагм и объективов в Т-единицах.

3.а. В связи с неадекватным применение FX объективов на DX матрицах и желанием снимать на высоких ISO (от 12800 и выше) остро встаёт вопрос о величине ослабления объективом FX светового потока достигающего DX матрицу. И дело не в объективах, дело в неадекватном их применении.

А теперь представим себе, что нам нужно снимать на f5.6 (хотя бы), т.к. мы намереваемся в сумерках, при уличном (имеющемся) освещении, запечатлеть группу товарищей, посещающих набережную Невы у Летнего сада, да так, что бы на втором и третьем планах была подсвеченная Петропавловка и прекрасное, кованное убранство Троицкого моста. Важна детализация. И мы не хотим играть по правилам гиперфокального расстояния, мы же ведём репортаж ...

Считаем: 1,8/85 становится 2,7/130 (не, вроде нормально), но самая красивая диафрагма тут 7,1 (блюрить второй и третий планы нам ни к чему) превращается в 10,65. Портретики нужно снимать хотя бы на 1/250, лучше 1/500 (смазы там, естественность выражения и пр.). На 10,65 мы уже близки к дифракционной "вялости" для Nikkor's. Пренебрегаем. Но не трудно видеть, что при этих условиях изошка легко улетает за наши 12800. Да, вспышкой мы можем подсветить товарищей, но как быть с детализацией моста?

Смирились?
Тогда приблизим вымышленный пример к реальной ситуации. А именно: в кадре происходит движение, которым мы не можем управлять, а нам платят за репортаж с вечерней прогулки свадебной кавалькады. Впервые я подобный съезд невест (около 22-00) видел в 1978г в Новосибирске на площади Сибревкома. До сих пор там существует обычай, когда незнакомые женихи и невесты съезжаются вечером на одной из городских площадей и веселятся в дружной компании. Напоминаю: вы репортёр... понятно, что D500 тут будет незаменим. Пространственные решения этого действа непредсказуемы. Вспышки в вытянутой руке помогают, но ведь важно передать окружение и само движение, наша задача уловить и запечатлеть происходящее.

Иными словами в нашу мизансцену на набережной Невы у Летнего сада добавляем движение и требование широчайшего динамического диапазона: платье невесты - костюм жениха в движении под имеющийся освещением на фоне величественных ночных пейзажей. Конечно, скорострельность в сочетании с точным авто фокусом тут как нельзя кстати. У меня не вызывает сомнение, что D500 справится. Я ищу только ответ: какой объектив цеплять? У меня уже есть 16-85 и когда вышло его обновление, у меня было лишь удивление ... Что и к чему обновили??? А теперь я прихожу к пониманию, что D500 + 16-85 (обновлённый) это единственное решение. Но 16-85, даже обновлённый не перекроет все потребности фотографа, тем более с его светосилой.

Тупичок-с...
...амораль, а-а, мораль-то какова?

Она простая: пока Nikon не выпустит необходимый парк DX-Pro оптики, реализовать возможности D500 в разумной достаточности ни у кого не получится!

Про использование поляриков для "убрать лишние блики" фильтров для лучиков от фонариков и прочее я вообще не говорю.

И, пожалуй, последнее на сегодня в ожидании Nikon D500.
Мне не понятно, почему практически никто не обращает внимание на то преимущество скорострельности при серийной съёмке, которое связано с заполняемостью кадра. Пусть миллисекунды, но существует временной лаг между принятие решения "Снимаю!" и рабочей засветкой матрицы. Для дальномерных камер и беззеркалок он значительно короче чем для зеркальных, но у первых параллакс, вторые по другим причинам вне схватки за коммерческие фото. С зеркалкой же и сейчас легко нагрешить с "отставанием" от решающего момента. Даже самый натренированный фотограф не всегда может предвидеть когда снимать, например, игру эмоций на лицах молодоженов при подписании "индульгенции". 10 к/с и буфер на 200 RAW - это серьёзное подспорье? плюсом ещё покадровый автофокус в серии - мечта! Можно даже успеть сменить ракурс!

С Новым годом, Рождеством и новой техникой!


PS. Перечитал, и понял, что не все поймут мой слог. Диафрагма f7.1 FX объектива на любой камере даст ГРИП и размытие характерные только f7.1, что бы там не лохотронили про "изменение" фокусного расстояния FX объектива на DX камерах. Откуда берётся 10,65? Помните плёночные камеры? Так мы смотрим со стороны плёнки на объектив сзади. Смотрим на один и тот же объектив через кадрик 24*36 (ФЭД, Зоркий, Киев 17, Смена) и через кадрик 24*18 (Чайка). Объектив тот же, но поскольку площади кадров разные, то действующая диафрагма для кадров будет разная. Это в общих чертах, поищите сами в инете, это ключевой момент, как по Анри Картье-Брессону...

Цитата:

от:Фотобормотограф
Имеются: камера Пентакс К200, объективы: M28/3.5, DA 55-300mm, F 35-70/3.5-4.5 (в качестве штатника и затычки). Снимаю преимущественно пейзажи и большую их часть на юге, возле моря и в горах. Планирую купить sigma 10-20mm f/4-5.6.
Какие фильтры посоветуете (для F 35-70 смысла, наверное, нет, т.к. передний элемент вращается при фокусировке)?

Подробнее

В горах 10-20mm f/4-5.6. вам мало, что поможет. Я бы предпочёл фикс 35 (родной DX) и светосильный "полтинник". У Pentax даже на выбор есть.

Давайте начнём с другого конца: что нам мешает и как его можем устранить, а что, наоборот, нужно сохранить и подчеркнуть. В горах и над водной гладью с вариациями, но есть общее.
1. Дымки, туманы, всякие оптические гало и пр.
2. Свет. Не просто клац и снял, а передать в кадре тот свет, который видишь.
3. "Взбрехнуть", что бы было краше. ("Взбрехнуть" - у меня синоним навести улучшизмы).
4. Поймать откровенный (по Анри Картье-Брессону «решающий») момент.

Теперь об инструментарии.
1. Оптика важна! В горах нужно иметь короткофокусник, "полтишок" длиннофокусный. У меня такая статистика на 16мм 15% 28 -35мм 25% (если не считать съёмку с панорамной головы) , 35% "полтинник" 25% - это 70-300.
28мм - это объектив для панорамной съёмки.
2. Фильтры. Обязательные: полярик, градиентные (у меня все нейтральные + 2 синих, 1 оранж - подавлять туманы). Звёздчатый (делать лучики), поляриков два: малой плотности родик и плотный. Слабый смягчающий (софт).
3. Самодельная бленда глубиной 20 см.
4. Серая карта Кодак.

С чем работаем
1. Дымки, туманы. Часто их нужно подавить - это поляк малой плотности. Я его с камеры почти никогда на снимаю при съёмке на воде. не снимал и при съёмках на Алтае летом. На Байкале совершенно удивительная атмосфера, там работал только с балансом белого. Даже слабый полярик всё вычищал. Сын на D5300 снимал через УФ, неплохо получилось. Подблюривали туман по утрам слабым мягким (есть старый софт).
2. Градиентные. Нужны как с резкими границами, так и с плавным переходом плотности. У меня квадратные. Как только вода-небо - без них не обойтись. Два стопа разница - это минимум. Приходилось даже по два соединять, что бы приглушить небо. Иногда градиент + светлый полярик (родик, которому посвящена ветка). Плотный хорош в горах (облако над горами).
3. Длинная бленда - для съёмок в контровом свете.
4. Панорамная голова Манфротто. Под D300 гнётся, приходилось следить за этим. Вот она незаменима в горах. Сначала таскали лёгкий штатив, а потом только с тяжелого снимали. Вот она позволяет подбрехнуть: ставишь 300мм, а это фактически 450мм и делаешь двухрядную панораму. Даже когда вернулись домой несведущие понять не могли каким объективом я снимал. А главное, панорамы полностью снимают проблему кадрирования.
5. 2 вспышки SB-900 и SB-910 - набор желатинов (стандартный 18 цветов). Особенно вечерняя съёмка, кустик там, камушек подсветить синеньким навести на него ночь... или коричневым. Использовал и соты для пятен на лицах у костра, но обязательно за желатином "сухая солома".

Про ваши мечты о 10-20
Камера у вас старенькая, цвет хороший, но не век же сидеть на ней. Смысл покупать под старую камеру?
В предыдущем посте я писал про D500. Там про оптику я выразился. В пейзажной фотографии оптика - это не всё, что нужно. На Байкале мы были в составе группы. Были 20 дней. К концу мужики бегали ко мне за желатинами, научились снимать панорамы, даже градиенты умудрялись применять на мыльницах.

Только из-за 43мм, 31мм и 70мм я подумываю кипить полнокадровый Pentax. Цены бешеные, это конечно. Но и покупать старенькое к старенькому тоже не вариант. Как говорится: е-Бей вам в руки ... Но названная сигма - это старая генерация, 100% будет проблемная.

Дали мне поснимать на Nikon DF. Вот камера для пейзажиста. В полумраке, в тени цвета просто великолепные. Скорее всего и D500 так будет снимать, но я, прежде чем покупать D500, дождусь обновления DF.

Я не знаю как это передать на словах, но моим любимым фотоаппаратом была Москва-5 (кадр 9см*6см). Портрет младшего сына в 7 лет несколько раз побеждал на конкурсах. А ч/б пейзажи просто фантастика. Поэтому если палить деньги, то не по импульсу, а осмысленно. ... я ТАК думаю ...

Когда уж сильно хочется встряхнуть бородой, достаю свой старый "Свержловск-4" (экспонометр) и снимаю по его замерам. Вот тут у него нет конкурентов, когда нужно передавать характер света.

Мне часто пишут в личку, я не вижу смысла что-то скрывать, тем более, что я отвечаю по предмету.

у меня есть ветка, где всё описано, но токмо ради пославшей меня матушки..,, отвечу
29 декабря 2015, 7:23

Первое, что вырвалось, это Ойх

Уж сколько раз твердили миру, что есть линейная поляризация, и есть циркулярная
Для плёнки всё едино, а для цифры - только циркулярная позволяет всё делать на автомате

физически хоть линейная, хоть циркулярная одно и то же, т.е. линейная. Разница только в том, что при циркулярной, часть поляризованных волн деполяризуется "назад". Это делается искусственно для того, чтобы работала фазовая автофокусировка цифровых камер и автоматика выбирающая экспозицию.

На всех поляриках пишется Circular - читай и понимай, что фильтр конкретно предназначен для цифровых камер.

Что лучше? Линейная или циркулярная? По мне так - линейная. Но видеть разницу может только "по-взрослому" натренированный глаз: надо ещё знать где видеть эту разницу, но впечатление от линейной лучше.

Что делать, если по-незнанке купили фильтр со старых запасов. Во-первых, линейные давно не выпускаются (лет 10 - 15) и потому важно как они, фильтры, хранились. Важно, чтобы поляризующая плёнка не скукожилась между стекляшками от влаги и разных паров при хранении.

Берём лупу и внимательно осматриваем чтобы на фильтре не было колец (это ещё Ньютон баловался концентрическими разноцветными кольцами). Вот их, цветных и с разной плотностью, не должно быть. Во-вторых, смотрим нет ли "морщин", особенно по краям. В-третьих, нет ли каких цветных пятен или пятен разной плотности.

Как же справляться с линейным поляриком на цифровой камере?

1. Ввести "на ручнике" поправку на плотность самого полярика (увеличить экспозицию) непосредственно в камеру. Раз на оправе /1x - значит удлиняем выдержку на "стоп". И всегда при установке фильтра на камеру делаем это сами вместо автомата.

2. За линейным поляриком автофокус часто "юзит не в тему", т.е. не может сфокусироваться. Ему нужно помогать: отключить к чёртовой матери и фокусироваться вручную. Чаще всего это даёт гораздо лучшие результаты. Неудобняк только при съёмке движущихся в режиме слежения, но тут и без того вопрос - нужен ли при этом полярик? Я описал от чего зависит поляризация, там речь завязана на перпендикуляр к оси "Я любимый" и "оно, Солнце". При слежении этот угол меняется, поляризацию нужно подкручивать. Оно вам надо? при слежении то...

В остальном только плюсы. А главное в чём? В понимании для чего вообще применяют полярики.

Простая модель: перед глазами всё в тумане. Причин тумана четыре (долго писать), соответственно и видов поляризации четыре. Сколько видов "захватывает" ваш полярик, зависит от его качества. Rodenstock-i отлично берут 2 типа поляризации, цейсовские, все 4. На деле этого хватит. Глвное: основная составляющая тумана - вкривь и вкось мелькающие перед глазами пучки случайных отражений, которые выбеливают цвета и размывают контуры. Для исправления этого, в основном и используют полярики, которые задерживают этих гуляк и не пропускают в царство фотографического творчества. Короче, подавляем блуждающие света.

И последнее. На оправе МС - это многослойное покрытие. Digital - цифровой. По названию, "типа в натуре" для цифровых камер, но мы люди русские и пока ручками не полапаем не верим забугорным речам. Ваши фото указывают, что полярик работает отлично, но камера за ним не вводит компенсацию экспозиции. Опять же вы не жалуетесь на автофокус. Вывод? Амораль, амораль-то какова из этого??? Она простая: вы купили переходную модель. Линейный только чуть причесали, потому ваша камера и требует ручного ввода поправки.

Да! и не думайте раз видимая плотность фильтра меняется при повороте колец, то и поправку нужно менять. ТУПО +1 стоп. Разница в чувствительности глаза с камерой в миллионы раз!

ну, наверное всё.

С Новым годом!

Спасибо, попытаюсь переварить. Только полнокадровую камеру я не потяну и скорее всего на кропе и останусь. И, вероятнее всего, пока на К200.
Насчет сигмы не понял - почему вы считаете, что она только под старую камеру?
http://sigma.by/sigma_10-20_f/4-5.6_ex_dc_hsm

Насчет серой карты: какого размера она должна быть? Она должна быть именно серой или можно применить матовые белые заглушки на объектив, которые так упорно предлагают наши узкоглазые братья?

Цитата:

от:Фотобормотограф
Насчет сигмы не понял - почему вы считаете, что она только под старую камеру?
http://sigma.by/sigma_10-20_f/4-5.6_ex_dc_hsm

Насчет серой карты: какого размера она должна быть? Она должна быть именно серой или можно применить матовые белые заглушки на объектив, которые так упорно предлагают наши узкоглазые братья?

Подробнее

Сигма под любую камеру, если подойдёт байонет. Я написал, что сам объектив относится к старым разработкам, т.е. не корректируется ДОК-станциями. А за старыми объективами Сигма водится грешок: нужно выбирать примерно из 5-7 образцов. То перелёт, то недолёт по автофокусировке.

То, что вы и далее планируете оставаться на K200 для меня нисколько не умаляет возможности вашего роста. Камера очень хорошая и на фотоклубе (ДК Жданова Новосибирск) у нас она была у многих и неоднократно обсуждалась. Особенно после совместной вылазки клуба на Алтай.

поверьте моему 52-летнему опыту фотолюбительства у Вас сейчас кризис роста #2. Его главный признак: желание докупать оптику к тому, что есть. На самом деле это нормально, вы действительно стали критично относиться к результатам и "профессиональнее" видите достигнутое. Я исхожу из того, что вы хотите усилить свои возможности в съёмке пейзажей. А тут не только оптика работает! Я бы сказал, что тут главное: умение работать с наличным светом. Отсюда и про серую карту.

Серые карты Кодак, это не просто серое и белое ... Дело в том, что серая - это фотографически серая, средне-серая, т.е. эталон серого, на котором нет никаких примесей цветов. Что касается белого - то требование точно такое же - не на глаз белое, а эталонно белое. Бумажка для принтера НЕ ПОДОЙДЁТ. Второе, серая карта от своей поверхности отражает строго 12% упавшего на неё света. Поэтому она не только эталон по цвету, но и позволяет понять какова должна быть экспозиция, чтобы при данном освещении получить плотность в 5й зоне шкалы плотностей (см. зонная теория Ансела Адамса - азбука пейзажиста).

Кстати, кофр для камеры у меня изнутри того самого серого цвета, но я пользуюсь настоящими картами.

Серая карта и белая взаимозаменяемы, но только при одном условии: низкая освещённость. Если по сегой карточке экспозиция вылетает по замеру (ну очень темно), тогда используем белую карту. Но рассуждения начинаются не с 5й зоны, а с 10й. Чтобы не повторяться, посмотрите здесь http://photoshopworld.ru/publications/152-understanding-using-ansel-adams-zone-system/

Это как бы первый этап преодоления кризиса, второй - градиентные фильтры. В пейзаже переоценить их применение, как и поляриков, просто невозможно. И стоить, всё вместе, это будет меньше чем объектив, а применяемость и расширение возможностей больше.

Что касается белых заглушек на объектив, то скорее всего они близки к эталону. Но их функциональность меньше. Вы хотите сделать красивый потрет, где на цвет лица не влияет зелень и пр. Вы даёте в руки модели серую карту и делаете снимок. Затем делаете рабочий снимок. При обработке пипеткой по первому снимку на серую карту как на образец серого в кадре. определили ББ. Выставляете его для основного снимка. Простой, но очень эффективный приём.

И главное. Цвет должен быть красивым, эстетичным. Не нужно стремится к его абсолютной точности, это даже теоретически очень сложно получить. Но описанный приём с серой картой "возвращает" нас при обработке к множеству приемлемых для глаза цветов, устраняет вуали и пр. Экономит время и нервы (меня выводит из равновесия созерцание "кислотных" и "пережаренных" цветов). Крышечка с белыми вставками позволит применять этот приём? нет. Хлопцам нужны быбульки, вот и втюхивают фрайерам ушастым ... Даже определив ББ по крышечке где вы возьмёте эталон серого в кадре?

В моём комплекте 3 одинаковых листа (на картонной основе) размером А4 и 2 листа размером А5. С одной стороны белый эталон, с другой серый.

Видел серые карты в виде кружков в диаметре 5см, которые удобно подкладывать в кадр, а потом убирать. Идея понравилась, но сам не пользовал.

Особенно эти карты нужны при смешанном освещении или при съёмке в режимное время.

Да! Это принцип легко увидеть: найдите вечерний снимок на котором есть лампочка. Ну, например, улица и кто-то под фонарём. Пипеткой задайте образец серого по источнику света, а потом "якобы нейтрально-серое" в кадре. Пощёлкайте туда-сюда и вы сразу всё поймёте.

Тогда ещё вопрос несколько не в тему: какой режим экспозамера правильней устанавливать - многосегментный (кроме мануальных стекол), интегральный или точечный? Насчет точечного я как-то сомневаюсь применительно к пленэру.

Цитата:

от:Фотобормотограф
Тогда ещё вопрос несколько не в тему: какой режим экспозамера правильней устанавливать - многосегментный (кроме мануальных стекол), интегральный или точечный? Насчет точечного я как-то сомневаюсь применительно к пленэру.

Подробнее

Режимов замера не существует "правильных" или "неправильных". Выбор режима замера экспозиции зависит от освещения и предмета съёмки.

Давайте рассмотрим всё в приложении к портретам и пейзажам.Что главное в портрете? Глаза, лицо. Выбираем точечную фокусировку. Точку ставим на ближний к камере глаз. А как с экспозицией? Если установлена фокусировка по точке, то и замер экспозиции, по умолчанию, идёт по этой же точке фокусировки. На практике чаще всего это неправильно. Поэтому при головном, погрудном и даже поясном портрете мы назначаем центрально-взвешенный замер экспозиции. В крайнем случае (смотрим, на гистограмма -она смещается в какую-то сторону и вылетает за край) можно ввести поправку экспозиции, которая вернёт гистограмму к центру и будет "ефрейторский зазор" между хвостами гистограммы и краями графика. Этот принцип действует что на пленере, что в помещении. Ну, разве что вспышку в потолок добавим.


Чем отличается интегральный (объединяющий)? Принцип его действия таков: выбрать среднюю экспозицию для кадра. Он определяет где какая освещенность: в центре, сверху, сбоку и т.д. В камере есть база данных, где содержатся разные сочетания подобных замеров. Из базы выбирается самый подходящий вариант. Для этого варианта, по-мнению разработчиков камеры, лучше всего выбрать такую экспозицию. Экспозиция назначается, камера срабатывает.

Вы опять всё отслеживаете по гистограмме и, при необходимости, вводите поправки. После поправок снимаем. Теперь анализируем изображение.
1. Небо какое? пустое, проваленное? цепляем полярик + настраиваем градиентный. Снимаем. Камера сама введёт нужные поправки для фильтров.
2. Что у нас в тенях? Они глубокие? а есть в них детали? мало? чуть уменьшим нашу поправку на 0,3 стопа. Снимаем.

Я хочу, чтобы вы поняли: никакого особенного значения не имеет какой режим экспозиции использовать. Со временем вы сами будете не задумываясь применять по ситуации тот, что удобнее. Вся разница в них только удобство для разным типичных съёмок.

Самое главное:
1. Выставлять (сдвигать) поправками гистограмму так, чтобы её хвосты не захлёстывали за края графика;
2. По анализу картинки избегать засветов (прожогов 255) и провалов (0) в глубоких тенях. Т.к. на этих участках нет никакой информации и при обработке оттуда ничего не вытянуть.
3. Научиться принимать решение чем можно пожертвовать, а что край нужно спасать в кадре.

Подсказка: самый "честный" канал - зелёный, вот именно его я стараюсь уложить красиво на графике.

Добрый день Вам! Я прям устал читать ветку... много чего понял, но чем дальше в лес тем больше дров :)))

Вопрос следующий.
Я не специализируюсь на фото. Снимаю видео я.
техника: 70D 18-135stm 3.5-5.6 и возьму еще 10-18STM там вообще 4.5-5.6

нужен полярик
.
Планирую много работать в Греции, уже начал этим летом. На солнце там особо не поработаешь... но все же...

По вашему описанию нравится
Rodenstock HR Digital(Pol circular MC 2.5x)

кто-то из операторов советует брать b+w а кто-то вообще пользует кенко или маруми, кто-то Хойя и они Довольны.

Мои сомнения в выборе строятся на двух моментах:
1) у меня обычная самая оптика и я не планирую покупку L класса...покажет ли фильтр себя с ними или тут муки выбора излишни

2) Снимаю я в основном море/пляж/отель/бассейн/лица/интервью/лавстори на закате и все в таком духе. Пейзажных сьемок у меня мало, и скорей всего на переднем плане есть люди. Достаточно ли мне будет 2,5....

Интересует ваше мнение, можно коротко, я учитываю ваш опыт в этом вопросе :)
Я вам послал лс но ответа пока нет, возможно вы в отпуске.

Сегодня еще смотрел Маруми, с покрытием WPC - вотерпруф (циркулярный) и как я понимаю там нет многослойного просветления, и в описании написано что там просветление "жестче" чем на DHG - это значит что там где-то 4ка? а не как на роденстоке 2,5? И вот не могу понять как мне это навредит :)))) Прочел один отзыв, человек написал что ему "конечно не хватает многослойного просветления"
чем ввел меня в ступор :)) я не знаю в каком месте мне может не хватить его :)
2970 рублей он стоит, но в той же "лавочке" висит и ваш любимчик родик, но не понятно наличие, жду ответа от них.

Поскольку у Вас не один,а несколько вопросов, то и отвечать буду "кусочками", по каждому пунктику.

1. В целом, выбор Canon EOS 70D для путешествий оправдан. Объективы "18-135stm 3.5-5.6 и возьму еще 10-18STM там вообще 4.5-5.6" - тоже понятный выбор. Поскольку у вас речь идёт о применении на этих объективах поляриков, то сразу два моих предостережения
П.1. Снимать на камеру видео можно лишь по ситуации, но использовать её вместо видеокамеры, с моей точки зрения ОЧЕНЬ СПОРНО. Тем более, что сама камера режим видео имеет больше для маркетинга, а не для собственно съёмки видео. В это плане я ретроград, для видео у меня сонька за 14т.р. и очень не новая, но для бытовуни хватает.
П.2. Поляризаторы очень сильно зависят от угла объектива. Если угол шире 28мм (фокусное), то на кадре НЕИЗБЕЖНО полярик будет давать неравномерность плотности (затенения), которая проявляется прежде всего в "волнообразном изменении" плотности на небе - где-то небо чернее, где-то светлее. Вторая волна - это неравномерность собственно поляризации в кадре. На одних участках она будет полноценная, на других её не будет вовсе. Поэтому на объективах шире 28мм (фокусное короче 28 мм) полярики или вообще не применяются или требуют особого внимания к применению.

2. Учитывая вашу камеру и оптику, абсолютно согласен: муки выбора не для вас (в разумном смысле - кроме подделок HOYA, KENKO, MARUMI - именно эти три марки для Вас). b+w, Zeiss, Родик и пр. показывают себя только на оптике высочайшего класса, до которого не дотягивает большинство Элек. Что касается фильтров "от производителей" , типа Canon, Nikon, Sony - это лохотрон. Ни одна из этих фирм не производит фильтров вообще никаких, а заказывает на стороне и клеит только лейбу, за что просит немалые деньги.

Цитата:

от:Roma Kaygorodov
2) Снимаю я в основном море/пляж/отель/бассейн/лица/интервью/лавстори на закате и все в таком духе. Пейзажных сьемок у меня мало, и скорей всего на переднем плане есть люди. Достаточно ли мне будет 2,5....

Подробнее

Из обозначенных здесь задач не все решаются поляриками.

При съёмке на пляже обязателен УФ (фильтр, отсекающий ультрафиолетовые лучи (с неба, от воды и пр)). Из-за песка и брызг лучше брать УФ с защитным покрытием (вода стакает, пыль не садится). Это комбинированные фильтры "защитный - УФ".

Полярик родик 2,5х тоже пойдёт, но помните про углы. Вообще эту ветку я завёл потому, что полярик нацепить ума много не надо, а снимать с поляриком - надобно умение. В ветке я разобрал практически всё, даже самому стало не интересно. Но, как показал опыт, объяснять и научить людей которые не имеют полярика и не сделали им хотя бы сотню кадров - проблематично. Поэтому мой вам совет: покупайте любой из тройки HOYA, KENKO, MARUMI, любой плотности. Все они сейчас циркулярные и с многослойным покрытием. На берегу моря такая яркость солнца, что нет смысла говорить о разных плотностях поляриков.

Третий фильтр, который реально нужен под ваши задачи - это градиентный: похож на УФ, но одна половинка у него затемнена. Этой половинкой вы будете закрывать небо и тем самым уравняете по экспозиции верх и них кадра. Небо будет не проваленным, белым, а цветным и с тучками.

Из этих 3х фильтров "за глаза", есть и другие, но зачем они вам? Вы же едете отдыхать. Самый важный в этой тройке (под вашу задачу) - это градиентный (затемнённый наполовину). На втором месте - полярик. На третьем и для постоянного ношения "защитный - УФ".

Из них только полярик зависит от углов объектива.

Не понятно тема еще работает или нет? Отправляю личное письмо автору темы и ни какой реакции.

проехали

Все что тут красиво написано, неплохо подтверждать снимками, сделанными в нашей средней полосе России. Берем и делаем снимок без полярика и с поляриком (каких у автора темы три шт.) и выставляем на форуме. Снимок желательно иметь по длинной стороне 2500 пикселей. И каждый любитель сразу может видеть надобность приобретения того или иного фильтра. А может получиться и так , что разницы ни какой мы не увидим что с фильтром, что без него.

Цитата:

от: dedStarFoto
b+w, Zeiss, Родик и пр. показывают себя только на оптике высочайшего класса, до которого не дотягивает большинство Элек.

Зачем в не халиварной теме, где все пишут по существу, опускаться до халивара по Элькам? Честно, не ожидал от топикстартера такого, вроде как взрослый и опытный человек.

Интересно какой и какой плотности взять полярик для уменьшения бликов на стекле?

Господа!
как у кого не знаю, но у меня более двух недель глючил выход в Foto.ru.

Зря вы обижаетесь за эльки, не проявят себя в полной красе немецкие полярики и на Nikkor, Sigma и пр. Японцы, кроме некоторых моделей и Cosina, оптику делают на стекле HOYA. У немцев (европейские заводы) всё на стёклах разных подразделений Zeiss. Сто раз писал, что у Zeiss свой стандарт на цветопередачу и вообще оптику и физику стекла. Его обозначение T*. Если у вас не европейская оптика с такой же маркировкой, то вы получаете просто высококачественное стекло, но получить от него то, что оно может дать по максимуму не получится.

Дорогие кэнонисты, я вовсе не собирался унизить. Я только хотел сказать, что для оптики из Японии нужно чётко понимать что выбирать. Тот же W+B выпускает изделия без T*, они дешевле, но "ближе" к "японцам". С другой стороны на оптику с T* фильтры без T* я бы брать не стал.