Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото

Картинки из осеннего леса.
Использование Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) для усиления цвета. Помещаю для тех, кто хочет оценить действие фильтра на реальных примерах.



Небо на самом деле синее, но как оно просматривается через листву!

Остальные примеры тут:


Фильтр на объективе, но поляризация, а следовательно насыщение, на минимуме, кадр специально для данного случая (Booster 21%, на остальных кадрах до 12%:

У меня возник стойкий интерес к полярикам плотностью от 0,6 до 1,2х и к фильтрам усилителям цвета. По фото видно, что в редакторе создать подобную цветопередачу из вялой картинки проблематично. Только в Capture NX2.Color Booster поднял на 12 - 21%, где как. Но после того как поднял в камере насыщение на одно очко и это не стал делать.

Что снято через полярик легко понять по распределению синевы на небе - всё же ширик на 16мм на кропе. Управление снимками LANDSCAPE, Резкость 5 очков, Насыщенность +2 (теперь), активный d-лихтинг.

Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) и ночная съёмка.

Основная проблема со Шварцшильдом, вмешивается, зараза ... приходилось порой применять поправку 1,2х, а тут и шумы как на лыжах ... Но всё равно шумодав в Low и ни ни, иначе: прощай детализация раз и навсегда. - это написано для тех кто в теме с плёночных времён, а теперь для молодых воинов цифрового клацания: Навзаимозаменяемость фотографических материалов (эффект Шварцшильда) при выдержках более 1/2с и менее 1/500 проявляется в том, что светочувствительность плёнки (а теперь и матрицы) уменьшается, и для получения нормальных снимков экспозицию нужно увеличивать (для ночной), а увеличение экспозиции более 5 - 7с приводит к нагреву матрицы и дополнительным шумам. Так что на ISO 200 мой D300 давал "дополнительные артефакты". Шумы можно задавить, но падают резкость и детализация. В общем, приходилось ловчить, смотрите что получилось:

Долой Шварцшильда!


Без Rodenstock небо просто проваленное в молоко


Шумы есть: наш Ёперный и босяки со всего мира на его фоне






Здание "Кобра" снято без фильтра, обратите внимание на тусклые цвета и общую вялость изображения:




Я привёл два набора фото для иллюстрации того, ка работает Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) в разных условиях съёмки. В ночной его бы заменить на тот же Rodenstock HR Digital но плотностью 0.6x. Но в нашей дярёвне оныя не продаёцца, да и соседней моркве нету-ти... (что без лишних слов характеризует уровень стольной грамотности ...) придёцца в буржуинство подаваться ...

Olympus кит без всяких фильтров

Я не знаю как в Olympus настраивается управление снимками (резкость, насыщение и пр.). Смею предположить, что они у вас не "по умолчанию". А эти настройки работают как цифровые фильтры. Но в целом картинка очень близка, придраться можно только к выбеливанию солнцем зелени и пожелтевших листиков. Но придирка не существенная, т.к. это легко корректируется. Конечно, каждый кулик своё болото хвалит, но мне кажется куст не имеет объёма и в целом немного мыльновато. Свежести не хватает, насыщенности, практически так же как и D300, пример с высоткой "Кобра". Что касается неба, то у меня оно было бледноватой, вялое, а фильтром я его затемнил и насытил. У Вас же небо было именно такого цвета в момент съёмки. Мне кажется, что ваш снимок ещё более приблизился бы к результатам Rodenshtock, если бы перед съёмкой дождик смыл пыль с листьев.
Спасибо Вам, очень интересное сопоставление.

Вот, вялый лес и небо поднятые фильтром. Насыщенность в камере равна 0.

А чего в личку-то?

здравствуйте. я читал вы пользовались и rodenstock и B+W. снимаю в основном пейзажи. сейчас у меня rodenstock 2.5 на 77 мм уже почти что год, до этого была другая камера и полярик B+W. так после B+w сейчас на пейзажах небо кажется не таким. облака хуже прорисовываются и синева не такая насыщенная чтоли...
подскажите пожалуйста небо на B+W или на Rodenstock лучше?
спасибо. и если что извините, что в личку пишу.

Выши наблюдения верны!
Вопрос: «небо на B+W или на Rodenstock лучше?» наверняка, интересует многих. Небо прорабатывает лучше тот полярик, который плотнее: облака белее, контуры чётче, голубизна нежнее. Он и дымку давит лучше над водой или в горах. Даёт чётче изображение, но детализация ниже.
Стекло на Rodenstock и B+W одно и тоже, сварено самим Zeiss. Вообще B+W делает сам Zeiss, например его знаменитые Soft 1 и 2 делаются им уже 150 лет, НО! Zeiss фир'МА гоношистая и передала торговую марку B+W под Schneider Kreuznach, которая продает цейсовские и свои B+W, не забывая упомянуть о "родстве". Rodenstock - наследник кустаря, бывшего инженера Zeiss, который примерно сто лет назад ушел с Zeiss и стал обрабатывать стёкла, действительно, в чём-то лучше самого Zeiss. … , а договор на поставки стекла был безсрочный! Теперь, хочет или нет, но Zeiss снабжает Rodenstock своим стеклом. Тот режет его лазером, полирует, наносит покрытия и комплектует Zeiss'овские кино объективы. B+W - это фото, Rodenstock – это профессиональное кино высшей категории. Мне Rodenstock нравится больше. Почему?
Не люблю я говорить на эту тему, но раз надо… Резкость определяется чёткостью и разрешением, поэтому есть две резкости. Чёткость (шарпинг) связана со скоростью контрастного перехода на границе, краях образа, без учёта его внутренней детализации. Собственно только чёткостью под названием контурной резкости нам и остаётся управлять после съёмки. Leica поимела успех на том, что разработала оптику под разрешение 10 пар лин. на мм под плёнку с крупным зерном: резкость, в смысле чёткости – отменная, детализация приемлемая. B+W, кстати, это тоже гарантирует. Сам же Zeiss специализировался на оптике для аэрофотосъёмки - предельно высокое разрешение, микроконтрасты, мелкозернистая плёнка, высокая детализация (это другая резкость). Ему "в жилу" оказался Rodenstock. На 12 меговых матрицах эта разница заметна, а на более высоких разрешениях тем более. В чём она? В детализации. Замечу не резкости как чёткости, а резкости как основе детализации. Поэтому, если нужно передать микроконтрастами бархат кожи прелесницы, Rodenstock 2,5 в самый раз! Он и блики на коже уберёт и цвет насытит, даже бледненький, и игру микроконтраста передаст. Это кисточка с очень тоненькими беличьими волосиками. Его можно использовать при портретной съёмке! Есть Rodenstock 4, есть B+W 2.5, но в портрете идёт Rodenstock 2,5!
Что тот, что тот нужно покупать MC (Multi Coated) HR Digital. Это самые дорогие. Ещё фишка в том, что на первых 30 градусах поляризации от нуля Rodenstock 2,5 можно использовать как полярик 0,6 (сейчас американцы, по-моему, производят такой для насыщения цвета и ночных поляризаций. А B+W этого не даёт, даже 2,5. Поэтому и купил в такой комбинации.
Подытожим: глубина поляризации 4 очка больше подходит для съёмки пейзажей при ярком солнце, белых облаках. 2,5 очка для более тонких работ, в том числе и для портрета, насыщения цвета в тени, при облачности и т.п. Rodenstock 2,5 - профессиональный кино и TV полярик с неповторимыми свойствами.
Я ваше письмо и свой ответ выложил на сайт, можете меня попинать ...

Заинтересовался выбором полярика, наткнулся на ветку. Позвольте пару вопросов.
1. Разве 2.5x - "глубина поляризации", а не количество раз, в которое ослабляется световой поток?
2. Не кажется ли Вам, что на Ваших снимках неестественный цвет неба? Синющее, не припомню, чтобы видел такое небо. Вот без полярика снял небо - отличный голубой цвет.. Тоже и с деревьями и пр.
3. А нет ли у вас парных снимков с Rodenstock/B+W/без полярика? А то примеров куча, но реальное действие сабжа по ним неясно.

Сам того не ожидая стал консультантом по полярикам. Ну это ладно. Прежде всего хочу поблагодарить всех, кто обращается с вопросами т.к. именно так формируется набор обязательных ответов при желании описать эту тему подробно. Сделаю. А теперь к делу.
Я получил письмо

Здравствуйте!
Я с интересом прочел Вашу статью о полярике на Foto.ru -https://foto.ru/forums/topics/527587&page=1#listStart
И очень Вам благодарен за Ваш энтузиазм и компетентные комментарии! Я сейчас как раз стою перед выбором:
B+W 77MM CIRC POL MRC - https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=680&IID=5721
Rodenstock HR Circ. Polarizer MC

У меня камера Sony A-850 и объектив Sony Carl Zeiss 24-70. Из Ваших объяснений я понял, что в таком случае предпочтительнее Rodenstock, поскольку оптика неплохая и 25 Мпкс. Я прошу Вас помочь мне окончательно утвердится в моем решении приобрести более дорогой Rodenstock, или опровергнуть его. Не могли бы сказать еще несколько слов об этих фильтрах, между которыми я выбираю? Едва ли я могу обратиться к более осведомленному в этом вопросе человеку, чем Вы.

И еще, внесите, пожалуйста, ясность касательно того момента, когда Вы пишите 2.5x - насколько я понимаю, имеется ввиду степень поляризации? Правильно ли я понимаю, что ее можно регулировать поворотом фильтра? Или это фиксированная величина? Для определения я использую официальную таблицу: http://www.rodenstock-photo.com/mediabase/original/e_Rodenstock_Filters_63-73__8228.pdf

Если я куплю себе Rodenstock, то только такой: http://www.foto.ru/rodenstock_77_mc_pl-c_hr_digital_super.html?from=ya
Это тот, о котором шла речь в статье?

Очень рассчитываю на Ваши ответы: о сравнении двух предложенных фильтров, о степени 2.5х и ссылке на товар в Foto.ru (тот ли это поляризатор).

Простите, если сильно Вас отвлекаю. Заранее Вам благодарен!

Итак. Плотность любого фильтра определяет количество проходящего через него света. Для поризационных фильтров плотность величина фиксированная и она указывается на оправе 4х, 2,5х и т.д. Степень поляризации величина переменная, зависит от угла между рисками на стеклянных пластинах. Изменяется при повороте подвижного стекла по отношению к неподвижному от "есть блики" - "блики исчезли". У поляризации нет номинала и на оправе не указывается. Если угол равен 90 (270 град или около того), то поляризация максимальная. Если угол 0 или 180 то соответствует поляризации одной пластины, т.е. минимальная. Степень поляризации ничтожно мало влияет на плотность фильтра. Поэтому ею можно пренебречь, т.е. считать, что при любом повороте стекол она не меняет плотность и соответствует номиналу указанному на фильтре. Плотность фильтра зависит от плотности штрихов на стекле.

Но! ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙ МЕДЛЕННО И ПРОКРУЧИВАЙ В ГОЛОВЕ:
степень поляризации и плотность фильтра взаимосвязаны!!! Если 4х и 2,5х повернуть на один и тот же угол, то поляризация будет ОДИНАКОВАЯ, но за счёт большей плотности 4х подавит цвета и сделает картинку контрастнее (увеличит общий контраст). 2,5х менее плотный, цвета подавит сбалансированно и ПОВЫСИТ ИХ НАСЫЩЕННОСТЬ, повысит МИКРОКОНТРАСТ, улучшит детализацию. Ещё мягче работает полярик с плотностью 0,6х.
При фотосъёмке степень поляризации и плотность существенно влияют на проработку облаков (чем плотнее фильтр и больше накручено поляризации, тем белее облака и голубее небо). В практике используются плотности на поляриках 0,6, 2,5, 4крата. Лично я использую все три: 0,6 или "чуть- чуть" для портретов, ночная съёмка, небольшого насыщения колоров при съёмке цветочков и т.п. 2,5 пейзажи в пасмурно, портреты (степень поляризации регулировать особенно аккуратно), яркие красочные картинки с умеренным выделением облаком. W+B - пейзажи с облаками, городская съёмка, подавление бликов на капотах, витринах и т.д. Фильтров по качеству выше Rodenstock пока не существует. Это высший класс для проф. кино и TV. Снизу его подпирает W+B. Третье место Tiffen и дальше ширпотреб. Сейчас американские хлопцы наладились материть вот это: http://www.singh-ray.com/varinduo.html. Это конечно не Rodenstock, но интересная линейка. Первым по этому пути шел Zeiss лет сто тому назад, т.е. выпускат "тёплые полярики" и т.п. Ладно, а то отвлёкся.

Для цифровых камер только циркулярные - это понятно.
Брать не MC смысла нет. Приплата в 1500 ничего не стоит когда в руке вещь, зато кепкой тень на объектив отбросил и всё! Никаких контровых и бликов.

"Это тот, о котором шла речь в статье? " да, это тот и только он.

Я прошу Вас помочь мне окончательно утвердится в моем решении приобрести более дорогой Rodenstock, или опровергнуть его. Не могли бы сказать еще несколько слов об этих фильтрах, между которыми я выбираю?
Вы выбираете между W+B и Rodenstock. Если не брать в расчёт типоразмер и прочее. Вы читаете, что оба очень хороши, оба супер качество, но хотелось бы знать почему такая разница в цене. За что бабки платим? и, оно того стоит?

Отвечаю: иметь надо оба! Иметь W+B (плотность 4х) для пейзажиста обязательно, Rodenstock (плотность 2,5х) для фотографа универсала - обязательно. Это два совершенно разных фильтра. Первый - вершина фотографии, второй - вершина фотографии, кино (плёночное) и TV.

Что выбрать вам? Выбирайте W+B 4х. если у вас опыт фотографии до 10 лет ( у меня 47лет). Rodenstock 2,5х очень тонкий аппарат и его нужно почувствовать. Наглазник на камере есть? Без наглазника, то, что делает Rodenstock вы не увидете. Поляризация и всё. А он не всё! У него поворот на 15 град - это уже другое насыщение цветов, другая детализация и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ бликов. Он не давит их тупо как обычный полярик! Если вы снимаете отражение на воде, то обычный (например W+B) уберёт их и всё. А Rodenstock'ом можно подвигать их по поверхности воды, загнать в нужное место и ослабить!
У вас бледная девушка, кожа, что молоко. Как не крася её в циганку Аду стереть поганочность с кожи? Опять же Rodenstock. то же самое с детьми: не превращая их в жаренных поросят можно снимать Rodenstock'ом, или сильно пыхающую вспышку "поставить" на место.

Скажу так: если вы не используете калибратор монитора-принтера и не дружите с Munsell ColorChecker SG или хотя бы с Original ColorChecker, то Rodenstock пусть пока подождёт. Вам нужен просто очень высокого качества поляризатор - это W+B. Rodenstock даже уступает ему в прорисовке облаков (плотность меньше). Но! W+B поснимал и в коробочку, а Rodenstock я вообще редко снимаю с камеры. Он работает и в пасмурную погоду. Познакомьтесь с фильтрами - усилителями цветов и вы глубже поймете как работает Rodenstock. Все они работают по его принципам.

Что самое главное в моей позиции?
Когда-то мне достался "Москвич 408" плюсом к нему несколько ящиков старых издержанных, но очень ценных и полезных деталей, три ящика инструмента. Я был счастлив ,что ездил на машине! Потом достала 31029. Пошли праворулёвые, достали... Стал покупать новые с левым, вот тут я почувствал себя человеком, как на Москвиче..., правда пришлось докупить УАЗ...
Вам что нужно? Хорошие фото. При этом критерий "хорошести" растёт с вашим опытом. А значит растёт и понимание, что фотография - это не клацание фотиком.
Часто читаешь "снимает не камера, а фотограф" Е Р У Н Д А!!! (Откуда взялось слово ерунда в русском языке? Пётр 1 пригласил немцев, они раз объясняли бригадиру как делать, а потом подходили к месту где следовало повторить операцию и говорили hir und da, т.е. здесь также, как в предыдущем случае. Отсюда и пошло: "ерунда это, ребята, сейчас прийдёт немчура и сам скажет, что это ерунда..."). Так вот это они говорят полуправду, дело в том, что ответственность за качество фото несёт не только камера или фотограф, а фотографическая система в целом. SONY, Nikon или что другое, вот это не совсем важно. А что важно? Например это: все так называемые профи и полупрофи камеры на своих мониторах показывают только параметры съёмки в JPEG и для RAW совершенно бесполезны. Особенно гистограммы по каналам RGB. А пересветы? мигающие ... они просто показывают вам, что вы не разбираетесь в назначении экспозиционных пар. А если не мигает, то это хорошо?? Я не снимаю в JPEG и практически не пользуюсь монитором "в рюкзаке". Мой Ленинград 4 вполне и для цифровых фото подошел, поскольку с детства помню заветы пионеров и Ансела Адамса: пользуешься серыми картами Kodak, вводи поправку +1/3 стопа. Лучше пользоваться D-стопами, чем фотографическими, то бишь любительскими F-стопами. И т.д. и т.п. Короче, фотография - это Москвич с ящиками 3 + 3.
Почему же говорят такую умность: "снимает не камера, а фотограф"? Цену себе набивают. Любой человек с нормальным высшим образованием, особенно техническим в "усластку" для себя освоит пэ-тэ-ушного уровня технику фотосъёмки. Вот это они темнят. Стать ремесленником - не вопрос. Как в любом деле - прилежание и мозги. А вот стать тем, кто инструментом фотографии может выразить мысль - это к технике съёмки относится, но нужна ещё прокладка между рулём и седушкой... Вот тут и начинаешь понимать, что кроме камеры нужно иметь ещё. Для тех кто подражает (помните анекдоты, про дровосека и обезьяну?) - для них заусегда есть подемше... но и результат у них такой же. Гегель, Георг Фехнер, что говорил? - многие вещи существуют по недоразумению. Разумение - вот, что самое главное в фотографии как любом мастерстве. Конечно для такой камеры как A-850 нужны оба фильтра, а точнее ещё и пара "американцев" насыщающих цвета.
На одной кафедре испанский дядя, работает год по обмену, вывесил свои фото. Моего младшенького это заело и он на своей сделал выставку моих фото... ... вчера-сь с дядей испанские мотивы в русии обсуждали... Вы будете смеяться, но вопросы те же: какая камера лучше? Почему я снимаю Nikon, а не Canon и т.д. Потому, что система Nikon профессиональная, а Canon's камеры бобыли-одиночки. А мне нужно что бы всё сотрудничало. А если мне надо, я беру 5DM2 и ничтоже сумяше снимаю им портреты.

Просто бегать и клацать налево-направо - бестолково. Почему я так давно влюблён в фотографию? Потому, что она позволяет мне учить самого себя.

В этом году я переехал от старшего сына (Новосибирск) к младшему (Нижний Новгород), он стал научно-педагогическим чиновником, помогаю по мере возможности. Вот ходили с внучкой уточек смотреть в Сормовский парк. D300, Nikkor 16 - 85 и конечно же Rodenstock 2,5.

Благодарю Вас за столь развернутое объяснение! Не ожидал.
Похоже, я получил даже больше, чем ответы на все поставленные вопросы! И благодаря этому... ничего не изменилось. Проблема выбора стала еще острее. Я сам, как дипломированный психолог солидарен с Вами, что желательно иметь батарею методов и грамотно их сочетать. Однако я не отношу себя к профессионалам и просто не могу себе позволить приобрести сразу всё, поэтому предпочел бы пока приобрести один поляризатор.

Меня зацепили некоторые Ваши формулировки, например: "Приплата в 1500 ничего не стоит когда в руке вещь". Разница между B+W и Rodenstock как раз столько. Стоит ли сейчас сэкономить и потом кусать локти каждый раз, когда результат не устроит?

Дальше. "...Rodenstock обязателен для универсала, B+W - для пейзажиста". Вообще, из Вашего сообщения напрашивается вывод, что Rodenstock более универсален, в силу более тонкой настройки. Таким образом, я могу получить более широкий диапазон применения фильтра, потеряв в общем контрасте изображения, при условии грамотного применения фильтра, конечно.

ВОПРОС: Могу ли я при съемке в RAW и используя Rodenstock хотя бы частично приблизиться к тем эффектам, который обеспечил бы B+W? Например, я снимаю пейзаж с облаками. В мою задачу входит обеспечить высокую насыщенность и детализацию снимка, особое внимание уделяется микроконтрасту. С этой задачей мне помогает справится Rodenstock, который я использую. Но небо получается недостаточно синее, а облака менее прорисованными, чем если бы я применял B+W. Справедливо ли полагать, что компенсировать это в Photoshop легче, чем компенсировать некоторые особенности работы фильтра Rodenstock? Все же одно дело пытаться имитировать эти эффекты вообще не имея фильтра, и другое дело лишь немного их "подтянуть"...

По поводу универсальности. За внимание к этому моменту Вам особая благодарность! Как я уже отмечал, я не профи и у меня нет жесткой специализации. Портреты мне интересны также, как и пейзажи. Для меня не так важно, что я снимаю - важно как. Я могу и шашлыки на даче со своим набором поснимать, но почему бы не попытаться сделать качественное фото и из этого? Так что Ваши слова: "W+B поснимал и в коробочку, а Rodenstock я вообще редко снимаю с камеры" также добавляют очков...

И последнее. Когда Вы говорите "Вам нужен просто очень высокого качества поляризатор - это W+B" не имеете ли Вы ввиду что-нибудь вроде серии KAESEMANN или XS-PRO? Когда я приводил пример B+W vs Rodenstock я имел ввиду тот B+W, который 77MM CIRC POL MRC, его еще помечают как S03M. Вы его посоветовали мне приобрести?
Потому как есть еще и, к примеру, такой: https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=254&IID=5835

Что-то глючит програ, не могу выложить образец W+B. для сравнения уже готов.
Так вот. С немцами всё просто - это один курятник под разными именами. Главнюк у них Zeiss, он в котелке Shoot варит и булькает тысячи видов стекла. Я же писал, что Rodenstock это инженер, был технологом у Zeiss, потом ушел и открыл своё дело (уже более ста лет назад). Стекло с Цейс. W+B есть торговая марка Цейс, он под ней продаёт свои фильтра (софты для портретов), но сейчас W+B передал Шнайдер Крауху (тоже отпочковавшемуся в стародавние времена от него), который под этой маркой делает свои фильтра и продаёт цейсовские. Кайзерман хотел как Rodenstock отколоться на бок, но у него только патент на производство "совмещённых поляриков" (например с 81A), а тачать их не на чем, вот он и кинтуется за вторую цену со Шнайдером, что бы пихать под W+B. По сути это фигня, берёшь отдельно полярик и любой другой вот и Кайзерман никому не нужен. Шнайдер делал объективы для камер большого формата, а Цейс "сидел" на микроскопах, фотооптике для аэрофотосъёмки и пр.

Никакой фотошоп или что угодно никогда не симитирует действие полярика. Цифровые фильтры имеют то ограничение, что они работают только с тем, что отснято и никогда не смогут сделать то, что легко делают фильтра на камерах. Цифровые фильтра в камерах достойны внимания, остальное просто мазня фломастерами...

W+B вы не сможете держать на камере постоянно, его плотность 4х, т.е. потеря 2 деления диафрагмы в чистую. У вас же не Nikon D3s. Да и зачем? У него свой спектр действий. И Rodenstock я снимаю с камеры когда в нём потребности нет. Я могу привести сотню примеров, когда они вредят изображению. Прежде всего слабое смешанное искусственное освещение и т.д.

Так работает W+B

Сравнивай переходы на облаках от синего к белому, очень понятно в чём разница.

М-да, облака "пухлые"... :)

Это тот B+W у Вас, который S03M ?
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=680&IID=5721

Фильтра такие

RODENSTOCK [88028] 2.5x MC circular HR DIGITAL RoHS standards POL E67
A High Quality Filter for Professional Imaging

W+B CIRCULAR-POL MRC F-PRO S03M

Здорово! Спасибо за ответ!
Еще раз все перечитал. Шокирован Вашей осведомленностью в деталях! У меня опыт в Интернете почти такой же, как у Вас в фотографии, но никогда не сталкивался с такой отзывчивостью!

Да уж, и по предыдущим сообщениям видно, что B+W лучше рисует небо и облака. Он мне кажется каким-то... более брутальным, что ли. Это, скорее, кисть для широких густых мазков, по сравнению с тонким Rodenstock. Мне показалось, что не только облака мясистее, но и все изображение как-то более "объёмно". Это ведь должно проявляться не только на примере облаков?.. Смею предположить, что он позволяет максимально насытить изображение без лишней тонкой настройки: увидел-снял (в сравнении с Rodenstock, конечно).

Субъективно как-то больше к нему душа лежит. Я не слишком искушен и не слишком умерен в фотографии, так что с моим характером, наверное, действительно лучше брать B+W... не очень люблю умеренность, вероятно, период бунтарства у меня... :D

Но есть еще один момент. Это пример неудачного использования. Если возвратиться немного назад и вспомнить про портрет, в частности про бледность кожи, с чем справляется Rodenstock. Что произойдет, если я захочу с ней справиться посредством B+W с настройками поляризации близкими к минимальным?

И еще хотел Вас попросить. В первых сообщениях Вы писали про возможность повысить Rodenstock'ом разрешающую способность оптики. Обещали примеры, но конкретных примеров я так и не нашел. Если можно, дайте пару снимков с этим фильтром в сравнении с B+W, чтобы оценить степень повышения детализации, о которой Вы говорили.

Эта тема не дает мне покоя, поскольку оптика и матрица у меня подходящие. Это может стать решающим фактором в выборе.