Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от:Some_man

Мне вот только не понятно, почему фотограф, когда он приседает, ложится, забирается на возвышение, наклоняет камеру, удлиняет выдержку, снимая с проводкой - творит, а когда варьирует диафрагму - так просто недостатки оптики показывает? Кстати, Вы будете против нерезкости и в съемке с проводкой тоже? А ночные снимки с полосами от фар автомобилей - тоже в брак, как недостаток тушек, неспособных снимать ночью на коротких выдержках? А светографика? Как быть с ней? Фишаи, монокли, софт-фокусы, пинхолы?

Почему инмпессионисты - передергивание? Это не живопись, что-ли?

Подробнее

Нерезкость в съемке с проводкой - художественный прием, она не затрагивает главный объект - авто или человека на велосипеде или еще чем-то. Полосы от фар авто - это вообще световой художественный прием как и световая кисть. Фишаи дают вполне резкую, даже весьма резкую картинку. Монокли,софтфокусные объективы не удаляют из кадра пласты которые составляют образ, мало того софтфокусные объективы даже зачастую наоборот выпячивают задний фон бликами на гранях. Они смягчают картинку целиком, но никак не срезают половину из нее и уводят в кашу размытия. Вы поймите, излишне малая ГРИП просто удаляет НУЖНЫЕ детали из образа, сверхсветосила чаще всего технически мешает съемке из-за излишне малой ГРИП, в которую даже главный объект не помещается либо из-за того, что накладывает ограничения на удобство использования светом. Вот и всё. О чем все время и талдычим. В отличие от софт-эффекта который дают монокли и софт-объективы, в отличие от рисованием светокистью, в отличие от следов от света фар, в отличие от фишая, сама по себе открытая диафрагма - это не художественный эффект, а лишь технический параметр. В качестве производного художественного эффекта она может дать сверхмалую ГРИП и цветовые пятна на фоне, но первое обычно нафик не сдалось, второе не сдалось во многих жанрах, в большинстве случаев. Самое полезное в открытой диафрагме, а точнее в сверхсвеиосиле, это именно сверхсветосила объектива там где она нужна. А где она нужна ?

Цитата:

от: old_sailor
О! Еще одного посетило Божественное Откровение! С каждым постом все забавнее.
Если не трудно объясните тонкую грань между открытой диафрагмой и малой по этой причине ГРИП.

А Вы никогда не пробовали ГРИП разной величины ? Тогда какой же Вы, позвольте, фотограф ? Где именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ эксперимент ? А ну да, для Вас он заключается в открытии объектива на открытую, простите за тафтологию, в любом случае, вне зависимости от сюжета, применимости такого значения диафрагмы в данном случае и т.п. ? Или хотя бы попробуйте внимательно прочесть заголовок ветки, внимательность тоже полезна, знаете ли , в фотографии. :D . Речь идет о том, что топикстартер искренне считает открытие любого объектива на максимальную диафрагму именно художественным приемом. А размытие в хламину фона так тщательно найденного и подобранного за месяц путешествия по городу или чащобе - волшебным рисунком объектива. И считают, что именно светосила объектива важна во всех случаях, видах, жанрах и условиях съемки и конечно же она должна быть побольше, ибо именно у зуек, элек 1.2 самый красивый "рисуночег". Фиг с ним с какими-то значимыми для сцены объектами или ушами или носом портретируемого и тем более плевать на то что он там три часа пытался одежку подогнать с костюмером или побрякушки нацепить - забить на это с чистой совестью и размыть все нафик - ибо художество!!! :D . Так ? Или... просто лень скалькулировать достаточную ГРИП и подобрать соответствующую и еще вписывающуюся в световые условия съемки пару выдержка/диафрагма ? Хехе. Вот я и говорю, лентяи , а все рвутся в калашный ряд :D :D :D

Цитата:

от: mdmitriy
... сама по себе открытая диафрагма - это не художественный эффект, а лишь технический параметр.

Ну, вот - здравый смысл пошел. Вроде. И с помощью этого технического параметра = всего-навсего инструмента, автор волен решеать СВОИ творческие задачи. Или не решать. Разве нет?
Цитата:

от: mdmitriy

В качестве производного художественного эффекта

След краски на холсте - это тоже производный художественный эффект от вождения "испачканной" в краске кистью. Отметем этот процесс, как неправильный по причине производности?
Цитата:

от: mdmitriy

она может дать сверхмалую ГРИП и цветовые пятна на фоне, но первое обычно нафик не сдалось,

КОМУ не сдалось? Вам не сдалось? Ну и на здоровье. А кому-то очень даже сдалось, причем, до такой степени, что у него множество восторгающихся зрителей. Объявим имитацией искусства и бомбильством, потому что вам это нафик не сдалось?
Цитата:

от: mdmitriy

второе не сдалось во многих жанрах,

Кому не сдалось? Почему, если в каком-то жанре это не уместно, то это плохо вообще?
Цитата:

от: mdmitriy

в большинстве случаев.

Есть какая-то вызывающая доверие статистика на этот счет? Если вы так уверенно об этом заявляете, значит наверное есть. Можно ссылку на этот авторитетный источник?
Цитата:

от: mdmitriy

Самое полезное в открытой диафрагме, а точнее в сверхсвеиосиле, это именно сверхсветосила объектива там где она нужна.

ДЛЯ КОГО это "самое полезное"? Для вас? Ну и на здоровье! Кроме вас еще миллиард фотографирует, а десяток миллионов фотографируют точно лучше вашего. И о чем это говорит? Ни о чем.
Цитата:

от: mdmitriy

А где она нужна ?

Правильный ответ: нигде? :laugh:

Не тема, а просто какой-то слет юмористов.

Цитата:

от: old_sailor
О! Еще одного посетило Божественное Откровение! С каждым постом все забавнее.
Если не трудно объясните тонкую грань между открытой диафрагмой и малой по этой причине ГРИП.

Самый простейший пример. Вам нравится когда на тысяче студийных снимков используется для точек опоры рукам и голов епортретируемого обшарпанные офисные стулья ? Думаю, что нет. А как Вы считаете, что правильнее в данном случае размыть и стул уродский и руки обвивающие его заодно(ибо ГРИП не избирательно - это плоскостной срез) или же подобрать более соответствующую сюжету и настроению опору ?

То же и с фоном. Что лучше размыть к едрене фене нестиранные пятна на фоне ну а заодно и лишние волосенки, ужи или даже виски портретируемого или все же повесить чистый аккуратный фон ?

То то же!!! Не всегда лень должна править балом, в технике - да, в искусстве нет, оно держится на импульсе немерянной трудоспособности, когда художник творит, в этот момент он обычно ен ест, не пьет и не замечает ничего вокруг кроме пространства отображаемой сцены, это касается и актера и художника и фотографа. И в этой сцене всё должно быть идеально иначе у художника такой психоз и дискомфорт начинается. Режиссеры не зря матом орут на всех пробах :D

Цитата:

от:mdmitriy
А Вы никогда не пробовали ГРИП разной величины ? Тогда какой же Вы, позвольте, фотограф ? Где именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ эксперимент ? А ну да, для Вас он заключается в открытии объектива на открытую, простите за тафтологию, в любом случае, вне зависимости от сюжета, применимости такого значения диафрагмы в данном случае и т.п. ? Или хотя бы попробуйте внимательно прочесть заголовок ветки, внимательность тоже полезна, знаете ли , в фотографии. :D . Речь идет о том, что топикстартер искренне считает открытие любого объектива на максимальную диафрагму именно художественным приемом. А размытие в хламину фона так тщательно найденного и подобранного за месяц путешествия по городу или чащобе - волшебным рисунком объектива. И считают, что именно светосила объектива важна во всех случаях, видах, жанрах и условиях съемки и конечно же она должна быть побольше, ибо именно у зуек, элек 1.2 самый красивый "рисуночег". Фиг с ним с какими-то значимыми для сцены объектами или ушами или носом портретируемого и тем более плевать на то что он там три часа пытался одежку подогнать с костюмером или побрякушки нацепить - забить на это с чистой совестью и размыть все нафик - ибо художество!!! :D . Так ? Или... просто лень скалькулировать достаточную ГРИП и подобрать соответствующую и еще вписывающуюся в световые условия съемки пару выдержка/диафрагма ? Хехе. Вот я и говорю, лентяи , а все рвутся в калашный ряд :D :D :D

Подробнее

Да не, я не заказывал это сеанс психоанализа. Вы написали эту фразу:
Цитата:

от: mdmitriy
в данном случае речь не о ГРИП вообще, а именно об открытой на любом современном объективе диафрагме и сверхсветосиле.

Выглядит не понятно, поскольку малая ГРИП, является следствием открытой диафрагмы. Я только хотел уточнить, что вы в этой фразе имели ввиду. Больше ничего. Ни про мои эксперименты, ни про калашные ряды, ни про какие-нибудь другие фантазии.

Если вы не заметили, но я лично ни в одном сообщении не высказывал своего мнения по поводу использования малой ГРИП или наоборот полной глубины резкости. Поскольку это вопрос сугубо творческий и настолько-же личное дело автора фотографии. Меня просто веселит категоричность наездов "знающих", что такое "хорошо" и что такое "плохо".

Цитата:

от:old_sailor
Правильный ответ: нигде? :laugh:

Ну, вот - здравый смысл пошел. Вроде. И с помощью этого технического параметра = всего-навсего инструмента, автор волен решеать СВОИ творческие задачи. Или не решать. Разве нет?

КОМУ не сдалось? Вам не сдалось? Ну и на здоровье. А кому-то очень даже сдалось, причем, до такой степени, что у него множество восторгающихся зрителей. Объявим имитацией искусства и бомбильством, потому что вам это нафик не сдалось?
.

Подробнее

Ну дык вопрос темы как раз в том и заключается, расскажите пожалуйста о конкретных примерах или даже целых жанрах в фотографии, где открытая диафрагма любого объектива - это наше фсиоооо. Топикстартер кажись об этом и спрашивал или даже утверждал ??? :D Покажите мне творчество любого общепризнанного фотографа где именно боке являлось одной из важных именно ХУДОЖЕСТВЕННЫХ составляющих снимка, и несло именно художественный некий смысл ? Я привел самолично один такой снимок



здесь сверхмалая ГРИП именно как художественный прием. Но таких кадров единицы. И съемка с такой дырой при мощном свете доставляет между прочим некоторые технические неудобства так что ради художественности в таких случаях придется изрядно попыхтеть. Или Вы считает что вся эта любительская штамповка "сними меня на фоне в хлам размытой Эйфелевой башни" действительно испоользует открытую диафрагму любого объектива чтобы действительно внести художественность в кадр, заранее уже изначально еще при "родах" загубленный ?

Цитата:

от: mdmitriy
Но таких кадров единицы.

ОДНОГО кадра вполне достаточно, чтобы считать съемку с малой ГРИП равным среди прочих художественных приемов. Даже если бы на земле больше не существовало ни одного такого же кадра, то это говорило бы лишь о том, что это искусство доступно единицам. И ни о чем больше.
Как можно на основании редкости чего-либо, делать вывод о его неполноценности?
Расскажите это на биржах драгметаллов или в Алмазном Фонде. :D
Цитата:

от: mdmitriy

И съемка с такой дырой при мощном свете доставляет между прочим некоторые технические неудобства так что ради художественности в таких случаях придется изрядно попыхтеть.

Поэтому это не может быть настоящим искусством? Вы вообще понимаете, что пишете?
Цитата:

от:mdmitriy

Или Вы считает что вся эта любительская штамповка "сними меня на фоне в хлам размытой Эйфелевой башни" действительно испоользует открытую диафрагму любого объектива чтобы действительно внести художественность в кадр, заранее уже изначально еще при "родах" загубленный ?

Подробнее

Шадрин воет от свадебных бомбил, вы от любительской штамповки, и по вашему это вполне достаточная причина, чтобы считать работу с малой ГРИП приемом лже-искусства? А как-же приведенный вами в пример портрет? Штучная работа - поэтому не искусство?

Унылое общение с какими-то зомби*. Все, тема наскучила.


* - ничего личного. Просто настроение темы.

Цитата:

от:old_sailor
Выглядит не понятно, поскольку малая ГРИП, является следствием открытой диафрагмы. Я только хотел уточнить, что вы в этой фразе имели ввиду. Больше ничего. Ни про мои эксперименты, ни про калашные ряды, ни про какие-нибудь другие фантазии.

Если вы не заметили, но я лично ни в одном сообщении не высказывал своего мнения по поводу использования малой ГРИП или наоборот полной глубины резкости. Поскольку это вопрос сугубо творческий и настолько-же личное дело автора фотографии. Меня просто веселит категоричность наездов "знающих", что такое "хорошо" и что такое "плохо".

Подробнее

Я имел в виду именно разделение мух от котлет. От умения фотографа варьировать ГРИП и пользоваться калькулятором этой самой ГРИП, от умения видеть нужно ли размыть... ПЕРЕДНИЙ план, от способности быстро вычислить в голов едостаточную для сцены ГРИП и подобрать диафрагму/выдержку так, чтоб и световая картина не нарушилась. А отнюдь не тупо пооткрывать все свои объективы на открытую и лупасить так или еще хуже гоняться за специфическими 0.75-1.2 стеклами или искать волшебный рисунок в размытой бутылке мартини, торчащей из головы портретируемого :D :D :D .

А я не знаю, что хорошо и что плохо, я просто смотрю фотографии и чувствую, что многие из них потеряли художественность из-за ненужного или излишнего сужения ГРИП из-за ошибки вхождения значимых кусочков сцены в область размытия. Также вижу что практически никто из портретистов не пользует сверхмалую ГРИП как художественный прием, а зачастую просто относятся к любому мало-мальскому размытию фона даваемому объективом даже на весьма прикрытых значениях диафрагмы лишь как к эдакой неизбежности и делаю вывод - значит она не шибко то применима эта сверхсветосила и открытая диафрагма. А фотографирую я нынче обычные горы и своих знакомых, впрочем с попытками утешить свое тщеславие хотя бы потугами на художественность. И вот что-то удобнее чем уже вызубренная наизусть 5.6 или 8ка диафрагмы на память больше ничего и не приходит. Вот на нее я ставлю автоматически во всех сложных случаях, когда что-то посчитать лень или затруднительно. Единственный практический пост о портретах и сверхсветосиле был здесь именно о съемке непоседливых моделей, то есть маленьких детей. И кроме чужих порртретов выложенных мною никто больше ничего в не выложил в пользу пан-художественности открытой диафрагмы в портрете, пейзаже, натюрморте, предметке. Я думаю смогли бы выложить пару макроснимков, во всяком случае такие я видел, действительно калейдоскопичная картинка в макрожанре на открытой бывает достаточно вкусной по цветовой гармонии.

Цитата:

от:old_sailor
Шадрин воет от свадебных бомбил, вы от любительской штамповки, и по вашему это вполне достаточная причина, чтобы считать работу с малой ГРИП приемом лже-искусства? А как-же приведенный вами в пример портрет? Штучная работа - поэтому не искусство?

Унылое общение с какими-то зомби*. Все, тема наскучила.


* - ничего личного. Просто настроение темы.

Подробнее

Шадрин тоже воет от любительсской штамповки, потому что в отличие от Вас, он обязан в силу профессии обязан смотреть на сотни-тысячи галимых бокешек и гламурных потуг всяческих "блондинок"... Там как бы с ума не сойти :D :D :D . Вы думаете чего это мужика в леса потянуло с карданом ? Хочется естественной гармониии тонкой природной художественности, плавности линий, симметрии, цвета. Заметьте почему-то в природе нет картинок ОТВРАТНЫХ для глаз, топая по горам вы никогда не блеванете от того что увидите, а вот среди сделанных человеком их тьма тьмущая. Только Вам не нужно на них все смотреть, а Шадрину нужно.

Вот и сделайте доброе дело, накидайте не штамповки, а образцов с художественным ээээ... использованием плоскостного размытия создаваемого малой ГРИП при открытии диафрагмы объектива. Какие авторы используют этот прием в своем творчестве достаточно часто ?

Спасибо, коллега, на добром слове!

Цитата:

от: mdmitriy
Шадрин тоже воет от любительсской штамповки, потому что в отличие от Вас, он обязан в силу профессии обязан смотреть на сотни-тысячи галимых бокешек и гламурных потуг всяческих "блондинок"

А очень, кстати, уважительная причина для ненависти к открытой диафрагме. То ли начитавшись верхушек фотофорумов, то ли из-за относительной доступности светосильной оптики, но злоупотреблениям в этой сфере несть числа. Особенно, почему-то среди фотографоф женскаго полу, ловящих "эмоции", а то и еще пероводящих эту байду в "ЧБ". Лично мне так от одного просмотра меньше чем за минуту дурно становится, а если Алексей вынужден их обрабатывать и печатать, то его не то что молоком, его односолодовым виски надо поить! (оставляя молоко на утро ;) ).

Цитата:

от: WAn
То ли начитавшись верхушек фотофорумов, то ли из-за относительной доступности светосильной оптики, но злоупотреблениям в этой сфере несть числа.

Светосильная оптика гораздо менее доступна, чем вездесущие мыльницы.
Большинство злоупотреблений по части однообразия ГРИП как раз связаны с обратным явлением. Весь интернет забит "фотками", резкими по всему полю кадра. Просто обыватели перестали активно печатать свои "фотки", потому лаборанты их видят меньше, чем во времена пленочных гиперфокальных мыльниц.

Иной индивидуум, насмотревшись этого резкого однообразия и получив в руки фотоаппарат с оптикой, способной рисовать не только "реска", экспериментирует с глубиной резкости. Вот потому и видят лаборанты снимки не только с абсолютной ГРИП, но и частично нерезкие.

Цитата:

от:mdmitriy
А фотографирую я нынче обычные горы и своих знакомых, впрочем с попытками утешить свое тщеславие хотя бы потугами на художественность. И вот что-то удобнее чем уже вызубренная наизусть 5.6 или 8ка диафрагмы на память больше ничего и не приходит. Вот на нее я ставлю автоматически во всех сложных случаях, когда что-то посчитать лень или затруднительно.

Подробнее

Косность? Лень? Зачем-же себя так ограничивать?
Смотрел на Ваши "студийные портреты". Вы искренне считаете, что уменьшение ГРИП стало бы фатальным для Ваших работ? Думаете если зритель не рассмотрит в деталях все складочки фона на ЗП, то индивидуальность портретируемого будет утеряна?

Смешно уже следить за веткой, а мог бы быть интересный разговор. Обмен опытом. На серьезные аргументы ни у Вас, ну и Алексея ответа нет и быть не может, ибо демонстрируете детский экстремизм :)

Цитата:

от: Some_man
Иной индивидуум, насмотревшись этого резкого однообразия...

Значит, одинаково в хлам размытые у всех задние планы - это не однообразие, а у каждого резкий, поэтому совершенно разный задний план - это однообразие, оказывается! Вы ничего не напутали? ;)

цукен, здесь и в дальнейшем - на мои посты можете не трудиться отвечать. Ваше мнение меня не интересует.

Цитата:

от: Some_man
Ваше мнение меня не интересует.

Как и меня ваши снисходительные благоволения в мой адрес. ;)

Цитата:

от:WishingWell
Смотрел на Ваши "студийные портреты". Вы искренне считаете, что уменьшение ГРИП стало бы фатальным для Ваших работ? Думаете если зритель не рассмотрит в деталях все складочки фона на ЗП, то индивидуальность портретируемого будет утеряна?

Подробнее

Мне вот тоже это интересно. Ставят в студии бессодержательный фон и непременно делают его резким. Для чего он там нужен такой весь попиксельный?.. Еще можно что-то размышлять над степенью резкости/нерезкости задника, в котором хоть что-то значимое для сюжета есть, но когда там просто ткань или стена...

Цитата:

от: WishingWell
Смешно уже следить за веткой, а мог бы быть интересный разговор. Обмен опытом. На серьезные аргументы ни у Вас, ну и Алексея ответа нет и быть не может, ибо демонстрируете детский экстремизм :)

Кстати, да. Вот уже и тролль подтянулся. Как всегда, с пургой на устах.

Цитата:

от:WishingWell
Косность? Лень? Зачем-же себя так ограничивать?
Смотрел на Ваши "студийные портреты". Вы искренне считаете, что уменьшение ГРИП стало бы фатальным для Ваших работ? Думаете если зритель не рассмотрит в деталях все складочки фона на ЗП, то индивидуальность портретируемого будет утеряна?

Смешно уже следить за веткой, а мог бы быть интересный разговор. Обмен опытом. На серьезные аргументы ни у Вас, ну и Алексея ответа нет и быть не может, ибо демонстрируете детский экстремизм :)

Подробнее

У Вас это пустой разговор. Ибо демонстрируете философский пофигизм. Портреты у меня "домашние", это к слову. Впрочем и в студийных условиях байда та же. Из Ваших слов вытекает что Вы никогда не снимали с количеством импульсных источников света больше двух :-), ибо даже с моими домашними пукалками ну никак шире 2-х не открыть да и зачем ? Зачем мне уменьшать ГРИП ? Вы можете хоть одну глубокомысленную причину привести, реальную практическую причину, по которой нужно в данном случае уменьшить ГРИП ? Я не вижу ни одной, тупо работать будет неудобно, а пользы нет. :D Вот и подумайте.

Цитата:

от:Some_man
Мне вот тоже это интересно. Ставят в студии бессодержательный фон и непременно делают его резким. Для чего он там нужен такой весь попиксельный?.. Еще можно что-то размышлять над степенью резкости/нерезкости задника, в котором хоть что-то значимое для сюжета есть, но когда там просто ткань или стена...

Подробнее

В том то и дело, что в студии не "делают фон", точнее бывают делают, но не так часто - выглядит искусственно. В студии наоборот "избавляются" от фона, то есть то что кое-кто стремиться получить при помощи открытой ддиафрагмы, и из-за этого частенько получает вылезший из ГРИП нос , уши или даже второй глаз, так вот в студии это делается гораздо более практичным способом - тупо вешается однтонная тряпка или бумага, желательно натянутая, хотя можно и фактурная, то есть мы убираем какой-либо фон заменяя его одним цветом, вписывающимся в образ и гармонию. То есть делаем идеально ровное размытое на 100 процентов при ЗАКРЫТЫХ диафрагмах. Ну а пользу закрытой диафрагмы с технической точки зрения объяснять думаю не нужно ? Вот и выходит, что в студии мы получаем то что требовалось на удобных диафрагмах - картинка в итоге только качественнее становится, не считая моделирования светом. В студии не зачем смотреть на резкост-нерезкость фона, его считай что нет, кстати даже на /8 в студии фон будет несколько размыт - вполне достаточно чтоб не видеть недостатков фактуры, правда стирать фон конечно же нужно :D

Цитата:

от: Some_man
Ставят в студии бессодержательный фон и непременно делают его резким. Для чего он там нужен такой весь попиксельный?..

Если модель интересна и талантливо снята, зрителю наплевать, какой там фон - резкий или размытый, он его даже не заметит. Так в реальности, так и в фоторафии - психомоторика человеческого зрения. Но в реальности, если захочет - сосредоточится и рассмотрит фон резко, каким бы он ни был. Почему в фотографии это должно быть иначе, особенно, когда фон содержательный, как убранство комнаты, например. Окружение человека - это часть его самого, много говорящая о нем.