Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Молодец, механизмом цитирования владеете. Вам бы еще в суть приводимых цитат вникать и адекватно ее воспринимать.

Цитата:

от: цукен
Молодец, механизмом цитирования владеете. Вам бы еще в суть приводимых цитат вникать и адекватно ее воспринимать.

Классическое виляние цукена...

Вернусь к недавно тут обсуждаемому.

Узнал какое было в Италии до эпохи Ренесанса прозвище у художников, всё искусство которых в те времена, кстати, сводилось к похожести изображаемого: обезьяна природы.

Так вот, по этому поводу подумалось, что бокех, хоть он, конечно, дело спорное, но всё-таки красит фотки многих фотографов намного-намного больше, чем резкость от края до края.

Цитата:

от: BeS
Вот вас пропёрло :cannabis:
А я, наивный, зашел сюда кадры на открытой дырке посмотреть

Они здесь есть, просто не так много. :D
Гляньте страницу, где есть фотографии, снятые на открытых диафрагмах 1.4 и 1.8:

https://foto.ru/forums/topics/526761&mode=l&page=19

кто тут желал картинок на открытых дырах? Ну че под рукой есть, без претензий на В.Х.И.



Тут и телевики и ширик и зум есть и фиксы. Все на предельно открытых (правда в последнем кадре это аж 5,6, но открыто! - EF 300 f/4*1,4)
Как видите открытая дырка в первом кадре 1,4 совершенно не "вхлам" моет ЗП, все читаемо (кроме цифр вдали) и понятно.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вы не о том говорите. Я вот просматриваю галерею и думаю временами, каким идиотом нужно быть, чтобы делать поясной портрет девушки на фоне здания...

О том, о том. Как раз с чего начали к тому и приехали. Сюжет первичен, образ, характер, эмоции, а не какой-то там фон. Если фон и второстепенные объекты нужны в сцене по сюжету, то они должны быть в сцене и не должны быть в хлам размыты разумеется. Если не нужны, то фон должен быть однородным как можно более и не отвлекающим, а наоборот, желательно выделяющим портретируемого. Например нейтрально-серый, бежевый и т.п. отрез материи и бумаги, да да именно студийный фон. Вот и получается, что стройте сюжет таким образом, чтоб фон на улице за портретируемым был "при делах", либо ступайте и снимайте в более удобном месте - в студии.

[quot]Вот без боке[/quot]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5563632

Фото N1 Боке внизу слева желтенькие цветочки, чуть выше что-то голубоватое (листва?).
Фото N2 Четыре больших светлых пятна по периметру.
Фото N3,4 Фон слишком ровный для боке. Не нашел)))
Фото N5 Боке на уровне груди девушки слева.
Фото N6,7 Сплошное боке как фон.

Вот пример фото с "квадратным" боке.


Вот пример фото на открытой диафрагме. Весьма специфический Практикар 80-200.
И интересный эффект. Если смотреть на "желток" больше 10 сек. кажется, что цветок удаляется от зрителя. На прикрытой диафрагме просто резкий цветочеГ))

Цитата:

от: Игорь Новиков
И ещё раз. "Сканирование" формализуемо.

К сожалению, этим термином почему-то называют все, что ни попадя. :( Это какая-то болезнь нашего времени, когда известное значение слова подменяется произвольным толкованием.

Сканирование - определение значения сигнала в узлах наперед заданной сетки. Сетка может регулярной или построенной по какому-то закону или совсем нерегулярной; одно- двух- и совсем N-мерной; линейной, прямоугольной или по какой-то поверхности; по декартовым, радиальным, сферическим или еще каким координатам... Важно, чтобы узлы были заданы ДО самого сканирования и имели уникальные координаты. Тогда по результатам сканирования (определению значения сигнала) в узлах интерполяциями можно с хорошей точностью (или надежностью) вычислить любое промежуточное значение и даже можно применить не очень далекую экстраполяцию. Очевидно, что, если координаты узлов изначально заданы, то и восстанавливающие процедуры заданы точно так же. Даже если промежуточные значения не нужны (например, при сканировании радиоприемником радиоканалов), все равно по узлам ставится признак наличия сигнала. Важно отметить, что сканирование - не последовательная развертка сигнала по точкам, а получение значений в узлах. Конечно, все это относится к некоему общему сигналу, не только к изображению.

В этом смысле глаз не является сканирующим устройством. Мало ли, что он дергается, узлы у него формируются непосредственно при рассматривании сцены какими-то не вполне надежно установленными мозговыми вычислениями. Оба условия сканирования при этом не выполняются: сетка изначально не задана и допустима неуникальность координат узлов. Поэтому алгоритм восстановления изображения тоже не определен; в лучшем случае можно построить некую более-менее приближенную модель, которая выдавала бы похожие на факт результаты.

А вот растрирующие устройства под такое определение сканирования вполне подходят. Например, цифроматрицы фото- видеокамер - это растрирующие устройства, сигнал с них так или наче будет считан в линейную развертку, хотя бы даже и многопопоточно. Оба условия сканирования при этом выполнены. Конечно, развертка выполняется, обычно, когда-то потом, поэтому применение отдельного такого термина вполне целесообразно.

Могу запросто ошибаться, но помнится мне, что сканирование таки последовательное, но не обязательно упорядоченное, считывание. Растрирование да - строго по растру... Но в данном случае это уже по любому вопросы уточнения именно терминологии, а не коренного изменения сути.
На счёт точности позиционирования глаза рассуждать не готов, но опять таки помнится, что глазомерная точность сравнима с разрешением... Опять таки могу ошибаться, это всё обрывки давних попыток разобраться по достаточно популярной литературе...

Вы все правильно пишете. На выходе сканирования ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть упорядоченная последовательность, но не обязательно ее сразу же и получить. А, видите ли, терминология важна всегда, потому что термин - это свертка оооочень многих слов какого-то естественного или формального языка. Если Я под термином понимаю одно, а оппонент - что-то другое, что же мы с ним обсуждаем? Самое паскудное, что в нашей жизни терминология изменяется. Например, я уже несколько раз отмечал, что изменилось понятие виньетирования: теперь к нему и причисляют краевое притемнение широкоугольников. А при чем здесь входные люки??? А что делать, вот такой язык. :(

Сегодня я наконец-то смог закончить чтение всей ветки от начала до конца. Было утомительно, но забавно. В конце, правда, я уже перестал вообще понимать, о чём толкуют мужики, нейрохирургия глаза пошла… Если Вам всё ещё интересно, попробую ответить на главный вопрос. Лично я снимаю практически всегда только на открытой. Никакого отношения к бредням по художественному вопросу это не имеет отношение. Я никому не пытаюсь дать ответ на вопрос, созданы ли презервативы для любви, а просто выставляю свою личную позицию, которую никому не пытаюсь навязывать и тем более, утверждать, что она правильная. Я покупал зеркалку для съёмки ребёнка, который тогда ещё не родился, поэтому первым же делом я был озабочен о выборе оптики, которую мог бы себе позволить. Первым же делом я купил макрушник на кроп, после ещё два портретных фикса. К сожалению, они все не такие светлые, как бы хотелось, поэтому на очереди покупка 50L, но в плане срока реализации пока мутно всё.
Кстати, не могу удержаться: что же за объектив у Вас такой конкретно?
Почему снимаю на открытой. Да это связано с тем, что я снимаю ребёнка, отнюдь не в студии, скорее, это что-то средне между детским портретом и репортажкой. Я никогда не пытаюсь привнести что-либо искусственное в кадр или композицию, с которой много сложностей из-за непредсказуемо-сти поведения ребёнка и лагом автоматики. Самые сложные проблемы оказались у меня на кропе 400D с EF 100/2. С одной стороны, очень хороший за свои деньги портретник, с другой — даже коль-цевой USM не всегда даёт точное попадание (использую только центральный датчик фокусировки). На тормозной 135SF вовсе приходится снимать прицелом в глаза с непрерывно следящим автофоку-сом, а в режиме SoftFocus и вовсе навести на резкость невозможно такой объектив. Тут уже ни о каком даже примитивном понятии компоновки нет и речи. А т.к. фон, какой придётся, зависит от обстоятельств, всегда приятно, когда он на фиг размыт, т.к. абсолютно не несёт полезной информации. Ещё одна причина, почему не закрываю: мой EF-S 60mm f/2.8 Macro USM просто начинает терять в качестве рисунка в зоне резкости, т.к. куда фокусируюсь (попиксельно) и если нет смысла увеличивать обязательно глубину резкости, то самой рабочей его дырой является именно открытая. В том числе и хроматические аберрации начинаются. Видимо, потому что линза для кропа, оптические элементы маленького диаметра?! Есть виньетка, да бог с ней, мне не мешает. Также я сторонник мягкости рисунка, особенно кожи лица, даже ребёнку это не вредит. Да и усиление размытия с удалением от объекта съёмки вдаль мне также для зрительного восприятия очень приятно, примерно как здесь: http://fotkidepo.ru/?id=photo:529185
Ведь когда я смотрю в бинокль TASCO 16x50mm, то вижу совершенно чётко, что вот одно дерево, за ним другое, а вот это между ними…, но стоит закрыть любой глаз — уже ничего не ясно, что ближе, что дальше (если нет логических ориентиров). Поэтому в фотографии, чтобы изображение не казалось таким плоским, передача глубины пространства с помощью различной степени размытия далеко не мне одному кажется удобным выходом из положения.
А посему мой вердикт таков: открытая диафрагма — это просто такой стиль, навеянный различными причинами.

Вы писали: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5559046
На самой последней фотографии внизу студийным светом или фотошопом напрочь убита кожа модели, если бы я просто увидел такую фотографию где-то, подумал бы, что это дизайн 3D Studio MAX… Вот не поверить, что баба-то живая, настоящая! Про высокохудожественный пошлый сюжет умолчу, всё и так ясно.

Недавно посмотрел мастер-класс (приложение к журналу DigitalPhoto № 80 за декабрь 2009 года) по студийной съёмке с кольцевой вспышкой — Алексей Ольховой, профессиональный фотограф и всё такое. Он вообще не стесняется снимать портреты с прикрытой диафрагмой в стиле фэшин и бьюти прямо макро соткой (EF 100mm f/2.8 Macro USM). Потом, каждая фотка ретушируется, это видно на снимках, кожа моделей гладкая и лишённая природной фактуры. Я, конечно, дилетант, но не смею ассоциировать это с чем-то художественным: это просто бизнес. Для сегодняшних гламурных журналов это то, что приятно печатать. Возможно, я просто не развит в художественном отношении, но мне лично снимки, сделанные в студии (как свои личные, так и других, близких мне людей) равно как и чужих, мне не знакомых, в целом совершенно не нравятся. Лишь за редким исключением. Они лишены чего-то главного, напоминая восковые фигуры. В них нет жизни. Я не пользуюсь вспышкой, причём, никакой другой, кроме встроенной у меня даже нет и никогда не будет. Не люблю я таких снимков. Для меня они „убитые“. Зонтики и прочее — всё туда же. Мне нравятся моменты, взятые непосредственно из жизни.
Если абсолютное большинство людей, которые снимают фиксами на открытых или почти открытых дырках, по-вашему, поступают не правильно, т.е. фотодрочат, то те, кто снимает на софтовые объективы или, тем более, моноклями — фотопедофилы?
Я к тому, что чем спорить по поводу, какое учение является истинным, не лучше ли вернутся в конструктивное русло и не поделится опытом, переживаниями, примерами и т.д. с каждой стороны?

Вы писали: «А как Вы отличаете талантливого от неталантливого? И кто такой фотохудожник? Что такое "видение фотографа, как художника"? (wiki). Вот мой 7-летний сын рисует (а мог бы фото-графировать, но папа не дает), его рисунки передают его замысел. Он художник?»
Возможно, это и не в тему вовсе, но у меня бабушка была фотохудожником. Она работала в сту-дии, фотографировала, затем разрисовывала маслом, когда в конце 60-х, 70-х цветная съёмка оставля-ла ещё много нареканий и была очень хлопотной и непредсказуемой. Получалось что-то вроде такого:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:443169
Без претензий на художественность. Просто такой стиль.

Завидую, что не могу себе позволить такой объектив — 135 STF. По разным причинам, и что ручной, и что тёмный для фикса и т.д. Да и цена на мой взгляд, значительно завышена (если говорить про SONY). Но вот образцы бокэ от него особенно приятны, главное подбирать фон так, чтобы не за-тмил собой основу сюжета. Если бы не многочисленные особенности, усложняющие использование такой оптики, особенно на простейших камерах, я бы точно не прошёл мимо этого стекла. А как Вам — терпеливо позируют или вы испытываете собственное терпение?! Конечно, 135SF от Canon также весьма интересный, как мне кажется, но это другая история. Я нахожу, что STF самый совершенный объектив для портретов, во всяком случае, я бы предпочёл бокэ именно такого типа даже тому, что да-ёт 135L.

Извиняюсь, за глупый вопрос, но я не понял, что такое ЧКФР?

Член(ы) Клуба Фото Ру.

Цитата:

от:drunk pencil
Вы писали: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5559046
На самой последней фотографии внизу студийным светом или фотошопом напрочь убита кожа модели, если бы я просто увидел такую фотографию где-то, подумал бы, что это дизайн 3D Studio MAX… Вот не поверить, что баба-то живая, настоящая! Про высокохудожественный пошлый сюжет умолчу, всё и так ясно.

Подробнее

Пошлый не пошлый а сюжетец ЕСТЬ. А в каше боке его нет и не сыщется он там. Насчет обработки я с Вами согласен - мне тоже не нравится такая стилизация. Но это уже дело автора и на его совести. Во всяком случае сцену он передал, без оглядки на ГРИП и боке.

Цитата:

от:drunk pencil
Недавно посмотрел мастер-класс (приложение к журналу DigitalPhoto № 80 за декабрь 2009 года) по студийной съёмке с кольцевой вспышкой — Алексей Ольховой, профессиональный фотограф и всё такое. Он вообще не стесняется снимать портреты с прикрытой диафрагмой в стиле фэшин и бьюти прямо макро соткой (EF 100mm f/2.8 Macro USM). Потом, каждая фотка ретушируется, это видно на снимках, кожа моделей гладкая и лишённая природной фактуры. Я, конечно, дилетант, но не смею ассоциировать это с чем-то художественным: это просто бизнес. Для сегодняшних гламурных журналов это то, что приятно печатать. Возможно, я просто не развит в художественном отношении, но мне лично снимки, сделанные в студии (как свои личные, так и других, близких мне людей) равно как и чужих, мне не знакомых, в целом совершенно не нравятся. Лишь за редким исключением. Они лишены чего-то главного, напоминая восковые фигуры. В них нет жизни. Я не пользуюсь вспышкой, причём, никакой другой, кроме встроенной у меня даже нет и никогда не будет. Не люблю я таких снимков. Для меня они „убитые“. Зонтики и прочее — всё туда же. Мне нравятся моменты, взятые непосредственно из жизни.
Если абсолютное большинство людей, которые снимают фиксами на открытых или почти открытых дырках, по-вашему, поступают не правильно, т.е. фотодрочат, то те, кто снимает на софтовые объективы или, тем более, моноклями — фотопедофилы?
Я к тому, что чем спорить по поводу, какое учение является истинным, не лучше ли вернутся в конструктивное русло и не поделится опытом, переживаниями, примерами и т.д. с каждой стороны?

Подробнее

Вы зря путаете все в кучу. И обработку и вспышки студийные и открытую диафрагму. Видите ли моменты взятые непосредственно из жизни - это возможно только методом "подглядывания", любая попытка вмешаться в естественный ход событий в угоду художественности, это уже не моменты взятые непосредственно из жизни. Если Вы вывели к примеру свою супругу на улицу чтоб ее поснимать и она об этом знает и Вы начинаете командовать, повернись, улыбнись и т.п. - это уже нифига не непосредственные моменты в жизни, а "постановочная" фотография. И цели ее разумеется художественные раз Вы как дирижер строите зачем то постановку. Ну а раз так то с Вас и спрос как с мастера и к обработке Вашей спрос и к стилизации светом и к подбору фона и т.п. В общем с Вас спрос в выстраивании умелом сюжета. Монокль и софт они лишь дают софт-эффект, объекты при этом вполне читаемы, можно считать что вы просто навернули светофильтр на объектив - это не возбраняется. А вот размытие всего и вся в хлам - это уже не эффект, это затрагивает значимые объекты в кадре. Если же значимых объектов в кадре нет и они Вам вообще не нужны для передачи типажа, то как раз студийные условия будут идеальными. Программная обработка изображения - это уже спецэффекты сродни хирургическому вмешательству, можно так нагородить изменений в сюжете, что убъете его полностью, но это на Вашей совести как автора.