Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Собственно говоря мой тезис я уже озвучил. И с ним почему-то тот же АлександрЪ не спорит. Он привел в пример строй экспрессионистов, да толку то.

А тезис таков, что:

Технически в работе открытая диафрагма зачастую создает больше сложнойстей нежели удобств, в пейзаже ей вообще редкое применение, в макросъемке тоже, в портрете вроде бы и возможно частое ее применение, да в половине случаев со светом перебор, часто присутствуют несколько объектов в сцене и их надо включить в ГРИП, часто расстояние до объекта съемки диктует и т.п.

Я не поклонник тотально широкой ГРИП во всех портретах от носа фотографа и до бесконечности, некое размытие фона если оно есть, я просто принимаю как неизбежность и если оно, например не затрагивает важные части сцены - да и фиг с ней с размытостью, на него не будут смотреть при хорошем портрете, его просто не будет заметно, что абсолютно резкий портрет, что с несколько размытым задним планом - пофиг(если задний план не является частью сцены - иначе не обессудьте он тоже должен быть резким). Собственно сюжет, замысел, идея и ширина сцены необходимой для реализации сюжета и диктуют достаточную величину ГРИП и границы в пределах которых она ОБЯЗАНА быть. Если сюжетно важный объект оказался в хламину размытым - это ущерб и значительный худ. ценности и худ. замыслу фотографии.

Сюжет первичен, свет и моделирование им дает на порядок больше изменений в худ. восприятии фотопортрета нежели какое-то размытие объектов НЕ УЧАВСТВУЮЩИХ в сцене. Не меньшее значение имеет пролстранственное положение объектов, которое косвенно взаимосвязано, точнее привязано со схемой света. А неучавствующие в сцене объекты, ну они и так не учавствуют, зачем смотреть на то размыты они или нет и вообще что с ними ???? Это нелогично. Так что открытая диафрагма и ее художественность - миф

...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
1. Извиняюсь, возможно я пропустил. Так какая у вас лично "процентовка"? Сколько % вы снимаете на открытой диафрагме? И, попутно, какими объективами?

2. Я вам уже сказал свое мнение о ваших репликах. Принимать его во внимание или нет - дело ваше.

3. Вам не приходило в голову, что Александр может быть просто при исполнении? На работе? Как вариант, я вполне допускаю, что он просто работает тут аниматором...

4. В любом случае, чем бы он не руководствовался (может, у него стиль такой или он таким способом пытается что-то донести до людей) - повторюсь, он сначала понимает. Когда понимаешь - дальше можно делать так, как считаешь нужным. А когда не понимаешь - лучше воздержаться...

Подробнее

1. 0 процентов. Реально не снимаю на открытых. В студии не получается - мне не нравятся предельно короткие выдержки при работе с импульсным светом ;-). На улице даже при рассеянном свете у меня стабильно выскакивает на экспонометре пара 1/125 или 1/250 и 5.6. Это что касаемо портретов. С дневным освещением без вспышек дома я не снимаю, мне нравится экспериментировать с несколькими источниками света и они у меня есть. Это не значит что я не люблю рассеянный свет из окна или уличный естественный, но вот свет от ламп накаливания я не очень перевариваю.

2. Это оставлю без комментариев, впрочем если отследите ход событий поймете чья реплика была первой, например про "импотентство" :D . Я, например, до такого детского сада не опускаюсь... Так что...

3. Приходило. Но в таком случае ему бы и интеллектуальный уровень "анимаций" повышать бы. А то превращать домен с таким звучным именем в посмешище - тоже не очень то хорошо. Мог бы например поддержать ту же ветку про "Осень, лето, весну" как ветку где рождаются попытки пейзажей пусть и не высококлассных или портретную ветку( любую из). Почему его там не заметно со своими работами ? Плохая анимация в общем.

4. Пусть понимает, только понимающий и понятливый человек что-то выносит из спора, а не бегает с листовками своими перед всеми оппонентами и не размахивает ими и не брызжит слюной, он всё больше молчит, да слушает. Почему я ни разу не вступил в спор с ув. Алексеем или с Вами, простите не знаю имени ? Да просто потому что нет от Вас хамства, да есть чему поучиться и что понять. Я вот абсолютно ровно отнесся к вашим пробам всё снимать только на открытой дырке - ну экспериментирует человек - значит это ему нужно и не мне лезть в калашный ряд, но Вы же не позволяете себе того чего позволяет АлександрЪ, грубости, хамства и вытекающей из них глупости в разговоре. Он развитый человек, но с его стилем всё это сходит на нет.

Вот привел бы он вместо вызовов на дуэль в каждой теме ДВА СВОИХ снимка, один с боке и размытым передним планом, второй полностью ресский и без размытия, описал свои очучения при их съемке, что было проще, где удалось больше времени и внимания посвятить модели а не слежением как бы чего из ГРИП не выпало. Да сам бы показал, что вот да, тут с размытием художества стало больше. Так ведь именно этого Вы от него не дождетесь, ему это не нужно.

Вы воюете с ветряными мельницами. О художественной ценности размытия не кто и не говорил, да и на художественность и принадлежность к высокому искусству не один из ваших оппонентов не претендовал.

Цитата:

от: Nanto
Что кто думает на этот счёт?

Я думаю, что наличие только одной плоскости с максимальной резкостью (а все другие -- всё более нерезкие) есть технологическая особенность фотографии. И особенность это можно использовать как дополнительное средство, а можно не использовать :) Всё зависит от того, как это сделано.

С тем, что "интересную игру света по хорошему удастся передать только на открытой диафрагме" не согласен совершенно.
Обобщения считаю неверными, -- все обобщения (которые до сих пор встречал на эту тему -- оговорка, призванная уйти от еще одного обобщения ;) )

Народ, зачем вырабатывать теории, тратить неимоверные усилия на приведение форума к консенсусу и потом пытаться жить в этой созданной для себя клетке?

не стоит еще забывать о каком формате идетъ речь...дваждыкропъ это одно-там все превращается в "теле"...

на кропе 1.6 объем передать тоже сложнее чем с 35мм...там открытая дыра вполне может помочь в создании объема как ФФ...

и ФФ в свою очередь именно открытой диафрагмой способенъ приблизится к восприятию картинки как с СФ

Цитата:

от:mdmitriy
Собственно говоря мой тезис я уже озвучил. И с ним почему-то тот же АлександрЪ не спорит. Он привел в пример строй экспрессионистов, да толку то.

А тезис таков, что:

Технически в работе открытая диафрагма зачастую создает больше сложнойстей нежели удобств, в пейзаже ей вообще редкое применение, в макросъемке тоже, в портрете вроде бы и возможно частое ее применение, да в половине случаев со светом перебор, часто присутствуют несколько объектов в сцене и их надо включить в ГРИП, часто расстояние до объекта съемки диктует и т.п.

Я не поклонник тотально широкой ГРИП во всех портретах от носа фотографа и до бесконечности, некое размытие фона если оно есть, я просто принимаю как неизбежность и если оно, например не затрагивает важные части сцены - да и фиг с ней с размытостью, на него не будут смотреть при хорошем портрете, его просто не будет заметно, что абсолютно резкий портрет, что с несколько размытым задним планом - пофиг(если задний план не является частью сцены - иначе не обессудьте он тоже должен быть резким). Собственно сюжет, замысел, идея и ширина сцены необходимой для реализации сюжета и диктуют достаточную величину ГРИП и границы в пределах которых она ОБЯЗАНА быть. Если сюжетно важный объект оказался в хламину размытым - это ущерб и значительный худ. ценности и худ. замыслу фотографии.

Сюжет первичен, свет и моделирование им дает на порядок больше изменений в худ. восприятии фотопортрета нежели какое-то размытие объектов НЕ УЧАВСТВУЮЩИХ в сцене. Не меньшее значение имеет пролстранственное положение объектов, которое косвенно взаимосвязано, точнее привязано со схемой света. А неучавствующие в сцене объекты, ну они и так не учавствуют, зачем смотреть на то размыты они или нет и вообще что с ними ???? Это нелогично. Так что открытая диафрагма и ее художественность - миф

Подробнее

Ну, если вы хотите...

Краткое резюме такое - слова вроде правильные, а понимания не чувствуется.

Затем, зачем ломиться в открытую дверь? С самого начала было сказано, что величина диафрагмы определяется замыслом мастера.

Но тема диски вообще не о художественности открытой диафрагмы. А о личных пристрастия (вплоть до "диагноза") фотографов. И ход обсуждения показал, что есть люди, которым нравится снимать определенные сюжеты на открытых дырках. Есть и другие, которые (по разным причинам, включая отсутствие хорошей оптики) думают иначе. О чем спор-то? если речь идет о пристрастиях...
Это же просто обмен личным опытом.

Дальше, об открытой диафрагме в техническом смысле (коль вы сказали о ее "сложности"). Макросъемка не является художественной фотографией. Я видел несколько исключений, но именно как исключения. А вот почему нельзя снять какой-нить "горный алтай" с обязательным озером между склонами невысоких гор на дифрагме 2.8 - я просто не понимаю. Ведь препятствием является лишь низкое качество стекол. Если оно на 2.8 мылит - тогда нельзя. А если не мылит, в чем проблема? Если у вас нет переднего плана (хотя, формально, это нарушение канонов пейзажа) - то в чем проблема?
Да, узкая ГРИП (как следствие открытой диафрагмы на 1.2-1.4) создает сложности с фокусировкой при съемке портретов. Но эта сложность объективная, мастер хочет добиться определенного эффекта. Если бы не хотел - прижал бы дырку до 5.6, никаких проблем, что фокус оказался на носу или один глаз резкий, а другой уже нет. Это не "сложность", это правила игры такие...
Для репортажа тоже я особых проблем не вижу. Для жанра вижу.

Т.е. - как я и писал - есть сюжеты, для которых открытая диафрагма, как минимум, не вредна. Есть такие, где нужно поджать. О чем тут спорить?

Наконец, жаль, что вы не видите разницу в картинке с открытой диафрагмы - и с поджатой (на одном и том же объективе). Я думаю, в этом корень проблемы...

Цитата:

от: sergey bredihin
Вы воюете с ветряными мельницами. О художественной ценности размытия не кто и не говорил, да и на художественность и принадлежность к высокому искусству не один из ваших оппонентов не претендовал.

Почему ? С легкой подачи в первых сообщениях топикстартера именно на рельсы болтологии о художественности пошла ветка. Иначе бы она загнулась потому как все бы просто отчитались "я всю жисть снимаю только на открытую у меня 100 процентов снимков на ней" или наоборот "никогда и ни за что 0 процентов" и всё, говорить не о чем. Но ведь пошла речь о перспективе против эфемерного размытия, у АлександрЪа опять объем попер от открытой и цайсса, причем уже и кропфактор туда же :D . Ну в общем всё как обычно, тема сливается в унитаз как и практически все на форуме.

На худ. ценость претендуют так или иначе все, ибо тщеславие у нас в крови. И я в том числе. Просто кто-то публично выссказывает о своих амбициях и не в лицеприятной для остальных форме, кто-то просто молчит пыхтит и экспериментирует. Каждый тщится стать Брессоном раз уж взял в руки фотоаппарат, но мало кто не опускает руки до конца и упрямо прет и прет вперед. Многие вот увязли в синдроме открытой диафрагмы, не в обиду никому, просто это тоже некое зацикливание на какой-то мифической волшебной способности единственно изменяемого динамически параметра объектива строить высокохудожественную картинку. Ведь никто не говорит из тех кто ее использует просто об удобстве ее использования, а наоборот только и слышно "объем" и "рисунок". Рисунок чего позвольте спросить ? Фактуру кожи лучше передаем-с или складки важные на одежде или изгиб руки в движении лучше выходит ? Аааа нееет, гаечки и шайбочки, ну да конечно и объемчик хехе... Надо было художникам и прочим теоретегам забыть о перспективе как таковой ведь есть же волшебная таблетка - открытая дыра объектива, она дает сразу всё и бешплатно. Всего одно колечко повернуть и вот он шыдевр :D

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Ну, если вы хотите...

Краткое резюме такое - слова вроде правильные, а понимания не чувствуется.

Затем, зачем ломиться в открытую дверь? С самого начала было сказано, что величина диафрагмы определяется замыслом мастера.

Но тема диски вообще не о художественности открытой диафрагмы. А о личных пристрастия (вплоть до "диагноза") фотографов. И ход обсуждения показал, что есть люди, которым нравится снимать определенные сюжеты на открытых дырках. Есть и другие, которые (по разным причинам, включая отсутствие хорошей оптики) думают иначе. О чем спор-то? если речь идет о пристрастиях...
Это же просто обмен личным опытом.

Дальше, об открытой диафрагме в техническом смысле (коль вы сказали о ее "сложности"). Макросъемка не является художественной фотографией. Я видел несколько исключений, но именно как исключения. А вот почему нельзя снять какой-нить "горный алтай" с обязательным озером между склонами невысоких гор на дифрагме 2.8 - я просто не понимаю. Ведь препятствием является лишь низкое качество стекол. Если оно на 2.8 мылит - тогда нельзя. А если не мылит, в чем проблема? Если у вас нет переднего плана (хотя, формально, это нарушение канонов пейзажа) - то в чем проблема?
Да, узкая ГРИП (как следствие открытой диафрагмы на 1.2-1.4) создает сложности с фокусировкой при съемке портретов. Но эта сложность объективная, мастер хочет добиться определенного эффекта. Если бы не хотел - прижал бы дырку до 5.6, никаких проблем, что фокус оказался на носу или один глаз резкий, а другой уже нет. Это не "сложность", это правила игры такие...
Для репортажа тоже я особых проблем не вижу. Для жанра вижу.

Т.е. - как я и писал - есть сюжеты, для которых открытая диафрагма, как минимум, не вредна. Есть такие, где нужно поджать. О чем тут спорить?

Наконец, жаль, что вы не видите разницу в картинке с открытой диафрагмы - и с поджатой (на одном и том же объективе). Я думаю, в этом корень проблемы...

Подробнее

Под всем подписываюсь. Я в общем-то о том же. Просто если мы все выскажемся о своем диагнозе процентовке и прочем, то это будет другая ветка, тогда ув. Нантоу нужно почистить ветку до корня и начать заново. ;) С пейзажем наверное из-за именно стремления вытянуть побольше мелких деталей и желательно по всему полю, хотя есть даже достаточно известный ЧКФР использующий размытый передний план и вполне неплохо. А если сужать до портретов, то я серьезно не вижу разницы в худ. ценности между портретом с размытым задником и неразмытым задником, если конечно задний фон подбирался под сюжет, то есть я просто за работу над сюжетом и поборение собственной лени и за то, чтоб народ не искал волшебных пилюль, а работал над свои талантом если таковой есть или даже если такового нет, хотя бы технически верные и вкусные снимки будут получаться. Ну и на большей части примеров неокрепших авторов на мой взгляд излишнее доверие размытости в хлам и неумение строить сцену выглядят действительно пошло. Уж больно много такого мусора. Да ладно бы сцену, а то ведь и модель "выстроить" не могут , а за размытие уже беруться... :fotik:

Цитата:

от:mdmitriy
Многие вот увязли в синдроме открытой диафрагмы, не в обиду никому, просто это тоже некое зацикливание на какой-то мифической волшебной способности единственно изменяемого динамически параметра объектива строить высокохудожественную картинку.

Подробнее

Да почему "увязли"? Отчего такой трагизм? Вот если бы вы патетически воскликнули, что многие увязли в синдроме неумеренного потребления пива с водкой - я бы еще понял ваш пафос. А так - нет, не догоняю.

Снимать с открытой диафрагмой (зная, что твой объектив резкий на октрытой) просто УДОБНО. Это минимальная выдержка и красивая картинка. Опять же, думать не надо:)

Художественность же произрастает совсем из другого. Вы об этом достаточно много уже успели наговорить. Так никто и не спорит.

Вместо того, чтобы думать о диафрагме - не лучше ли думать о композиции, освещении и прочих творческих вещах?..

Собственно почему мало кто из тех кто не смог оторваться от технарства начинают рост и лелеяние талантов художественных с накапливанием опыта работы с портретируемыми, даже со схем света, с книжек о композиции и перспективе, о цветовой гармонии. Обычно же как начинается - надо вместо китового зумчика непременно что-то с благородным японско-немецким именем или красной полоской, или на худой конец с аббревиатурой Г40, обязательно вместо импульсников и отражателей только набор галогенок или недавно вон на люминисцентный кто-то все надежды возложил. Ну и конечно открытая дыра. Это - составляющие успеха, а ну да еще Портретюра куда уж без нее. А мейк ап, пластика модели, ее раскрепощенность, свет который или даст глубокие драматичные тени или нарисует в роскошных волосах модели что-то интересное, тот самый "объемчик", гармоничное сочетание цветов одежды, расположения предметов, фактуры ткани и кожи, естественные для данной эмоции модели и ее наряда условия - да всё это кому нужно то ??? АлександрЪ, к примеру в таких ветках и не думает учавствовать, да и мало кто, к сожалению, такие ветки обычно сдыхают через пару дней. ;)

Цитата:

от:mdmitriy
Под всем подписываюсь. Я в общем-то о том же. Просто если мы все выскажемся о своем диагнозе процентовке и прочем, то это будет другая ветка, тогда ув. Нантоу нужно почистить ветку до корня и начать заново. ;) С пейзажем наверное из-за именно стремления вытянуть побольше мелких деталей и желательно по всему полю, хотя есть даже достаточно известный ЧКФР использующий размытый передний план и вполне неплохо. А если сужать до портретов, то я серьезно не вижу разницы в худ. ценности между портретом с размытым задником и неразмытым задником, если конечно задний фон подбирался под сюжет, то есть я просто за работу над сюжетом и поборение собственной лени и за то, чтоб народ не искал волшебных пилюль, а работал над свои талантом если таковой есть или даже если такового нет, хотя бы технически верные и вкусные снимки будут получаться. Ну и на большей части примеров неокрепших авторов на мой взгляд излишнее доверие размытости в хлам и неумение строить сцену выглядят действительно пошло. Уж больно много такого мусора. Да ладно бы сцену, а то ведь и модель "выстроить" не могут , а за размытие уже беруться...

Подробнее

Опять же, не могу согласиться. Я бы хотел, чтобы фотографий с размытым "вхлам" ЗП было намного больше. При условии, что это не гаусс из ФШ - а светосильный объектив. Удручающе много людей ходит с китовыми стеклами, много раз обращал внимание.

И еще одна вещь. Начиная сразу работать с хорошим инструментом облегчаешь себе жизнь. Когда проходит стадия радости от "красивой картинки", никто ведь не мешает двигаться дальше, правда?

А вот когда народ массово мусорит в сети фотками с мобильником, компактов и "пылесосов" - это меня сильно расстраивает. Потому что это чревато дурновкусием и отсутствием реального прогресса в творчестве. Ессно, снимать творчески можно и мобилой. Но, как говорится, бытие определяет сознание. Если снимаешь мобилой, то и фотки будут соответствующие. Хотя исключения, безусловно, возможны.

В этом смысле можно еще раз повторить битую-перебитую на этом форуме мысль, что начинать снимать на зеркалку нужно с фикса 50/1.8. Который стоит копейки, а картинку позволяет почувствовать...

Цитата:

от: mdmitriy


... Ведь никто не говорит из тех кто ее использует просто об удобстве ее использования...:D

Как раз в первом своём посте в этой ветке что-то вроде на 2 или 3ей странице, я писал от том, что плывём по наименьшему сопротивлению, из лени или просто неимении технической или другой возможности, и я в том числе. А фотографировать ох как хочется. Правда этот пост пал жертвой чистки, после перепалки Шадрина и Рамановского.
Для более сложных построений в портретной съёмки у меня просто нет ни времени, ни терпеливых моделей. А в таких обстоятельствах удобоваримый результат получить можно применяя более простые средства. И ни чего зазорного в этом я не вижу. "...Народу нравиться...!"(С)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Да почему "увязли"? Отчего такой трагизм? Вот если бы вы патетически воскликнули, что многие увязли в синдроме неумеренного потребления пива с водкой - я бы еще понял ваш пафос. А так - нет, не догоняю.

Снимать с открытой диафрагмой (зная, что твой объектив резкий на октрытой) просто УДОБНО. Это минимальная выдержка и красивая картинка. Опять же, думать не надо:)

Художественность же произрастает совсем из другого. Вы об этом достаточно много уже успели наговорить. Так никто и не спорит.

Вместо того, чтобы думать о диафрагме - не лучше ли думать о композиции, освещении и прочих творческих вещах?..

Подробнее

Вот. Вы первый заговорили о том, что это удобно :D . И с последним почти согласен, хотя я сторонник как уже не раз здесь сказал - идти от замысла и ширины необходимой для сцены ГРИП. Нужно для сцены 2мм(ну в макро например каком-то или предметке) - надо сделать 2мм и не меньше, нужно 5м - для портрета нужно делать 5 и не меньше, нужна бесконечность - будет бесконечность от носа и до... Только для этого на мой взгляд и существует колечко диафрагм, ну кроме побочного эффекта повышения резкости по полю и кроме главного эффекта, описанного во всех книжульках по фотографии - возможности варьировать выдержки согласно условиям съемки, где-то синхра с импульсниками, где то перелет за самую короткую выдержку аппарата, где-то еще что-то.

Да, как раз нужно думать о творческих вещах и не мой взгляд вообще не создавать тем с таким заголовком - они бессмысленны. Но обычно в них людно и самая-самая туса, Вы ж сами знаете :D

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Опять же, не могу согласиться. Я бы хотел, чтобы фотографий с размытым "вхлам" ЗП было намного больше. При условии, что это не гаусс из ФШ - а светосильный объектив.

А зачем ? В том смысле почему именно стекло должно это делать а не редактор в чем разница в плане удобства или худ. восприятия ? И зачем столько фотографий с размытым в хлам фоном, в смысле зачем хламинный фон если тогда легче сделать абсолютно однородный со сколь угодно сложным светом в студии ? То есть если фон с чем то на нем с какими-то объектами нужен для сюжета, то, я так полагаю, диафрагму придется зажать, если не нужен - перемещаемся в лабораторные студийные условия и опять же зажимаем диафрагму от достаточного количества света, ну хотя б чтоб зайчиков поменьше было, резкости побольше ну и так, по-мелочам, - лишним не будет, опять же на таком расстоянии ГРИП становится слишком малой. То есть если не нужен вообще фон с объектами на нем,то не легче ли про него вообще не думать тогда, что студийные условия собственно и дают, висит однородный или какой-то фиксированный фон какой нужно и мы о нем не думаем больше, просто расставляем свет и работаем с моделью ? И там уже не важно с каким фоном главное чтоб с сильно "говорящим" лицом или телом модели плюс подчеркнутым игрой света, потому как только они в студии создают худ. ценность портрета и ничего более . Опять же, а если фон нужен, зачем его в хлам ? Ну вот нужен будет Вам именно в какой-то работе по задумке фон, чтоб что-то подчеркнуть, например принадлежность бабушки к деревенской жизни какой-то, ну там не знаю колосья пшеницы али трахтор вдалеке, Вы же зажмете таки диафрагму ради идеи или нет ?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
А вот почему нельзя снять какой-нить "горный алтай" с обязательным озером между склонами невысоких гор на дифрагме 2.8 - я просто не понимаю. Ведь препятствием является лишь низкое качество стекол. Если оно на 2.8 мылит - тогда нельзя. А если не мылит, в чем проблема? Если у вас нет переднего плана (хотя, формально, это нарушение канонов пейзажа) - то в чем проблема?..

Подробнее

Проблема в том, что Вы не видите разницы в качестве картинки на 2,8 и на 5,6 или 8... Нет в мире объективов, которые не выигрывали бы от зажатия на 2-3 ступени из-за уменьшения аберраций

Цитата:

от: Юрий Трубников
Проблема в том, что Вы не видите разницы в качестве картинки на 2,8 и на 5,6 или 8... Нет в мире объективов, которые не выигрывали бы от зажатия на 2-3 ступени из-за уменьшения аберраций

Вот-вот. В пейзаже или архитектурной съемке на мой взгляд это критично ибо тут уж не цельный объект в кадре и отнюдь не один, а куча фактурно-мелких областей обычно. Чтоб всё это многообразие фактур - камень, далекий лес, травка, тончайшие лучи солнца передать да еще с минимумом ХА - тут зажимать и приходится. Опять же сцена может начинаться гораздо ближе чем 15 метров- бесконечность, иногда и первые метры нужно захватить. Если же резкость некритична и наоборот хочется использовать искажения от объектива - не вопрос, есть софтобъективы, монокли. Впрочем конечно хозяин-барин, ну никто не будет запрещать открывать дыру если хочется так. Вопрос в удобстве и рациональности такого подхода.

Всё, прощаюсь в пределах этой ветки, всё что хотел сказать, сказал. Я б ее вообще удалил, но это уже не мое дело. Жду всех желающих в "портретной" и "горной" ветке, ну а Борис будет рад встретить Вас , я думаю, в "пейзажно-макрушно-архитектурной". Всем удачных кадров в любом жанре, на любой диафрагме :D :fotik:

Цитата:

от:Joss
Вот ведь странный Вы человек. Я дал определение того слова, которое я использую, вложенный мной в это слово смысл. Понятно, что не я это определение придумал. Точно также, например, я могу объяснить, что значит слова "стул" или "кошка" в моем словарном наборе. Вы использовали то же самое слово, но как я подозреваю, вложили в него несколько отличный от моего смысл. Вот я и прошу Вас объяснить мне, какой именно. Мне абсолютно все равно, воспользуетесь Вы чьим-то определением или придумаете свое, я просто хотел понять что именно Вы подразумеваете под "художественностью", вот и все.

Подробнее

Я не вижу проблемы в использовании слова, не имеющего четкого и однозначного значения, определяемого на интуитивном уровне, тем более, что само искусство воспринимается именно бессознательно-интуитивно, а никак не логическим анализом. Это все равно, как объяснять анекдот - если у человека есть чувство юмора, он будет смеяться с шутки, а любые разжевывания только все испортят. И не надо проводить параллели между обозначениями реальных объектов, как "кошка" и "стул" и абстрактными понятиями, коим является "художественность". Я считаю, что искусство должно восприниматься на уровне чувств, а вы подобрали себе какое-то однобокое определение и пытаетесь подогнать под него всю огромную гамму художественного творчества.
Еще раз повторю, что не я первый начал в этой ветке использовать это слово, а в том конкретном моем высказывании о съемке на ярком солнце со вспышкой в лоб, которое вас так позабавило и с которого вы начали выпытывать у меня это определение, можете заменить слово "художественность" на "удачность", и всем будет спокойно, хотя я продолжаю считать, и это общепризнанно, что из съемки (особенно, людей) на открытом солнце в полдень ничего хорошего не выходит, максимум, на что можно рассчитывать, используя вспышку для подсветки теней, это репортажная фиксация момента (ассистентов с отражателями я не рассматриваю, хотя, не факт, что и это сильно поможет).

всё тут не читал, но так понял вашу мысль: бокеха многа не бывает! (в галерее фотохудожника)